Sacado de un blog:
Nirvana no fueron un grupo honesto. En realidad, fueron un grupo "underground" más, con los códigos de conducta típicos de esa escena. El cantautor Lloyd Cole, superventas en los años ochenta, explica una anécdota reveladora: "Durante un tiempo, fui muy fan de Nirvana. Cobain era el John Lennon del grunge: listo, carismático y buen compositor. Su encanto residía en su candor infantil. Veía las cosas en blanco y negro. Sedujo a la gente de tal manera que todo se le perdonaba. No entiendo cómo pude dejarme llevar. El problema, para mí, empezó cuando tocaron en el programa de televisión Saturday Night Live. Cobain salió con una guitarra Stratocaster, cuando su marca favorita es Mustang. Enseguida pensé que iba a maltratar la guitarra en el escenario. Simplemente no quería estropear su modelo preferido. Eso cambió mi percepción del grupo. ¿Podemos considerar un símbolo de autenticidad a quien solo rompe sus guitarras baratas? De acuerdo, el mundo del espectáculo es muy teatral, todo está escenificado, pero esto fue pasarse de la raya. Nirvana me parecen un grupo sobrevalorado. In Utero, su disco de 1993, tiene canciones muy buenas, como "All Apologies", pero también otras muy malas, como "Rape me". Cuando Cobain se suicidó me puse muy triste, incluso escribí una canción para él, pero ya se les veían bastante las costuras"
Pues no eran un grupo radical. Cierto que sonaban salvajes al lado de Poison, Mötley Crüe, Metallica, Def Leppard o Guns & Roses. Pero si les comparamos con el otro lado de la orilla, sus discos fueron mucho más convencionales que los de la generación precedente, pongamos Melvins, Black Flag, Mission Of Burma, Big Black o Fugazi. Nirvana nadaban en esas aguas templadas tan típicas de los triunfadores. Lo explica, de nuevo, Jon Spencer: "No hacían música radical. Eran canciones pop con algo de distorsión. ¿Qué grupos "alternativos" venden millones? Los que ofrecen lo de siempre con envoltorio distinto. Ahí tenemos el ejemplo de The White Stripes, que suenan tan simples como Led Zeppelin. Su música entra a la primera escucha".
El gran público se enamoró al instante de Nevermind. Nirvana son un grupo de consenso, como en su día los Beatles. Solo hay que ver la lista de celebridades que han versionado a Nirvana, donde destacan nombres como Miley Cyrus, Paul Anka, Caetano Veloso, Herbie Hancock, Tori Amos, los Teleñecos o Patti Smith. Pinchar uno de sus himnos en una sesión de electrónica suele ser éxito asegurado, bien lo saben discjockeys como David Guetta, 2Many DJs o el pionero del hip-hop Grandmaster Flash. Posiblemente, la única persona a la que no le ha funcionado guiñar un ojo a Nirvana es a Ramoncín, que llegó incluso a pedir disculpas por su triste revisión de "Come As You Are".
#866 Yo no metería en rock a The Beatles o The Beach Boys.
Pablo, reduzco la info de lo que has pasado del blog...
#878
Nirvana no son honestos porque usaban otras guitarras o rompían guitarras baratas en vez de caras. Me parece un argumento de lo más estúpido. Sé que no es tuyo, que es del blog, pero es una gilipollez como un piano de cola de grande.
#879
Nirvana no eran radicales. Meh. Me suena al eterno debate, "esto no es punki, esto es muy heavy". "Esto no es metal, este black death satanic tolkien metal sí que mola". Ser radical solo te convierte en un experimento predecible para cualquier cosa. Igual que decir que Led Zeppelin son fáciles de escuchar, bueno sí. En comparación con el grindcore sí, pero en general me parece un grupo dificil de entrar para no iniciados en el rock/protometal.
Los extractos del blog me suenan a "estos hacen rock comercial, ergo son unos vendidos". ("No como yo, que tengo un sello independiente y no me como una mierda porque [excusas]..."
No es que sea muy de Nirvana, pero soy totalmente anti-imbéciles radicales, anti-debate de quién es más rockero o más de izquierdas o más andergraun.
Es una pérdida de tiempo increíble.
#882 En efecto, muy poco acertada esa crítica de blog. Yo tampoco estoy de acuerdo.
Y tampoco me matan Nirvana, no soy ni fan ni nada.
El rock venía de un estilo predominantemente hard rock, mucho hair metal y paridas que habían llegado a su fin, no daba más de sí. Guns n' Roses dieron carpetazo a ese estilo sacando el mejor disco de hard rock americano con el Appetite for Destruction y renegando de ese estilo y vestimenta en Use your Illusion. Ya nadie iba a seguir por ese camino obsoleto.
Dentro del éxito de este grupo, hubo otros 2 que llamaron mucho la atención precisamente por su honestidad. Porque eran reales y no se parecían en nada a los grupos hard rock que se habían visto hasta entonces, hablo de 1991-2. Fueron Nirvana y Metallica.
Metallica presentaban un estilo que parecía nuevo de hard rock/metal, porque es cierto que llevaban toda la vida haciendo metal pero el disco negro con el que se dieron a conocer a todo el mundo masivamente era más hard rock. Era un estilo atronador, crudo y sin florituras, real.
Y Nirvana lo que llamó la atención era la rabia real, y el hastío absoluto que tenían. Renegaban del pasado, de la sociedad, del mundo, una especie de poesía destructiva. Tenían algo dentro que era un sentimiento nuevo.
Se presentía un futuro muy bueno entre estos 3 titanes, pero lo que es la vida, GnR se separaron al poco, Nirvana también, y Metallica se pusieron a sacar discos pésimos. Y todo fue un bluf, una fantasía, pero bueno hubo otros grupos que salieron y le dieron un poco más de vida al rock.
Pero vamos, como importantes ya lo creo que fueron importantes... recuerdo cuando salió Nevermind y todos flipábamos con ese disco.
A mí me parecen muy buenas las tensiones que creaba Kurt C. entre acordes y melodía. Es como una especie de sello propio. Luego qué duda cabe que tenía un grito bueno para el rock. Gritaba bien.
Por lo demás, creo que sus canciones eran buenas (me centro en Nevermind) pero la producción excelente las elevó a un nivel que ellos no tenían ni en sueños.
Es decir, quitando la batería de Grohl, los otros dos no eran muy buenos tocando, sin embargo el disco suena brutalmente perfecto. Eso es cosa de producción.
