¿CUAL ES MEJOR? Poliuretano, nitro o poliéster

A mi me gusta mucho más el tacto de la nitro. Depende mucho de pieles , calor de manos , sudor.

De todos modos pasándole un scotch brite se le quita ese tacto. O tocando mucho…..

#14 Sí, claro. A cualquier barniz si lo lijas desaparece jajaja que es lo que viene a ser eso que dices. Por eso digo que no me mata el tacto, he tenido y tengo guitarras con nitro, pero mi preferencia a nivel de mástil es las series standard USA (urethane) y las PRS que es colosal.

No digo lijarlo , ni removerlo , digo pasarle un estropajo verde que le mata el brillo.

Para mi el tacto de nitro supera al de una american standard de lejos.

#16 Entiendo lo que dices. Pero es que eso es lijar.
Pasar un estropajo es como pasar un papel de lija fino.

Paco escribió:

Yo en los mástiles no. El tacto nitro en los mástiles es un poco pegajosillo.

Supongo que dependerá de la fórmula de cada marca y de las manos de cada uno. En Gibson no he probado ninguna todavía que me resulte pegajoso o molesto lo más mínimo. En Fender sí he visto alguna, sobre todo si estaban muy nuevas o sin uso.

Si tienes la oportunidad prueba alguna ultra o professional 2, el acabado de esos mástiles se come con patatas al de las standard 🤣

BudSpencer escribió:

Si tienes la oportunidad prueba alguna ultra o professional 2, el acabado de esos mástiles se come con patatas al de las standard 🤣

Pero eso no es nitro ¿no?
Nunca he sido picajoso con los barnices, claro, hasta que probé el primero en nitro y como que la cosa ya no resbalaba como de costumbre.
Para comer con patatas es el barniz de las Tokai, perdona... Fender aquí no tiene nada que ver.

PA.LU.A (Más vale rueda de molino que árbol que madruga) escribió:

Una posición es que la nitro es un barniz que se desgasta con el uso, craquela con los años y tarda semanas en secar....Entonces, técnicamente es un material objetivamente peor ¿no?

Esa es una deducción propia con la que estoy en desacuerdo, una cosa no implica la otra.
Prefiero la nitro, con mucha diferencia, a pesar de sus cosillas

Nitro o no nitro es una cuestión de mojo para 10 años después de comprar la guitarra nueva.

Lo importante es que sea finito. Si no es algo que te preocupe te ahorrarás un buen dinero en esta vida.

Paco escribió:

Pero eso no es nitro ¿no?

no no, por eso te lo digo. Es uretano.

Paco escribió:

Para comer con patatas es el barniz de las Tokai, perdona... Fender aquí no tiene nada que ver.

Eso es así aquí y en Japón 🤣🤣🤣

Yo, a pesar de todo, sigo prefiriendo la nitro. Me parece un acabado mucho más "orgánico" por ponerle adjetivos absurdos a sensaciones subjetivas.

Noise escribió:

Esa es una deducción propia con la que estoy en desacuerdo, una cosa no implica la otra.

Bueno es que la exposición de Juan Brieva lo explica muy bien. A nivel de resistencia y conservación la nitro no es lo mejor. A nivel sonoro en cambio parece que "generalmente" es preferido por los usuarios.

Yo tuve una guitarra que se le iban cayendo trozos de poli, tan malo es eso como una nitro pegajosa. Las cosas, sea lo que sea, hay que aplicarlo bien, empezando por ahí. jajaja

BudSpencer escribió:

Me parece un acabado mucho más "orgánico" por ponerle adjetivos absurdos a sensaciones subjetivas.

No me provoques... que me desato
Tú lo llamas "orgánico", yo lo llamo "visigótico", pero básicamente significa lo mismo: que ninguno sabemos de qué estamos hablando Llámalo aura, llámalo espíritu jajaja

Noise escribió:

Esa es una deducción propia con la que estoy en desacuerdo, una cosa no implica la otra.
Prefiero la nitro, con mucha diferencia, a pesar de sus cosillas

La nitro es un material que protege peor la madera de la guitarra y sus características cambian con el tiempo, con lo cual técnicamente es peor. Si tienes una guitarra que suena bien en el año 2023, pero en el 2045 puede que no te guste su sonido porque ha cambiado con la nitro

Otra cosa es que te guste más la nitro que el uretano igual que a alguien le puede gustar más el Sevilla que el Betis