¿CUAL ES MEJOR? Poliuretano, nitro o poliéster

#36
Hablando técnicamente si es peor, el barniz tiene una función principal, la protección, una secundaria, el embellecimiento, y otras llamémoslas colaterales, que si aporta sonoridad, estetica al amarillear y craquelar. Pero eso son consecuencias no deseables de cualquier pintura ya sea de fondo o de acabado. Que luego esos defectos gusten más o menos es una cosa. Pero las pinturas se desarrollaron para una función protectora y luego estética. Y lo deseable de una capa protectora es que sea lo más duradera e inalterable posible.

#36
Noise... a mí también me gusta más la nitro, jajajaja...
Pero creo que a los que nos gusta la nitro somos unos pijoteros
Mis diatribas iban en el sentido de que un razonamiento que se suele aportar es sobre el mejor sonido que aporta la nitro. Pero el mejor sonido lo tiene en un momento dado, en el que a ti te gusta, pero dentro de 25 años, como la guitarra va perdiendo la nitro y cambiarán sus características sonoras, dentro de 25 años quizá no te guste, que suene muy oscura... con lo cual es imposible mantener el sonido con el que compraste la guitarra, ese sonido que te cautivó
Pero en el fondo a mi me gusta la nitro por algo que no puedo explicar racionalmente

Jorge escribió:

Y lo deseable de una capa protectora es que sea lo más duradera e inalterable posible.

Lo deseable para algunos, otros priorizan otras cosas.

PA.LU.A (Más vale rueda de molino que árbol que madruga) escribió:

Ahora bien: de aspecto me gusta más la laca nitro, con mucha diferencia sobre el poli y el uretano, cuando está en buenas condiciones, o sea, en los primeros años si no está expuesta a grandes cambios de humedad y temperatura. Cuando se craquela como que me gusta menos. A mí me gusta tener el equipo impecable como el primer día.

pero la nitro impecable no es tan brillante como el poliuretano...y si te gusta tener tu equipo como el primer dia, entonces, la nitro no es para ti.

Mi favorito es poliuretano/poliester. Eso de que la guitarra se ponga amarilla y se craquele, o se dañe con solo mirarla, como que no...

En cuanto a sonido, ahi lo han dicho con las PRS ¿creeis que las PRS suenan mal? o las Suhr que también son pintadas con poliuretano/poliester? Y las ESP tope de gama? Jackson tope de gama? son todas poli...

PA.LU.A (Más vale rueda de molino que árbol que madruga) escribió:

como la guitarra va perdiendo la nitro y cambiarán sus características sonoras, dentro de 25 años quizá no te guste, que suene muy oscura... con lo cual es imposible mantener el sonido con el que compraste la guitarra, ese sonido que te cautivó

Si cuidas bien la guitarra y la tocas con regularidad, da igual que sea una clásica, que una acústica, que una eléctrica, va a sonar que flipas.

Las guitarras mejoran con el tiempo si se tocan mucho. No sé qué razones habrá detrás de esto. Pero los que hemos sido muy pobres y no hemos tenido dinero para GAS y hemos "relicado" salvajemente más de una guitarra solo del uso... Yo creo que lo sabemos.

Aunque aquí en el foro no se hable nunca jamás de ello. Quizá porque somos un pozo de GAS ahora mismo.

Jorge escribió:

Pero las pinturas se desarrollaron para una función protectora y luego estética. Y lo deseable de una capa protectora es que sea lo más duradera e inalterable posible.

Esa es la principal diferencia en mi opinión entre la ebanistería y la luthería. Las prioridades no son las mismas.
Por eso la nitro no tiene sentido en la fabricación de muebles de madera y ha sido totalmente sustituido por otros productos mejores en ese sentido. Pero en la luthería nunca ha llegado a desaparecer, como vemos en Gibson y multitud de fabricantes de guitarras acústicas.

Juan Brieva comenta justo al principio del vídeo una cosa que es muy importante: la madera sin barnizar carece de agudos, es cuando se barniza que aparecen esos agudos. Entonces existe una necesidad artística real de barnizar. ¿Qué barniz? Pues ahí es donde unos fabricante prefieren uno u otro en función de la ecualización de graves/agudos de cada uno.
Así es como han sobrevivido la nitro o la gomalaca, que sólo se dan en la luthería por razones exclusivamente sonoras.

De todos modos sigo insistiendo en que Juan no menciona la goma laca en su vídeo, y para mí, si ese barniz se ha usado históricamente y se sigue usando en los instrumentos de nivel acústicos desde el renacimiento ¿Por qué algunos fabricantes usan nitro desde los 50s? En los 50s la nitro era lo que se usaba para todo, pero no era lo mejor. Es mi opinión, nada más, pero creo que la gomalaca debería haber sido incluida en ese análisis.

Terry escribió:

pero la nitro impecable no es tan brillante como el poliuretano...

Tengo que matizar. También me gusta cuando la poli se desgasta y el cuerpo de la guitarra adquiere un tono mate. Pero lo del craquelado como que ya no me gusta. Y cuando se ve la madera por debajo directamente como que menos aún

Paco escribió:

¿Por qué algunos fabricantes usan nitro desde los 50s? En los 50s la nitro era lo que se usaba para todo, pero no era lo mejor. Es mi opinión, nada más, pero creo que la gomalaca debería haber sido incluida en ese análisis.

Sospecho que en los 50 la industria del nitrógeno en USA estaba 100% asentada (y más, tras el final de la WWII y el éxodo de miles de alemanes a USA) y la nitrocelulosa era muy barata de conseguir. Al contrario que la gomalaca.

#44 Ya somos dos que sospechamos lo mismo

Si objetivamente la nitro no protege el instrumento como debe, no hay más que discutir...

Otra cosa es que seas muy purista y le quieras buscar tres pies al gato.

Si Gibson sacara una línea de guitarras del nivel de la Standard hacia arriba acabada en poly la compraríais o os parecería una marcianada?

Reconozco que el relic natural me gusta, pero lo dicho, objetivamente hablando me gusta un desgaste que al final puede ser evitable...

joanllv94 escribió:

Si objetivamente la nitro no protege el instrumento como debe, no hay más que discutir...

Bueno, yo creo que sí. La sonoridad puede ser más importante para muchos que la protección. Incluso el mojo del envejecimiento también.

joanllv94 escribió:

Si Gibson sacara una línea de guitarras del nivel de la Standard hacia arriba acabada en poly la compraríais o os parecería una marcianada?

No es su mercado. No creo que lo hicieran si no fuera por sacar una gama más económica. En mi opinión, Gibson no vende caña ni calidad, aunque sus guitarras sean iconos del rock y suenen estupendamente. Gibson vende tradición. Mojo vintage. Igual que Fender en sus gamas más altas, aunque estos últimos se atrevan a innovar un poquito más.

#44

Exacto. El precio y la facilidad de aplicación. Es la transición desde talleres artesanos, donde puedes tener a los aprendices horas y horas dando muñequilla, a auténticas fábricas de instrumentos, en la estela de la fabricación en cadena que tan bien instauró el señor Ford.
Por eso mismo se sustituyen las cenefas y junquillos de madera, que había que doblar con calor, por los bindings de plástico (celuloide al principio), cosa que escandalizó a los luthiers artesanos de la época.
Aunque ahora hay también talleres que aplican goma laca a pistola y luego pulen con rodillos, en vez de hacer el pulido francés, todo hay que decirlo. Se aplica una capa más gruesa para compensar lo que se come el pulido. Pero no es lo mismo