La (NO) importancia de la madera según Octavio Herrero

Monesvol escribió:

No.

Sí.

Carmelopec (usuario inactivo) escribió:

, o sea, un instrumento electroacústico, o sea, algo muy similar a un piano Rhodes.

O, para ser más preciso, una mezcla (en algo, como vengo sosteniendo en este debate) de electroacústico y electromagnético

Y como corolario (que ya he escrito de más y encima con el móvil todo lo de esta mañana):
No compréis cuerdas de Ernie Ball en Alliespress, que seguro que son del chino mandarín remarcadas.
Y, para el ataúd, dejad por escrito que la madera da igual.

#145

El Rhodes se aproxima más a un xilófono que a un instrumento de cuerda.

#147
No quería argumentar; pero contestar imprecisiones sí.
A un vibráfono más bien (al menos de sonido y que el xilófono es de láminas de madera).
En todo caso, se parece a una guitarra eléctrica en varias cosas:
-Las cuerdas son más cortas que las de un piano (y bastante distintas).
-Lleva fonocaptores.
-Se fabricaba bajo el paraguas de Fender.

#148

O no te entiendo bien, o confundes ondas mecánicas (sonido) con las señales producidas por la variación de un campo magnético.

Monesvol escribió:

o confundes ondas mecánicas

¿Describe la acústica al sonido como ondas propagadas de forma mecánica?. Creo que no, y escribo que creo porque ya he advertido que, como el compañero BudSpencer, soy de letras, así que lo mío es la lógica. Como será la cosa que un antipsiquiatrista conocido me espetó hace muchos años que era esclavo de la lógica. Mejor que serlo de uno mismo, o de alguna sustancia adictiva pensé en en ese momento.
Lo de que confunda, dalo por hecho, de electricidad ando justito (vale no confundo la input de la outpout, distingo intensidad, distingo tensión de impedancia; pero confundo cosas.
En el caso de los fonocaptores, en tanto que capturan cierta cantidad del timbre propio de las cuerdas, ya entiendo que no sólo captan vibraciones, oscilaciones; que hay una parte de captación microfonica, como buenos transductores de instrumento electroacústico que son.
¿Que confunda algo esencial de ésto?, casi seguro, encima de ser de letras (y carecer de una base suficiente en ésto), soy viejuno y tiro de fondo de armario.

Carmelopec (usuario inactivo) escribió:

¿Describe la acústica al sonido como ondas propagadas de forma mecánica?. Creo que no

¿Estás seguro de ésto?

"Acústica se define como la “Ciencia del sonido”, entendiendo sonido como una perturbación mecánica en un medio que posea elasticidad e inercia. Estas perturbaciones u oscilaciones de presión de aire son convertidas en ondas mecánicas las cuales excitan el mecanismo auditivo, resultando en una percepción."

Sacado de:
https://dbcover.com/es/introduccion-a-la-acustica/

Vamos a tener que consultar los libros de Stephen Hawking.

Paco escribió:

¿Estás seguro de ésto?

En la medida en que estaba formulando una pregunta (y no era retórica, como la mayoría de mi razonamiento, que es a carta cabal) no estoy seguro.

Toni escribió:

Stephen Hawking.

Todo antes que dar por bueno pronunciamientos de foro rotundos sin contrastar, que luego vienen los aspirantes a gurú, hacen suyas cuatro verdades a medias (o hasta falsedades dadas curso como certezas) y los plodustoles o los que dudan entre Squier, Gio o Pacífica 102 se hacen la picha un lío, que ya he vivido eso en la web hermana. Y, mira, aquí estoy, regresado al pozo de los tañedores de cuerda pulsada, como uno de vosotros que soy en realidad.
Esta web, en tanto en cuanto que goza de mucha visibilidad entre las que son en español, es cierto que no debe ser tomada a cachondeo y, al menos, procurar, ha de procurarse verificar o saber.
Así que lo del Rhodes (aunque no era una identidad sino una comparación) lo retiro de forma cautelar.
Y lo de las erecciones eclesiásticas lo dejo como mera anécdota para destensar el debate, yo no tengo de eso.
No lo volveré a hacer.

Para que se vea que no miento, yo en un banco viniendo de la farmacia (por lo menos no voy a obras):

Si es que todo esto es más fácil de resolver cuando:

1. Tienes muchas guitarras eléctricas.
2. Llevas tocando un porrón de años.
3. Tu estilo requiere sonidos que van desde limpios cristalinos a overdrives cañeros, y como mucho algún fuzzeo concreto.
4. Sientes la diferencia entre ir con un ampli valvular e ir con uno de transistores. También sientes la diferencia entre llevar un equipo digital mal programado y otro bien programado. Te has encontrado cien veces con técnicos de sonido de todos los rangos de profesionalidad.
5. Has cambiado alguna guitarra varias veces de pastillas.
6. Te has peleado con el tono de las marcas de cuerdas.
7. Te has peleado con el tono que dan las diferentes púas (que tela marinera lo que influyen y lo poco que se escucha/lee).
8. Tocas en varios grupos, entiendes que el equipo nunca suena igual, y has llegado al momento en el que te preocupa más tu sonido que tu técnica (porque ya vas sobrado). Has tocado en directo lo suficiente como para vivir y pagarte equipo con ello. Aunque sea hace años.
9. Entiendes que tu sonido en un grupo tiene que estar en su sitio, ni destacar ni quedarse corto, y que tanto el tono, como el volumen y el sustain tienen que ser los justos dentro de un rango de aceptabilidad.
10. Te has olvidado un poco de lo que crees saber por tener un título académico, porque lo que te pasa en los 9 puntos anteriores no lo has estudiado.

Cuando se cumplen estos 10 puntos, lo más habitual es que entiendas también que:

1. Se puede cumplir con casi cualquier equipo. Pero no se disfruta igual el equipo de iniciación que el equipo profesional.
2. Se pueden sacar cosas muy interesantes de equipos de gama baja.
3. Invertir en equipo es dificil, porque te vas a equivocar. De ahí el GAS.
4. No has encontrado tu guitarra perfecta, te hacen falta más.
5. Las que tienes, al menos un porcentaje alto de ellas, tienen personalidad propia e interesante y sirven para muchísimas cosas.
6. Pero quieres otra.
7. Otra mejor.
8. Dos guitarras iguales, del mismo lote, no suenan igual.
9. La diferencia entre guitarras de gamas similares, está en las maderas y en las pastillas.
10. Las pastillas y la mayor parte de la manufactura, son procesos estandarizados. La madera es un material biológico que se puede trabajar para reducir su variabilidad (poquísimo), pero no se puede eliminar. Cuando pruebas guitarras de gamas altas, a ver cuál te quedas una vez que has decidido un modelo por comodidad y buscas sonido, estás probando maderas.

Y claro, nos ha jodido, esto no se estudia. Se hace o no se hace.

Otra cosa que he aprendido hace poco. Saberte la teoría, incluso tener datos al respecto, no convierte tus opiniones en hechos. Y esto va por todos. Lo que aquí se vierten son opiniones, incluso aunque estén apoyadas en textos científicos. Incluso aunque citemos si las ondas son mecánicas o electromagnéticas, o dos mil manuales de física de materiales. Los hechos no opinables son otras cosas.

Y por último. Si tuvierais la posibilidad de que algunos foreros os acompañasen a probar y elegir una guitarra de gama ya tirando a guay... ¿A que todos tenemos claro a qué 3-4 compañeros elegiríamos? Incluso los de "las maderas no influyen" lo tienen claro. Seguro.