Baneado Aracat escribió:Ahí boro, echando leña al fuego y unos bidones de gasolina .... a mi esos dos "señores" ni fu ni fa ... habran escapado del museo con esto de la revolucion del cairo .... jajajajajaja:risa:
:risa:Pues hala!!! , ahí lo tienes tio ... quemate a fuego lento con eso y tus movidas de cyclon b, implicación iglesia catolica ... cosas de museo tambien al fin y al cabo. Te quemas porque tu quieres AAAAADIOS 
Belial_Baez escribió:Muchos no hablamos del pasado, sino del momento actual.
Para mi, con Juan Pablo II la iglesia dio un paso al frente, y con Ratzinger uno hacia atrás.
Es mi punto de vista, no tiene por qué ser compartido, pero hablamos de alguien que se ha mostrado muy intolerante contra todas las secciones no católicas, e incluso contra toda renovación hecha por su predecesor...
Aracat escribió:Te tropiezas contigo mismo , siento no ser tu tio.
Belial_Baez escribió:Muchos no hablamos del pasado, sino del momento actual.
Para mi, con Juan Pablo II la iglesia dio un paso al frente, y con Ratzinger uno hacia atrás.
Es mi punto de vista, no tiene por qué ser compartido, pero hablamos de alguien que se ha mostrado muy intolerante contra todas las secciones no católicas, e incluso contra toda renovación hecha por su predecesor...
kholmor escribió:
Perdona si te ofende(no lo pretendo) pero en lo que llevais discutiendo no me parece que des muchos argumentos, opinas, pero no respaldas con argumentos. No te me ofendas eh?
.Belial_Baez escribió:Muchos no hablamos del pasado, sino del momento actual.
Para mi, con Juan Pablo II la iglesia dio un paso al frente, y con Ratzinger uno hacia atrás.
Es mi punto de vista, no tiene por qué ser compartido, pero hablamos de alguien que se ha mostrado muy intolerante contra todas las secciones no católicas, e incluso contra toda renovación hecha por su predecesor...
Aracat escribió:Ni me ofende esto , ni las opiniones, ni me hago el ofendido como argumento dialectico, cosa que no es tampoco muy comun en este hilo, y lo dejariamos ahí para no abundar en temas personalistas.
Si no te parece bastante argumento los ultimos links que he puesto , ya no se que mas esperas que sea posteado , al menos en lo que se haya referenciado no he mencionado ninguna falta a la verdad , aqui los ofendidos son los que hacen de una desafortunada manifestacion un holocausto de profanacion y atentado.... y eso es exagerar , lo que por lo visto no se admite todavia es el cuestionar la iglesia catolica de frente, sin miedos y con la mayor transparencia posible , lamento que ciertos cometarios intenten relativizar momentos historicos graves, por no decir deplorables en que la iglesia se ha visto involucrada, y con tal de no reconocerlos, y es que en eso tambien la iglesia catolica apostolica y romana representada por el Papa de Roma , y sin olvidar este " detalle" mas que obvio , es parangón en el mundo occidental.
Aracat escribió:O estais desinformados o estais escurriendo el bulto, la postura del papa de roma y por ende del vaticano es la oficial de la iglesia catolica, guste o no , no desmarqueis la iglesia del papa ... como si no fuera con los catolicos el tema.
Belial_Baez escribió:Eso es cierto.
Por eso creo que no vendría mal gente con espíritu crítico, por ejemplo, aunque no estoy de acuerdo con muchas cosas en Juanjo es capaz de criticar al papa con total libertad.
El problema es que la iglesia católica, como entidad, tiene lo que se llama dogmas de fe, y uno de ellos dice que la figura del Papa es, literalmente, infalible y que no se le puede cuestionar.
Según ese dogma, el Papa tiene que tener razón porque si. Y muchos católicos no saben que eso es así, de ahí lo que yo digo, mucha gente es más cristiana que católica.
Creo que el catolicismo tiene que dar un paso al frente como comentaba, el que había iniciado Juan Pablo II, que podrá gustar más o menos, pero como Papa fue mejor que la mayor parte de los jefes de estado
Uno de esos pasos al frente sería derribar ciertos dogmas que no me parecen compatibles con la moral cristiana, como situar a un hombre (el papa) como algo imposible de alcanzar y tan siquiera de criticar.
Decir que un hombre, por ser nombrado Papa, es "incapaz de fallar" en sus juicios, actos o palabras, es algo que seguramente el 90% de los católicos no comparten, creo que eso debería cambiarse.
Y es la opinión de un ateo, pero las cosas por las que siempre he criticado la iglesia son cosas como estas, ya que estas viejas normas, caducas y desfasadas, no concuerdan con el modelo de católico moderno, integrado en la sociedad, y que por fortuna no vive pendiente del absurdo del pecado y el miedo al tormento o a pecar...
Aracat escribió:O estais desinformados o estais escurriendo el bulto, la postura del papa de roma y por ende del vaticano es la oficial de la iglesia catolica, guste o no , no desmarqueis la iglesia del papa ... como si no fuera con los catolicos el tema.
kholmor escribió:Perdona pero te equivocas. Es decir, el papa es incuestionable en temas de fe pero si el papa dice que yo soy idiota yo puedo no creerle. En cuanto a las viejas normas, no sé a que te refieres. saludos!
Pero solo para mal, no? por que si un cura toca a una niña, juzgais a toda la Iglesia. Y si el papa no se pronucia en un tema político, también. Como le aclaro a Belial_Baez no es infalible en política, lo es en fe.
Eso hay que reflexinarlo por que desarma muchos comentarios.
Saludos!
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo
