Diría que los comentarios parten de dos puntos de vista irreconciliables y son quienes creen que usar material o citar un título de éxito de otro, sin su consentimiento, para ganar dinero, ya sea enseñando o por lo que sea, no debe de obligar a repartir beneficios con el creador, y los que creen que sí. Seguro que ambas posturas tienen puntos de razón y puntos de error. Por supuesto estoy poniendo algo obvio.
Para desgracia, o por suerte, para los que estamos aquí y los que están allí no parece que vaya a depender mucho de lo que pensemos ahora ni habrá votaciones ni nada de eso, porque ya se votó, cedimos nuestra opinión a otras personas (políticos) que decidirán lo que se debe de hacer y su palabra será ley. Esto es la democracia y una vez cedido nuestro voto hay que aguantarse.
Encima youtube es una plataforma privada que decidirá lo que más le convenga y que puede ser más restrictivo que la misma ley, ya que impondrá unas condiciones a quien quiera usarlo, así que tocará tragar encima un poco más. Es prácticamente un monopolio.
Esto vale para ambos lados se decida lo que se decida puesto que estos puntos de vista parecen irreconciliables cuando no hay grises: Pagar sí o pagar no.
Sin duda un hilo interesante
#190 en algún momento se nos ha ido la cosa de las manos. Siempre he flipando con la sgae y similar pero que un bar pague por poner música es absurdo y que pagues más si hay música en directo a la sgae es de locos, porque si toco en tu bar MI música hay que pagarles a ellos si es mi música? Al ayuntamiento lo entiendo porque pagas la licencia por el uso de una actividad pero a la sgae...
Respecto a lo demás el debate lo sacamos de contexto el problema está en el título del vídeo no en el contenido, para mi canales como el de Carlos hacen un bien impagable a la sociedad, es más que justo que ganen dinero porque trabajan y mucho en el contenido pero usan el título como reclamo y esos es innegable de forma que en ese sentido no hay mucho que opinar y que se lleven un porcentaje pequeño es lícito aunque nunca va a a parar al artista que seguramente si lo dejarán opinar apoyaría al canal.
Las corporaciones dominan el mundo y la codicia no tiene fin si Le sumamos que a los politicos lo que menos le convienen por mucho que alardeen es un pueblo culto y educado (lo quieren debidamente adoctrinado, cada cual de su color) la catástrofe es inevitable cada día perdemos más derechos y más nos peleamos entre nosotros, iba a decir que dios nos asista pero como ofendera a algunos que haya suerte.
1
Baneado
El tema no es que les hagan pagar un pequeño porcentaje.
Cuando tu tienes un canal monetizado a ti te pagan un pequeño porcentaje de la publi, quedándose ellos la tajada del león. Es el negocio de YouTube.
Cuando hay una reclamación de derechos de autor simplemente ese porcentaje se lo dan directamente a la sgae de turno. Y a ti todo el trabajo de hacer ese video no te ha servido de nada.
Es curioso a mi que no lo tengo ni monetizado me han puesto unas por salir yo tocando unos covers. Si por ejemplo toco Paranoid y me dicen que la pasta va pa los Sabbath pues encantado oiga.
Pero es que no va para ellos sino para unos rollo sgae que se lo gastarán en putas y mariscadas. Que ya sabemos todos donde iba a parar el dinero que recauda a la Sgae.
Por cierto, como Teddy Bautista y compañía ya están condenados judicialmente no hace falta ponerles el calificativo "presuntos".
Chorizos en toda regla.
1
Baneado
No me opongo yo que los autores cobren por su trabajo sino que la pasta se la lleven los chorizos de turno.
Hay un hilo de como se las gastan en la Sgae en esta nuestra Santa web.
Interesante hilo. Me llama la atención que uno de los principales argumentos a favor de que parte de los beneficios del vídeo vayan al artista (o a quien sea el titular de los derechos) sea por el mero hecho de citar el título de su obra como reclamo. Vamos a ver. Cada vez que hojeas un periódico, una revista; cualquier medio informativo, de crítica, de cotilleo o de difusión, prácticamente todo el contenido lleva un titular que intenta llamar tu atención, ya sea con nombres de personas, de empresas, películas, productos, etc, etc. Llevando el argumento anterior a su conclusión lógica, todos esos artículos, al usar esos titulares, están utilizando esas obras, nombres, marcas, etc. para su propio lucro y deberían pagar un canon a la entidad mencionada. Pero esto no es así porque sería un disparate. Yo puedo escribir un artículo o un libro sobre una persona, una marca, lo que sea, y no tengo por qué pagar nada a nadie. Es más, los derechos de autor sobre esa obra serían míos. Otra cosa son los líos legales que puedo tener si mi título u obra dice, por ej.: "El ingrediente secreto de la Coca Cola: crías de koala", pero ese es otro tema.
A mi sinceramente me parece ridículo tener que pagar por enseñarte a tocar una canción en youtube...pero mas ridículo aún que te amonesten por tocar dos p***s acordes. Venga ya....me da igual que el tio de los videos esté ganando dinero,es algo didáctico y de interés general para muchas personas que siguen estos tutoriales. La cosa se nos va de las manos...al final tendremos que pagar por escuchar música en la ducha.
Yo podria hacer una ponencia, (retribuida por supuesto) en la que cite a cualquier autor y no tendria que pagar a nadie (siempre que diga que la cita es de el). Yo podria enseñar en esa misma ponencia un cuadro de Picasso en una foto, y no tendria que pagar a nadie (siempre que lo cite), puedo escribir sobre la vida de Clapton, y recopilar información de periodicos e incluso poner extractos, y si los cito bien, uso bien el entrecomillado, no tendria que pagar a nadie, es mas puedo sacar una tesis doctoral entrecomillada y ganarme una oposicion de por vida e incluso ser presidente del gobierno, sin pagar a nadie, ahora si resulta que uso de reclamo el titulo de una canción, en la que cito perfectamente quien es el autor, y me dedico a desgranar y trabajarla con fin didactico, y con contenido propio, tengo que pagar el 100% de mis ingresos... La verdad que no termino de verlo, pero solo es mi punto de vista claro
Cojo un amplificador. Lo abro y modifico alguna parte del circuito para que tenga unas, a mi parecer, "mejoras" determinadas. Cambio el aspecto exterior y le pongo otro nombre. Cobro por mi trabajo y/o lo vendo.
¿He de pagar al fabricante original?
Baneado
La mayoría de los amplis valvulares de guitarra están basados en los diseños de Leo Fender, justamente haciendo lo que tu dices.
Empezando por el Marshall JTM45 que es un clon casi exacto del Fender Bassman Tweed de 1957.
El caso que comento en #202 es una práctica habitual. Y aquí en el foro también se da. Y no los acusamos de "piratería"
El que hace el trabajo tiene todo el derecho del mundo a cobrarlo. Tal vez, en el caso de cambio de aspecto y/o nombre, sería conveniente (yo diría necesario) que citara al original. Pero ¿pagar? no le veo sentido.
