El merito de la composición es hacer algo lo mas básico posible y que tenga calidad. Para complicarse siempre hay tiempo, pero con cuatro acordes hacer algo original, es complicadisimo por que esta todo hecho.
Lo segundo mas difícil es que quede como el autor ha pensado, por que la cucharada esta a la orden del día.
Por ultimo hay que saber dejarlo en papel.
Tengo colegas heavys que tienen temas, pero que no saben escribirlos y cada vez que los ensayamos suenan diferente, siempre les digo:
"montate un story board (por llamarlo de alguna manera) por que si no esto no se puede repetir siempre de la misma manera y cada uno sale por la tangente.
Para hacer esto no es necesario ser Mozart, plantear unos acordes, meterles un tempo y trabajar por encima de eso.
Volviendo a los grupos tributo y hablando de las grandes bandas, todo lo que no sea tocar en el bareto de la esquina, me imagino que tributa y que si existe un contrato, existiran unos derecho y un tributo, pero de los de hacienda...
El merito, ese objeto de deseo que navega entre quien compone o quien interpreta lo que otros han compuesto....
No tengo yo muy claro si el merito auto atribuido es simplemente el premio de consolación.
Yo entiendo que lo meritorio de un trabajo, sea de composición o de interpretación lo marca a quien va dirigido, que en este caso es el publico.
En mi caso, cuando siendo un adolescente intentaba hacerme un hueco como guitarrista, a pesar de mis esfuerzos no tuve capacidad de componer nada destacable ni de interpretar a "los clasicos" a un gran nivel. Es por eso que creo que en ambos casos quien lo consigue tiene mucho merito.
Pero me resulta muy complicado decir quien tiene mas merito. Es como cuando le preguntan a un niño a quien quiere mas a papa o a mama.
Al final el publico dicta sentencia y el mercado es el que pone a cada uno en su sitio.
2
#736 que no, que no. Crear lo que tiene es ESFUERZO. Mérito es otra cosa.
1
Para mí el compositor tiene un mérito indiscutible como creador pero hay que reconocer el mérito del intérprete. Si yo compongo una genialidad pero mi interpretación es mejorable ¿porqué hay que denostar a quien se decida a tocar mi canción? Yo le aplaudiría (y cobraría de la SGAE) puesto que habría tenido el gusto de ver mi obra llevada a escena y por otra persona que probablemente lo haga mejor que yo, o al menos que le ha dado otra visión.
Los autores de las obras de teatro no son capaces de llevarlas a escena, lo hacen actores ¿porqué cuando ocurre con músicos nos echamos las manos a la cabeza?
Y también hay músicos que no han escrito ni una sola nota y son muy grandes, como Elvis Presley.
No os esforcéis. Se entiende perfectamente, pero emocionalmente es un mantra muy interiorizado que hace seguir adelante al que cree en su propio proyecto. Todos entendemos cuando un argumento es real y cuando es una generalizacion o una exageración. Pero ese caramelito "lo que hago merece la pena", lo necesitamos. Y a veces lo tenemos tan asumido, que modifica nuestra personalidad hacia el fanatismo, y defendemos posiciones dificiles mantener.
Nos pasa a todos. Y decimos "esto es así", cuando queremos decir "a mi me funciona pensar que esto es así, ergo tengo que pensar que esto es así"... Es mi luz al final del túnel. Me marca una dirección, me mantiene en movimiento. ¿Quién eres tú para apagarla?
Lo veis? O es que sigo medio sobao y me falta un cafe?
Por otro lado es muy distinto hacer una versión a "ser un grupo de versiones". El primero puede ser un artista que pone su nombre delante, y hace la versión que sea o discos enteros, igual puede ser Stray Cats sacando un disco homenaje a los pioneros del rock de los 50s. Ponen su nombre delante.
Y lo otro son los grupos que, claro, para sacar más bolos pues tienes un repertorio de los más granado, entre Fito, Loquillo y Camilo Sesto. Aquí nadie sabe ni como te llamas, ni les importa.
En el otro extremo está lo de la peña con temas propios que da un poco la matraca, de malos o aburridos que son. Eso pasa. Que se esfuercen en seguir y tal, como dice Marín, está bien, dice mucho de la persona, pero no hace el producto mejor artísticamente.
En fin, que ésto es arte, y las cosas no son fácilmente ponderables, ni objetivas. A qué le damos valor... pues no lo se, cada cual a una cosa entiendo yo.
Y lo que habéis comentado por ahí antes es muy cierto. Rock clásico -> progresiones de acordes más o menos clásicas, letras que hablan de cosas que ya se han hablado antes. Pentatónica a muerte sobre los acordes de siempre. Puede no ser una copia, pero sí es una variación sobre lo mismo, que o es más sorprendente u original que otras o se queda en variación a secas.
1
Así es Paco. No se puede ir de creativos por la vida tocando cuatro licks y tres estándares de rock&roll, que se llevan repitiendo desde hace 70 años. Que la rueda ya está inventada hace mucho.
Y luego están los que hacen temas propios porque son técnicamente incapaces de copiar lo que otros han hecho anteriormente.
¿Que es más fácil y cómodo? ¿Versionar bien un tema de Dream Theater o hace un temita tuyo de rockandroll con tres acordes y un solo con cuatro licks copiados?
3
#731 Claro que el mérito de SRV es de su carrera en global.
Yo sólo digo que un concierto de versiones de Hendrix por un grupo tributo encabezado por SRV sería la puta hostia!
Y al mismo tiempo las bandas tributo, no me gustan.
y con esto llego a la conclusión que soy incapaz de tener una idea definida sobre este tema, como con otros muchos, así que vive y deja vivir es mi posición.
