La prensa siempre busca enfoques sensacionalistas. Como han dicho anteriormente otros compañeros un mp3 a 320 kbps no pierde nada de calidad. Otra cosa es que pueda haber mejores algoritmos de compresión.
La crítica que yo he oído a productores respecto la musica que se publica ahora es que está demasiado aplastada, que se han cargado la dinamica. Esto es, demasiada comprimida, pero no en el sentido de reducir bits en el fichero, si no en el uso del compresor de niveles de señal o rango dinamico.
Otra cosa, un cd se puede producir a partir de ficheros 'mp3'. No hay que confundir conceptos.
1
Decir que un mp3 a 320kbps tiene la misma calidad que un archivo wav a 16/44 (por poner el standard cd) es simplemente falso.
Mi pequeña opinion es que se estan confundiendo conceptos aqui.
¿Que entendemos con calidad de sonido? Creo que el resultado final de la escucha. Y esto depende de tantos factores que es casi imposible tener un baremo real.
Tecnicamente, tiene mas calidad de sonido el soporte que abarque un mayor rango tonal o espectro de frecuencias (no entramos en que sonidos esten ahi o como esten mezclados, esa es otra cosa aunque guarda relacion). Si nos ceñimos a eso, un vinilo no creo que tenga un mayor rango tonal que un WAV o un CD. Asi de claro.
Y de tenerlo, esta la otra parte, el factor equipo: No es lo mismo hacer las escuchas de algo con unas Genelec 8341 de 2700€ cada caja, que tienen un rango de frecuencias equilibrado entre los 40 hz y los 37.000 hz, que escucharlas con unos altavoces de ordenador, con una respuesta no lineal y con muchas de esas frecuencias y armonicos recortados. ¿cuantos de vosotros teneis monitores de campo cercano de estudio en casa, calibrados con microfonos de medicion? Apuesto a que poca gente de aqui tenemos eso. Y os aseguro que hay una ENORME diferencia entre cajas de HiFi, monitores de estudio y monitores de estudio con calibracion.
El debate es mucho mas denso que "el vinilo es chachi, el cd caca", que es lo que se nos vende ahora. Nada de ese rollo de los armonicos recortados tiene demasiado sentido si nuestra sala de escucha realza unas frecuencias sobre otras o sobre si, directamente, nuestros monitores o auriculares son INCAPACES de reproducir con fidelidad suficiente segun que frecuencias... frecuencias que ademas hay que ser capaces de escuchar.
En mi caso, tengo unas KRK Rokit calibradas para la sala de grabacion de mi estudio casero. Y os aseguro que en diversos test que he hecho, mis orejas son incapaces de escuchar mucho mas alla de los 18.700 hz ni por debajo de los 40 hz. Si no lo oigo, ¿que mas da que esas frecuencias esten o no? ¿cuanto mas puede escuchar un humano medio? ¿hasta los 24.000?
Sobre la loudness war podriamos escribir un post entero. Es una putada que nos obliga a todos los musicos a apretar las mezclas a niveles simplemente demenciales para "sonar" a lo que la gente espera, a "sonido gordo y grande".
El otro dia escuchaba el disco de unos amigos, que sacaron el año pasado y me daba cuenta de como los compresores "bombeaban" el sonido arriba y abajo con cada golpe de bombo, porque simplemente la mezcla estaba tan apretada que en las partes donde el bombo golpeaba duro, todo lo demas se comprimia para dejar ese espacio al bombo. Eso son cosas que para el publico pasan inadvertidas, pero que la gente que le metemos horas a mezclar y ajustar, o los musicos, si que escuchamos. Y sinceramente, creo que daña y mucho el resultado final. Es increible a lo que nos esta llevando la tendencia.
Un saludo.
4
Que puedan gustar mas o menos las compresiones que usa fulanito es una cualidad del sonido, no se altera por si misma la calidad del formato.
No es lo mismo calidad que cualidad!
