Decadencia musical

#83
Pues no puedo estar más de acuerdo, Paco, aunque alguno de mis comentarios sea vehemente en lo argumentativo.

Paco escribió:

Pero mira, esos choques generacionales, o culturales, siempre los hay.

Paco escribió:

Y si queremos hablar del choque que supuso el rock. En los 50s era muy de baile con Elvis Presley o Eddie Cochran o Chuck Berry etc. Pero sólo 10 o 15 años más tarde ya había bandas como Pink Floyd o Yes haciendo cosas muy evolucionadas artísticamente.
Cada choque es distinto, no podemos generalizar.

Si reparas en lo que había posteado estos días, voy precisamente por ahí.

Paco escribió:

Pero a veces los mayores tienen razón.

Claro que si, para evitar la decadencia 😉. Incluso para eso hay que estar atentos a lo que está pasando y entenderlo. En mi caso no voy de camuflaje, rondando ya los 60, pero tampoco al choque.

Saludos

#84
Desde luego, y lo analizas mejor que yo.

Apenas pretendía salir del bucle en el que se encontraba el hilo encasquillado no solo en la decadencia musical sino en la regresión cognitiva

¿Decadencia musical? Jamás se hizo más música de calidad que hoy en día. Los nuevos repertorios y nuevos interpretes en guitarra clásica y en la clásica en general; discazos casi a la semana de lo que se llama genéricamente "músicas del mundo"; metal, math rock, rock fusión y esa onda, según me cuentan, porque yo no sigo estos estilos, hay grupazos. Ethiojazz, post-jazz, fusion-jazz con muy buenos interpretes y discazos que nos vienen de cualquier parte del mundo. En blues y blues-rock no paran de salir guitarristas y bandas de mucha calidad y así suma y sigue.

El mainstream nunca me ha interesado especialmente, ni en los 80 ni los 90 ni las décadas que llevamos del XXI. Antes, como ahora, y como supongo que será siempre, hay que mover el cucu si quieres jamón, porque nadie te lo va a traer a casa gratis.

Paco escribió:

Pero mira, esos choques generacionales, o culturales, siempre los hay. Pero a veces los mayores tienen razón. A tí que te gusta el jazz, sabrás que la Suite de Jazz de Shostakovich fue estrenada en el año 1938, o sea que el jazz era muy transgresor, pero nadie pensaba que era una parida. Tan pronto en su historia y ya era respetado por los mayores compositores clásicos. Nadie iba diciendo que Thelonius Monk no tenía ni idea, o Coltrane, o Mingus.

Paco, buen ejemplo el de Shostakovich, pero que el Jazz y sus sucesivas transformaciones a lo largo del siglo XX no fueron amplia y duramente criticadas por el "sistema establecido"... Buff , hay muchos ejemplos. Precisamente con Monk las críticas fueron feroces. Y no solo por su peculiar forma de tocar.
Y no hablemos ya del transfondo cultural y racial que rodea al fenómeno. Vamos, que el Jazz sufrió el ataque y el descrédito de las élites musicales, antes de ser reconocido como lo que merece, es un hecho fácilmente demostrable.
Un saludo

Paco escribió:

No pueden responder a esa pregunta y ni siquiera saben que no pueden.

Entiendo tu punto de vista pero no estoy de acuerdo, si pueden responder y lo hacen correctamente en base a su cultura musical ya que la música es sobretodo para las masas, y lo digo sin ninguna consideración negativa, un hecho socio-cultural, por esa razón un músico británico con buena técnica puede tocar flamenco pero no sabe tocar flamenco, básicamente no lo ha "mamado".
Debate reiterado generación tras generación... Y que no falte. El día que los hijos escuchen lo mismo que sus progenitores es el día que comienza el fin de la humanidad.
El debate de lo lúdico o con fines comerciales frente a lo puramente intelectual pues más de lo mismo, la música tiene un componente puramente lúdico que no podemos ni debemos obviar.

Saludos!

astrako77 escribió:

¿Decadencia musical? Jamás se hizo más música de calidad que hoy en día.

Amén.

Saludos!

VI Lex escribió:

Entiendo tu punto de vista pero no estoy de acuerdo, si pueden responder y lo hacen correctamente en base a su cultura musical ya que la música es sobretodo para las masas,

Estamos diciendo lo mismo pero con otras palabras.
Las "masas" como dices, si no tienen ni p*** idea por lo general, no pueden establecer qué cosa es mejor o peor artísticamente, lo único que pueden es indicar qué cosa prefieren personalmente.
No es lo mismo decir "Me gusta Beyoncé" (cosa que me parece muy bien), que decir "Beyoncé es la mejor músico que ha habido".

Las personas que saben muy poco de algo tienen opiniones muy categóricas, y creen saberlo todo. Ese es el efecto Dunning-Kruger. Más conocido en nuestro país como "Qué valiente es la ignorancia", o cuñadismo de barra de bar jajaja

astrako77 escribió:

El mainstream nunca me ha interesado especialmente, ni en los 80 ni los 90 ni las décadas que llevamos del XXI.

Muy acuerdo con que hoy se hacen discos antológicos. Muy cierto. Hay grupos extraordinarios, muchísimos. Sólo los conocemos cuatro gatos, pero estar están. Y como es barato hacer discos ahora, pues hay más grupos que nunca. Otro tema es que la música de masas es terriblemente insustancial.

A mí el mainstream sí me interesa, En otros tiempos eso era Sting, Tina Turner o Bon Jovi, era gente de otro pelaje. Ahora es terrible. No obstante creo que personas como Taylor Swift, Miley Cyrus o Lady Gaga están en un plan bastante serio ya y merecen un respeto, pero son una gran excepción para lo que se escucha en nuestro país.
Y si hablamos de mainstream en nuestro país ya ni entro, todos estos Aitana, Yatra, Abraham Mateo etc, me parece bastante cutre. Me gustan cosas muy puntuales como Depedro, Tu otra bonita o Travis Birds, pero tampoco diría yo que son mainstream, más bien pop-rock de nicho.

#91
No tengo idea del efecto Dunning-Kruger, seguro que cuando insistes en el argumento es que tienes más capacidad de análisis.

Pero la pregunta del estudio al que nos referimos en #78 y #84 , la del gráfico de marras, no es categoría como indicas, sino que dice “según tu opinión” y eso se refiere a preferencias y no a conocimiento académico. Todos opinamos así, no crees?

En fin, parecemos estar opinando lo mismo, y también que evitamos pronunciarnos sobre lo mismo. Que la decadencia musical a la que este hilo se refiere se debe a que (i) los jóvenes tienen menos criterio que las generaciones anteriores, (ii) las masas (refiriéndose a la audiencia general) tiene menos criterio que los ilustrados, y (iii) la industria musical manipula inundando con producto insustancial que responde a fines comerciales. Algo así es lo que he venido leyendo en este hilo.

Esto parece una verdad intrínseca que podría aplicarse a cualquier cosa, y que admite tantos comentarios de excepción de la regla como queramos reflejar aquí. Y cuál es la medida, y quién la conoce, para que esas tres premisas nos lleven a la conclusión de que ahora hay una decadencia que no hubo en otras épocas? Porque quienes opinan así, que hay decadencia, lo hacen justo como tú afirmas, Paco, en base a lo que prefieren entre lo que ellos conocen y les gusta. Vaya lío no?

No se si eso es cuñadismo, atrevimiento ignorante, o simplemente estamos como el perro que da vueltas sobre si mismo persiguiendo morderse su propio rabo.

Si el efecto Dunning-Kruger es eso, voy a dejar de opinar de cosas que no pueda afirmar académicamente y me voy a limitar a comentar lo que me gusta y lo que no me gusta. O eso es lo que hago siempre… qué lío.

Voy a morderme el rabo, ojo que hay canes que giran y no se lo muerden.

Yo NO creo que haya decadencia musical alguna, ni que los jóvenes sean más tontos como se ha afirmado en este hilo, ni que la masa a la que no le guste el jazz que a mi me gusta (pues no hay otro posible) sean unos ignorantes, ni que la industria musical esté haciendo algo que no haya hecho siempre (analizar hábitos de consumo, diseñar productos con fines comerciales, e intentar venderlos). Es decir, doy vueltas persiguiendo mi rabo, como el perro. Al menos no le muerdo el rabo a otro, que estaría feo.

Os leo, y vuelvo si hay algún argumento nuevo. Que estoy hecho un lío.

Saludos

Edito: me voy a postear al hilo de jazz español contemporáneo. La re-generación, que no la decadencia, con ejemplos de jóvenes ilustrados que hacen jazz que se vende bien. Y aclaro que no me refiero a que se esté regenerando nada que se haya estropeado, sino que tenemos una nueva generación RE-de-puta-madre. A mi gusto mejor que la anterior, vamos.

Habría que montar una jam comunitaria sobre un ritmo de reguetón, a ver si la sabemos arreglamos arreglar con nuestros conocimientos. Y así testeamos como andamos de efecto efecto Dunning-Kruger en el foro

Hoy se hace una música estupenda, sobre todo porque se han incorporado muchos estilos nuevos pero realmente no se ha abandonado ninguno de los anteriores, lo que da una riqueza musical muy grande.

Otra cosa es que haya estilos que nos gusten mucho y que ya no vivan su edad de oro, como el rock. No a nivel de calidad, que la sigue habiendo, sino que muchos de los grandes, de los enormes, o son muy viejos o ya no están.

Aparte queda el reguetón, que personalmente me parece una mierda artificial. He oído mucho cosas como que nuestros padres también pensaban que el rock era una mierda, etc., como si todo se viera reducido a gustos generacionales. Y no es así. El rock ofrecía calidad, como el tiempo, que es un filtro estupendo, ha demostrado, sobre todo porque nacía fuera del sistema, era música hecha por músicos. El reguetón es un truño parido por la parte más dañina de la industria, y ni es música ni está hecho por músicos.

Creo que hay que distinguir entre música que se produce actualmente (hay buenísima música actual a la que rebuscas un poco) y música comercial. Ésta última es la que a mi juicio ha bajado mucho de calidad. En parte porque para generaciones anteriores (yo soy del 71) la música era algo más que un simple hobby. Una prueba de ésto es que era habitual hasta en los hogares más humildes disponer de un equipo de música de calidad, con altavoces gordos. Para muchos de nosotros era una pasión. Ahora abunda más un público más... como decirlo, más ligero. Para ellos la música es un entretenimiento sin mayor trascendencia, así que el nivel de exigencia es menor. No se toman la música en serio ni le dan mucha importancia.
No sé, es la impresión que me da, les puede molar lo último del reguetonero de moda, pero tampoco ves que digan este tío o esta tía es la hos...
Saludos.

Sois varios los que decís que en la actualidad hay más música de calidad que nunca.

En toda la historia de la humanidad ha habido periodos de retroceso intelectual, conocimiento, etc. Quizás el más representativo que hubo por su larga duración fue durante la Alta Edad Media... mi sensación es que hacia algo similar vamos.

El Blues y posteriormente el Rock simplificaban la manera de hacer música, lo cual hizo que esta se democratizara y por tanto explotara a niveles nunca antes vistos. De necesitar una gran banda con miembros con grandes conocimientos de sus instrumentos y de música, se pasa a bandas muy simplificadas donde sin grandes conocimientos se puede componer y ejecutar piezas de música que recogían prácticamente todos los cánones de la evolución musical desde los tiempos de Bach hasta hoy. Y sobre esa entrada, los pocos conocimientos iniciales acaban siendo conocimientos muy amplios, provocando una evolución y crecimiento musical.

De hecho un grupo de pop o rock, fácilmente puede ejecutar cualquier pieza de los grandes maestros clásicos, incluyendo arias de ópera con un grupo de 4 miembros y tres instrumentos más voz manteniendo gran parte de la musicalidad y esencia (aquello que lo hace música) de la obra original.

¿Se puede hacer los mismo con el reguetón? No, porque directamente ha perdido toda esencia musical por exceso de simplificación.

Si toda la base "hace reguetón" y la música queda en manos de una pequeña élite ilustrada... la decadencia musical está servida, porque el porcentaje de gente capaz de crearla se reduce enormemente y mucho menos evolucionarla.