DESTRUYO todas mis guitarras con mi sudor corrosivo

larga vida al rey

Si tenéis activadas las actualizaciones automáticas de Adobe, os habrá llegado hoy mismo una actualización de Photoshop y de Camera Raw, éste último a la versión 6.3.

He buscado que traía de nuevo esta vez y la única novedad es el soporte para estas nuevas cámaras:

Canon PowerShot G12
Canon PowerShot S95
Nikon D7000
Nikon Coolpix P7000
Nikon D3100
Olympus E-5
Panasonic DMC-GF2
Panasonic DMC-GH2
Pentax K-5
Pentax K-r
Ricoh GXR, GR LENS A12 28mm F2.5
Samsung NX100
Samsung TL350 (WB2000)
Sony A560
Sony A580

Pero nada más :-( No obstante, será una gran noticia para los usuarios de estos nuevos modelos.

Este no se puede olvidar... por cierto, su último disco me ha gustado bastante, ahí va uno de sus temas.

Pues les propongo que pongan los 10 mejores regalos que se le pueden dar a un DJ estas navidades del 2010

yo por ejemplo veo muy interesante el novation dicer

comenten!

#16
Pablo, supongo que aunque te gustase más el U67, sí que prefieres el Flea al U87 ¿verdad? Muchas gracias.

Superdot escribió:

Si claro, desde luego, esta bien dejar todo eso claro, que en 32float son mas 1500dB y en 64float mas de 6000dB por encima de 0dbFS

En 32 float son unos +770 dB por encima de 0dBFS no 1500.
Es importante conocer bien las herramientas con las que uno trabaja...

Superdot escribió:

Incluso creo que habria que decir que la suma a 32float no es perfecta del todo (aunque si mucho mas limpia que la analogica) pero la de 64float si consigue la perfeccion matematica para la suma de señales de 24bit (lo que nos entregan los convertidores AD)

¿Has hecho la prueba o sólo lo has leído? ¿Puedes distinguir entre 32 y 64 bit en float? ¿Por qué lo dices, por lo de la mantisa de los 32 bit? ¿Has tenido en cuenta la diferente resolución en los rangos de exponente de los float?
Repito, es importante conocer bien las herramientas con las que uno trabaja.

Superdot escribió:

Todo eso esta bien aclararlo, Guillermo ruiz ya lo hizo en el hilo de "La calidad de audio del los DAW" y lo demostro con codigo, cosa que veo un poco mas precisa que tu test, aunque no tan visual, y desde luego mas comprensible para mayor numero de gente.

¿Quieres una demostración de la limpieza de la suma de los DAW float escrita en código?
¿En qué clase de código? Braile, Morse, Da Vinci... :-)
¿Me quieres decir que la gente entiende una retahíla de números y fórmulas mejor que una imagen de un espectrograma?
Una imagen vale por mil palabras y además no sólo es una imagen, es el resultado del test propuesto: THD, IMD, SNR. ¿Te parece poco?
Guillermo Ruiz lo explicó de maravilla y su post merece estar donde está. Dos explicaciones mejor que una.

Superdot escribió:

Aqui ya nos metemos en flujo de trabajo, y supongo que dada la libertad que te deja un DAW flotante, simepre y cuando tengas en cuenta donde estan los cuellos de botella no hay ningun metodo de trabajo realmente incorrecto.

Te recuerdo el post #152 por el que me quisiste llevar a la hoguera :-)

Superdot escribió:

aqui es donde yo creo que se nota tu inexperiencia y/o desconocimiento de este metodo, ya que estas asumiendo que primero se mezclan proporciones y luego se mueven todos lo faders.

Esto lo asumes tú para que te cuadre lo siguiente que quieres decir. ¿Nunca te has pasado de lo que pueden los bus con una submezcla? ¿Nunca? Tu experiencia te traiciona, especialmente en el desconocimiento de cómo funciona realmente un DAW float y lo que implica trabajar con esta tecnología.

Seguro que un camionero o un autobusero a punto de jubilarse lleva más horas al volante que un piloto de Fórmula Uno. ¿Quién de los dos conduce mejor?
Por los ejemplos que me pones me recuerdas al autobusero intentando buscar el botón del aire acondicionado en un F1.
Tendrás toda la experiencia que quieras, pero esta nueva tecnología parece que se atraganta.

Superdot escribió:

ya que son muchos años de historia de la produccion musical trabajando de esta manera, frente a muy pocos en digital, y por esta misma razon te propongo que experimentes con el flujo de trabajo analogico ya que veo no estas muy habituado a el..

¿Dónde has leído mi biografía? Desde 1986 hasta hace unos pocos años, conozco lo analógico pero me propuse conocer lo digital... y mira, ocho años después aquí me tienes con mi propio "mixing engine". Uso el DAW como receptor, o sumador, pero la mezcla la hago en un mezclador creado por mí desde cero en Kyma.
¿Te has hecho tú tu propio mezclador digital? Sería interesante compartir experiencias y técnicas ¿usas buses de control globales o jerarquizas en plan convencional? ¿Creas "metaespacios" de variables para enviar jitter? ¿Qué datos de control extraes de cada instrumento para su parametrización posterior?

O yendo a lo más convencional ¿sabías que con uno o dos plugin compresores puedes recrear cualquier plugin de saturación? Eso sí queda más "interesante" poner un plugin con un nombre famoso, algunos incluso dicen haber pasado tres años escuchando para "destilar" lo más de lo más, es decir, un polinomio vulgaris corrientis... ¡y todos tan contentos!.
A la vista de lo que has escrito parece que desconoces este uso de un plugin compresor, que te encanta probar y pagar por plugins de saturación que hacen lo que puedes hacer con dos simples compresores.
Es importante conocer las herramientas con las que uno trabaja.


Saludos...

...y un consejo, memoriza las normas del post #152 y trabaja más a fondo la mezcla en DAW float sin los tabús de lo analógico y descubrirás un mundo infinitamente más sencillo y fluido en tu flujo de trabajo.
Garantizado por alguien que se ha creado su propio mezclador digital.

#14 Triton92 masterizas a 16 bits?


Nunca masterizo a 16 bits!! siempre a 24bit

#91 He cojido los Pioneer y van de lujo, he probado los hdj500 y los a&h xd40, mucho mejor los pioneer. para ir tirando asta que mi padre me compre unos me sobra , no crees? sacan un grave muy bueno, pa el precio que tienen son de putisima madre, pensava que serian peor...

Muy chulas esas cerillas. Aunque yo hubiese enfocado más al fósforo que a la caja.

hola victoricojavier , muchas gracias .

También está este cacharro, que no está mal de precio:

http://infusionsystems.com/catalog/product_info.php/products_id/204

En más detalle:

http://infusionsystems.com/catalog/info_pages.php/pages_id/176

Y no parece complicado de configurar:

http://infusionsystems.com/catalog/info_pages.php/pages_id/208

E incluso más fácil con su último software de edición:

http://infusionsystems.com/catalog/popup_image.php/pID/266/image/1

Pero que parece que solo puede emplear sus propios sensores, ¿no? (por favor, algún entendido que me confirme esto):

http://infusionsystems.com/catalog/index.php/cPath/24

Digo, porque no parecen baratos. ¿O son precios normales los de los sensores estos?

Gracias y saludos,

Usi.