¿Realmente la madera influye en el sonido? : Guitarras eléctricas, acústicas, clásicas y bajos página 310

ramonlc escribió:
Lo que ocurre es que muchos quieren convertir su experiencia personal en verdades universales y esto es como enfrentarse al terraplanismo

Querido Ramontxu, es que tu frase ya encierra dos premisas falsas, y así es imposible debatir.

Como comentaba Sandman, es que hay veces que se vuelve cansino.

No te das cuenta que para muchos, terraplanismo precisamente es no creer en la influencia de la madera en el sonido. Por qué tu terraplanismo es mejor que el mio?

A mi me parece increíble que no se distinga la diferencia entre diapasones cuando ya tienes una experiencia y has trasteado con guitarras y shows. En mi caso particular, las stratos me gustan con mástil de arce, porque me resulta mucho más fácil y cómodo conseguir el sonido que quiero. Si seteo el ampli y los potes igual, resulta que el sonido que me da con mástil de palorrosa me gusta mucho, bastante, también, pero no es mi sonido.
Lo que ocurre es que (ojo, ya se que son cosas un tanto sutiles, no que te asalte a los oídos) el arce tiene como más amplitud, ataque.. "cuerpo", un pelín más percusivo, y un brillo que puedes controlar con los potes (benditos potes de la strato). Eso es lo que yo pretendo precisamente, no me gustan las guitarras brillantes más allá de mi punto de tolerancia, y no quiero renunciar a más cuerpo porque solo hay una guitarra en la banda, y esa presteza y nitidez es necesaria porque además practicamente toco todo sin crunch.

Alguien puede decir, "coño, pues seteas el ampli a más brillante si tocas con palorrosa", pues oye al final no tiene el mismo cuerpo y me suena más artificial, forzado, desequilibrado, y ya en situaciones de concierto con todo amplificado, lo noto más y me disgusta. Es decir, lo he testeado, probado, intentado trabajar y pulir también. Si no tengo otra opción, puedo salir adelante con palorrosa, joder claro. Pero con el arce me voy fácil y directo a donde quiero.

Esto no puede ser magia, tiene que haber un motivo para que las cosas sean así.

Luego dices lo de verdades universales que se tratan de imponer, y en todo momento (no se si hay alguna excepción) el personal está hablando siempre desde la experiencia personal, describiendo los fenómenos particulares que le suceden a ellos. Por contra, la mayoría de intervenciones a favor de la nula importancia de la madera, qué son? en qué consisten? En decir que creemos en unicornios.

Entonces, no se qué método explicar más que describir como me funcionan a mi las cosas y el feedback que me produce. El único consejo no pedido que voy a dar en este hilo es que se prueben las guitarras sin enchufar.

4

dazz escribió:
Yo creo que un método que pueda eliminar nuestros sesgos, será mejor que otro que no lo haga. Pero no sé por qué asumes que no tengo interés en aprender solo porque crea eso. A caso quieres decir que para aprender aquí tendría que escuchar a los que afirman cosas, y aceptarlo sin cuestionar nada?

No, lo que estoy diciendo todo el rato y parece que no quieres entenderlo es que no existe ningún método insesgado para seleccionar guitarras por su sonido, para estimar la influencia de la madera o para predecir el sonido de unas pastillas en una guitarra concreta. Y continuo afirmando que no vas a alcanzarlo mediante el método socrático de las preguntas infinitas, precísamente porque lo que te estamos diciendo es que el método de cada uno es personal y se desarrolla con la experiencia y los errores pasados y futuros. En mi caso personal, me resulta cansino el modo de buscar la puntilla y de derivar hacia ninguna parte rodeando el tema del sesgo. Así que simplemente me he aburrido ya de esto. Nada más.

2

Moonkee escribió:
Alguien puede decir, "coño, pues seteas el ampli a más brillante si tocas con palorrosa", pues oye al final no tiene el mismo cuerpo y me suena más artificial, forzado, desequilibrado, y ya en situaciones de concierto con todo amplificado, lo noto más y me disgusta. Es decir, lo he testeado, probado, intentado trabajar y pulir también. Si no tengo otra opción, puedo salir adelante con palorrosa, joder claro. Pero con el arce me voy fácil y directo a donde quiero.
Esto no puede ser magia, tiene que haber un motivo para que las cosas sean así.

Claro que no. Una cosa es el timbre y otra bien distinta es la alteración del espectro de frecuencias a través de la ecualización.
De la misma manera que no se puede transformar el sonido de un violín en uno de flauta dulce ecualizando (son timbres distintos), lo mismo ocurre con eso a otro nivel.

1

Yo creo que la madera influye, pero menos de lo que creemos.
En eléctrica no podría comentarle porque sólo tengo una maciza y no es para comparar mucho, pero en clásica, por ejemplo, tengo una Grand Concierto de las económicas (chapada, vamos), y suena menos fuerte y más apagada que otra que tengo de gama Conservatorio, con menos caja, pero en caoba africana (samanguila).
Pero vamos, que aunque comento esas dos guitarras probadas con las mismas cuerdas, se nota mucho más la diferencia de cambiar unas cuerdas de media tensión por otras de alta tensión, que el tipo de madera en sí.

1

#3709

Moonkee escribió:
Querido Ramontxu, es que tu frase ya encierra dos premisas falsas, y así es imposible debatir.

Estimado Monki, si es que ése es tu nombre, con afirmaciones como de éste tipo sí que se hace imposible debatir, descalificando directamente, si ésa es tu forma de debatir.....

Moonkee escribió:
No te das cuenta que para muchos, terraplanismo precisamente es no creer en la influencia de la madera en el sonido. Por qué tu terraplanismo es mejor que el mio?

No es no creer, en éso te equivocas como muchos aquí. Es cuestionárselo, darse cuenta de que una cosa es nuestra percepción subjetiva y otra muy distinta es lo que puede ocurrir realmente. Es decir, si la maderología como se ha dicho aquí fuese una religión ni sería creyente ni ateo, en todo caso agnóstico. Es ir un poco más allá de la mera percepción subjetiva. Como ya se ha comentado aquí no hay nadie que te pueda decir en una prueba a ciegas los componentes de la guitarra, desde las maderas, herrajes y hasta el material de la cejuela. Y sin embargo aquí hay quien dice darse cuenta de si le quitas el golpeador de plástico. Hay quien dice que lo que más importa es la madera del cuerpo, del mástil, el acabado, hasta llegar a la resonancia acústica de un tablón, el armónico 233 o las cosquillitas. Todavía hay quien dice sentir la diferencia si le quitas la tapa trasera a las stratocaster. En fin, que como sonar esto suena más a terraplanismo que a otra cosa. Hay otros factores que podrían influir en el tono que se percibe tanto o más, como puede ser simplemente la diferencia de distancia de las pastillas a las cuerdas, el tipo de pastillas y electrónica que lleve o la posición donde estén las pastillas con respecto a la escala pero no lo afirmaría rotundamente ni le diría a nadie que está sordo si no escucha las diferencias.

Moonkee escribió:
Esto no puede ser magia, tiene que haber un motivo para que las cosas sean así.

En ésto estoy de acuerdo, la gracia que tiene todo ésto es que puede que nunca lo sepamos

Moonkee escribió:

Luego dices lo de verdades universales que se tratan de imponer, y en todo momento (no se si hay alguna excepción) el personal está hablando siempre desde la experiencia personal, describiendo los fenómenos particulares que le suceden a ellos. Por contra, la mayoría de intervenciones a favor de la nula importancia de la madera, qué son? en qué consisten? En decir que creemos en unicornios.

Más bien es al contrario y éste hilo es un buen reflejo. Los que creen en la madera únicamente suelen ser los que descalifican, llaman sordo al otro o inexperto y se burlan de sus intervenciones. Si cuestionas que la tierra es plana es lo que puede pasar

2

Si hay algún terraplanista en el garito, que levante una pata y nos echamos unas risas.
Además ahí sí que podría darle unas cuantas razones científicas ampliamente demostradas.
Y todavía no hemos abierto el melón de la fibra de carbono.
O de lo instrumentos impresos en 3D.

dazz escribió:
Creo que estudiar un poco de eso es fundamental para el pensamiento crítico, y es una pena que no haya más filosofía en las escuelas.

Aunque no tenga mucho que ver con el asunto del hilo, ésta es una de las afirmaciones con las que más de acuerdo estoy. Más FILOSOFÍA y no tanta tecnología digital en las aulas, y a todos/as nos iría mucho mejor. El estudio de la filosofía es fundamental para el pensamiento crítico, y ojalá fuera una pasión casi tan grande para nosotros/as como lo es el mundo de la guitarra. :ok: