¿Qué le veis a los Rolling Stones y a los Beatles?

#491

Ya, si para gustos los colores, estoy totalmente de acuerdo. Pero yo hablo desde el punto de vista de la artesanía musical, y en eso veo a los Beatles muy superiores, en la armonía de sus temas, en la complejidad y precisión de sus arreglos vocales y en la riqueza y variedad de sus arreglos instrumentales. Pero luego estoy de acuerdo contigo, que me molan mucho los Stones, y el disco de Exile in Main Street en particular, que como grupo de rock son increíbles. Pero yo me ciño a lo que ha quedado grabado.

Para mí, que como he dicho idolatro a los Beatles, el Exile es un buen disco con varias canciones que molan mucho, pero el Abbey Road es una obra maestra (con la excepción del final de I want you, que seguro Yoko tenía algo que ver )

El otro día, viajando hacia Galicia, nos hizo YouTube Music una playlist e iba saltando de Beatles a Stones, de McCartney a Stones, de George Harrison a Stones, de John Lennon a Stones. Que esa es otra, los Beatles por separado.

Ah, y los Beatles estuvieron del 63 al 70.

#491

Ele!

#493

A mi los Beatles me interesan sobre todo y mucho, del 64 al 67.

No soy un gran fan de la obra posterior.
Por cierto, nivelazo este libro:

Nge escribió:

Pero yo hablo desde el punto de vista de la artesanía musical, y en eso veo a los Beatles muy superiores, en la armonía de sus temas, en la complejidad y precisión de sus arreglos vocales y en la riqueza y variedad de sus arreglos instrumentales.

Yo insisto. Más allá de las coñas de actitud rockera y tal:


(En esta olvídate del riff inicial, espera a que el tema crezca).


Esto es sólo tirando de un par de discos (los más típicos, pero es que son mis favoritos). Si ahí no hay artesanía musical, yo no sé dónde la hay. Pero usan menos acordes raros que los Beatles, sí, si eso es lo que me dices. Insisto en que son completamente diferentes.

#495

Oh yeah!

Yo no puedo elegir una época, me gustan todas. Los primeros Beatles tienen un sonido increíble, tipo Everly Brothers o Sinatra (me refiero al sonido, cómo se grabó, micros/previos), luego la que dices tú, con Rubber Soul y Revolver, esas armonías vocales a tres y toda esa experimentación en el estudio de grabación, después la etapa psicodélica y ese final apoteósico. Quizá el álbum blanco es el que menos me llama.

Por cierto, muy recomendable este libro.

#497

No soy fan del "White" tampoco, no veo la obra maestra que dicen, sino un batiburrillo de ideas.
En cambio del "Sell out" al "Peppers" buf, y cada vez me parecen más grandes esos discos.

Buen libro.

#496

Madre mia qué vertigo de cancionacas.
A mi me gustan mucho las tipo "Winter" o "Can you hear de music", así opiáceas.

#496

Oye, me encanta este post, veo que voy a aprender a disfrutar un poco más de los Stones. Por cierto, muy buena analogía la de superman y batman.

Moonlight Mile: me encanta. Hay que ponerla en situación, año 71, Led Zeppelin estaba ya sacando el IV. El problema que siempre he visto en los Stones (si es que esto es un problema) es que los temas los pulen poco, es como que tiran "palante" salga casi como salga. En este en particular noto eso a menudo. También es verdad que eso son los Stones. Los Beatles eran más pulcros, McCartney rozaba la obsesión.

Yo la compararía con esta:



Can't You Hear Me Knocking: bestial el comienzo. Con esto me pasa lo que me pasa con muchas canciones de ellos, que se me hace muy larga y repetitiva. Cuando hablaba de que los temas de los Beatles están más trabajados me refería precisamente a esto, a que no cogían una tema y se grababan un solo de "salga lo que tenga que salir", que está muy bien, pero también es más sencillo. Y como este tema tiene este solo, yo, como solo, propongo este tema con esta maravilla de Clapton:



Shine a Light: esta ya me gusta algo menos que las anteriores. Me parece una balada muy sencillota y con poca variación. Una de las mayores diferencias entre Beatles y Stones es que los Beatles invitaban a pocos músicos a sus sesiones de grabación, a excepción de la orquestación de algunos temas de George Martin con vientos o cuerdas. Clapton tocó en el tema anterior y Billy Preston en algún tema del Let it Be y de Abbey Road. Creo que no hubo más colaboraciones, a lo mejor me equivoco. Los Stones en este tema, según leo, tienen la colaboración de : Jimmy Miller: batería. Billy Preston: piano, órgano. Clydie King, Joe Green, Jesse Kirkland y Venetta Field: coros.

A ver, para hilar con ese tema, que sea una balada, con guitarra y unos coros uhhhh detrás, se me ocurre Michele, por eso de poner una de McCartney, aunque me quedo con las ganas de poner Girl.

Por cierto, en una plataforma de streaming (Amazon Prime Video) tienen ahora el concierto documental Shine a Light de Martin Scorsese. Lo estuve viendo el domingo y me pareció muy bueno.

#500 A mi a los Beatles no me los tienes que vender, compi, soy un fanático de ellos si me presionas mucho, hasta puede que les quiera un poco más que a los Stones. Pero a los dos les quiero mucho.

De todas formas me parecen bien los aportes que estás poniendo, junto con la info. Para la gente que los conoce menos o no les mola, puede estar guay. Lo único que te digo es que, de verdad, no hay que enfrentarlos ni que elegir entre ellos. No es una competición. Por eso te ponía cosas de los Stones, aunque ya veo que les tienes escuchados!

A lo que voy es: que si sólo fuera por los parámetros que has ido dando -que están muy bien, y bien argumentados, y cierto que hablas de algunas de las muchas virtudes de los Beatles-, pero si fuera sólo por eso, te decía, Queen, por ejemplo, serían mejores que los Beatles.

Piénsalo, son como ellos, pero hipervitaminados. Y les ganarían libra por libra en casi todo: mejores voces, coros, más complejidad armónica, mejores técnicamente, más longevos, mejor directo, aún más versátiles estilísticamente.. y tienen más compositores. Uno más (aunque John Deacon no cantaba, y Ringo sí). Tan o más experimentales. Igual en producción pierden..

¿Y son por eso mejores Queen que los Beatles? pues no (aunque serán de los pocos que se acercan). Ni hay que elegir entre ellos. Porque la música es mucho más que eso. Si no, Bob Dylan y los Ramones no serían nadie.

Pink escribió:

No sé, los Beatles son Superman. Tienen el súperpoder de hacer súpermelodías y súperarreglos y ser increíblemente creativos. Pero es que los Stones son Batman, y sin ningún puñetero súperpoder con tres acordes se ponen a tocar country, gospel, blues, soul, delta, se inventan el rock&roll (en mayúsculas, y como cultura global).

Está muy bien esta analogía. Quisiera completarla y decir que The Kinks serían Lex Luthor y The Who el Joker.

A mi los Rolling me gustan por temas como este:

Guitarras sonando con la distorsión del amplificador, Mick cantando con rabia y melancolía, coros de Keith por detrás, Charlie solido en la base... una joya. Por cierto que le Mick Taylor no se lo montaba nada mal con la guitarra

O por temas como este, rock'n'roll vacilón y divertido, a medio tiempo. La entrada de guitarra es sublime, son solo dos compases pero por dios...