Maderas y equipo digital

Va pues nada.. que cierren el hilo

#20

Pero, de igual forma, aunque uses un equipo digital, al final la señal siempre irá a terminar en un altavoz analógico, ya sea tu monitor de respuesta plana, tus auriculares, la P.A. etc...

#28

Pues más motivo aún para no achacar las diferencias a la parte digital de la ecuación.

Si los 1 y 0 se comieran esos detalles… los CD’s de música sonarían también sin detalles. Pensádlo.

Otra cosa es la capacidad de simulación digital en tiempo real del efecto distorsión de una válvula de vacío desde una señal analógica y otra muy diferente la capacidad de un componente digital de respetar 100 la pureza de una señal analógica ya hecha.

En todo caso lo digital lo que sacrifica es ese efecto distorsión y el feeling que da una válvula cuando los crea, y otra que no sea capaz de registrar los matices de la madera.

Todoalonce escribió:

Va pues nada.. que cierren el hilo

Jajaja, no es por la pregunta, es por el camino que estaba tomando el hilo.

Yo no he probado lo digital lo suficiente como para poder decir algo relevante al respecto. Tuve un tonex brevemente y me gustó, pero lo devolví mientras podía porque no me entero de la película informática. Para mí, el summum es llevar un ampli y un par de pedales a lo sumo, perillear según pida el garito y listo.

Respecto a la madera no quiero decir nada porque enseguida viene la brigada científica y se monta el taco. Yo creo que si cuando le pones las manos encima a una R9, PRS custom, Fender CS o lo que sea y tiras un par de acordes y frases, notas la diferencia, ya te merece la pena lleves digital o válvulas independientemente de lo que eso sume en el tono final.

Creo que valoramos mucho el tono, pero no que ese tono sale de algo que las manos están tocando, y las manos no tocan la electrónica.

Pensaba que este hilo era un disparate; pero no, lo he releído y la duda del compañero no me parece un disparate (y algunas respuestas menos).

Referirse a lo digital es, seguramente, impreciso. Lo más probable es que, en este contexto y por citarse pedaleras, nos ceñimos a esas pedaleras, porque si nos vamos a el concepto digital de forma amplia, vamos a encontramos cosas algo diferentes (tampoco tan diferentes, al final todo se basa en lo mismo, casi...).

Al final, cualquier proceso digital se basa en la aplicación práctica y comercial del teorema de Nyquist; en un plano más de andar por casa, se basa en convertir lo fenoménico en ceros y unos mediante un convertidor A/D y, una vez procesado (o lo que se haga) sacarlo al mundo real otra vez. (esta vez tradujimos bien por tratarse de números dígitos)
Para seguir en esta argumentación, procede declararse creyente en la madera o no. En un hilo reciente al respecto, ya comenté que el abajo firmante es creyente dentro de la mesura, o sea, que se que la madera, en guitarras y bajos eléctricos, influye algo (y que algo es bastante para quienes se interesen por la música y el sonido).
Los que aprecian ese algo que distingue la madera de la que esté hecha un instrumento, y obviamente, en mayor medida, los transductores y la ejecución, (que acaban de señalarlo y no es nada baladí, sobre todo si se tocan temas lentos), y también el ampli por el que sale la guitarra tienen motivo de sobra para desconfiar un poco de cualquier proceso digital. ¿Yo escribiendo eso?, pues sí, ¿acaso no he sufrido hace años los equipos malos para lo digital que se podía comprar si asaltar un banco y la falta de conocimientos que tenía en ese momento?

Para no perder mucho tiempo en la parte que se toca a la madera (y ser inclusivo con compañeros que piensen que determina poco o nada el sonido final), vamos a preocuparnos, simplemente, de que el sonido que uno reconoce, el que quiere, el que da por bueno, se preserve (y no que se apesebre).

Fase de conversión

¿Afecta la fase de conversión (ya sea A/D o D/A) a día de hoy a la calidad del sonido, pues claramente de forma imperceptible. Vale que para un purista (yo) no va a ser lo mismo una conversión a 192 Khz y 32 bit con un convertidor que sea capaz de 128 db. de S/R; ni que el PCM no es tan fino como el DSD. ya; pero siendo realista y teniendo los pies en el suelo (yo también) casi todos grabamos a 44,1 y 24 bit y los que lo hagan con convertidores reguleros, hasta si son AKM de los antiguos (que los vende chinos licenciados por Akashi Kasei al peso) de esos que teóricamente llegan a 104 db., estamos en una zona segura de que por esos convertidores va a notar poco, se va a notar poco la madera (poco; pero poco), se van a notar poco tus pastillas Bare Knuckle y tu cable Klotz* o Georges o tus dedos limpios con gel hidroalcohol?. Que merece la pena tener convertidores de calidad, claro, sobre todo si nos dedicamos al mastering, si se tiene un estudio con cierta capacidad (hay que recordar que en una grabación se pasan varias veces señales por la conversión) y porque , aunque cueste distinguir lo convertido por uno bueno de uno malo, algo se nota. En el sonido que se quiere preservar de la guitarra eléctrica, ya os aseguro que, en una toma, no hay cojones a diferenciarlos, y con un análisis de una nota a modo de senoide, poco, poco, poco).

O sea que se la fase de conversión hay poco que echar en cara a cualquier proceso de conversión analógico digital o viceversa (en una toma de guitarra eléctrica), ni en dispositivos para ordenador, ni en pedaleras, ni en un peda digital de TC electronics.

Circuitos complementarios al chip de conversión

Si que conviene introducir a la ecuación en elemento que es de electrónica analógica, discreta normalmente (integrados y sencillez, que ocupe poco, consuma poco, y se fabrique con dos rupias): los circuitos que acompañan (que dan de comer, y no sólo por el voltaje) a esos chips convertidores. Estos circuitillos pueden ser responsables de varias cosas, la primera de que convertidores comercializados (ya sean todo en uno o específicos) que la marca anuncia que son capaces de alcanzar 114 db, se quedan en 107 y de que otros pasen de 120 anunciados a 116 (que no está nada mal y que la mayoría ni soñar)**

Si seguimos con las pruebas, podremos observar que hay diferencias en cómo manejan unos u otros equipos los armónicos (su ordenación y énfasis en los pares o en los impares) o los transitorios. se puede valorar también la respuesta de frecuencia en un rango amplio de casos, si hay tiempo para tanto.
Osea, que estos previos de instrumento, estos circuitos (en realidad, casi toda la electrónica que nos interesa se refiere a etapas de amplificación, en diversos niveles) antes de las salidas (con suerte seleccionables entre balanceadas y no) pueden ser los culpables de que la cosa empiece a torcerse.

Porque, a falta de estar en el IRCAM y poder valorar otros aspectos que influyen en el timbre (resonancia, formantes, etc), a oreja de músico, aquí ya empieza a haber diferencia entre la versión real y la versión digital (y no se debe a la conversión en realidad; se debe a electrónica analógica asequible; o sea, fulera) Y, atención, estos circuitos no se refieren ni pretenden alcanzar cualidades de amplificador de guitarra, eso es cosa de la emulación, viene ahora mismo.

Proceso de la señal, algoritmos disponibles y librerías disponibles.

Me imagino que la mayoría habéis usado o probado emulaciones Vst o AX de calidad de amplificadores de guitarra (Tonex, Amplitube, Bias, Headrush y otros cada vez más logrados en su verosimilitud), está claro que, al margen de que algunos los hayan podido probar con equipos insuficientes (tanto en cuanto a ordenadores como en dispositivos y escuchas) y que para directo no están pensados , cada vez hay más acuerdo en que cada años son más perfectos y, sobre todo, versátiles. Eso sin entrar en la diferencia de costo de adquisición entre un Kemper o un programa.
Pues lo que hacen estas dll, lo hacen (pero sin tenerse que llevar un ordenador y no uno cualquiera, que cada vez piden más CPU) las pedaleras.
¿Es lo mismo un sistema Kemper que un Valeton de los pequeños, pues, como cabe esperar no, igual que en la versión para ordenador no es lo mismo un Tonex que aquellos primeros de la época de Windows XP, con un Pentium II y 4 gb. de ram no aprovechados del todo.

Y es que, por mucho que se reduzca el tamaño, si se quiere capacidad de proceso, hay precio a pagar y tamaño. Los primeros que metieron procesos como los ordenadores en cajas listas para usar, Waves o Weiss (por proponer ejemplos conocidos de equipos serios para estudio), acometieron la tarea de imitar lo que hacían sus programas; pero sin tener que atender a todas las mierdas multipropósito que ha de atender cualquier PC (me da igual con con Windows o con mac OSX, o con cualquier distribución de Linux). Un ingeniero que estuviera acostumbrado a la arquitectura DSP y al que le acompañasen gente experta y entusiasta, podía, y pudo, sacar estos equipos autónomos.
Hace menos años, la gente de Kemper o de Fractal audio, y más reciente, Neural DSP, Eventide y gente muy de la mafia digital, se han interesado por todo ésto (y eso que cada vez hay menos músicos que tocan), paralelamente Boss, Zoom o Line 6 (que fueron los primeros que ofrecieron soluciones resultonas en su día, a un precio más o menos asequible).. En los tres o cuatro años últimos han concurrido de forma insistente otros operadores, principalmente chinos, que ofrecen una gama consistente con una calidad apreciable y a precios que hacen posible comprarlos para un sector amplio de los consumidores. A su vez, los tres con marca prestigiosa, Line 6, Roland y Zoom, se empeñan en no perder a su clientela ofreciendo más calidad (sobre todo en los dos puntos iniciales de este artículo, en cuanto a garantía y post venta y en cuanto a calidad de componentes y construcción de cara a que duren), no quedándose dormidos en cuanto a poder cargar impulsos de usuario o de por ahí, y mejorar mucho o muchísimo en cuanto a la verosimilitud de sus emulaciones. Es que no es lo mismo basarse en DSP de batalla híbridos, ingeniería inversa y lo que se dispone en el mayoreo generalista que tirar de Analog Devices Shark, o de ingenieros que van en BMW, o en bicicleta (pero buena y por convicciones, algo muy de occidente y del primer mundo).

¿Cuál es el desafío para que resulten convincentes?, pues está claro, algoritmos muy perfeccionados y librerías no sólo de impulsos de la que tirar; incluso de librería de dsp programados; ser capaces con lo que se programe y se añada de recrear lo calificado, con acierto, como temperamento.

¿Y qué es el temperamento?, Los que conocéis la música ya estáis acostumbrados a esta categoría que describe las escalas diferentes, y que se asociaron a las emociones más frecuentes en las personas, a las afinaciones, a todo eso...
En la electrónica, en la electroacústica, surgió pronto a queja de que los equipos digitales sonaban fríos (la verdad es que el sonido produce calor; ¿pero frío...?, hay que joderse...), los profesionales de estudios demandaban algo más creíble, incluso que cambiase de forma sutil (o incluso no tan sutil) en función de las horas de uso, del voltaje, de las cargas de varios factores, en fin, algo que no se comportase de forma lineal y no de tan perfecto; sino de tan justito (esto sucede también con más de uno, o sea con dos o tres). Esto es el temperamento que han de buscar (entre otros paradigmas) los equipos que pretendan parecerse a los originales y no hay que ser muy listo para adivinar que, si encima, han de emular a treinta o cuarenta equipos célebres...

El camino es inagotable y nunca se acabará de lograr (entre otras cosas es que igual porque ni conviene, la perfección es cosa de maniáticos, de rigoristas (como yo), de amanerados o de tiquismiquis/ñoños que no van a subirse en su vida a un escenario por temor a no ser perfectos; no de artistas)..
Una emulación de amplificador de guitarra ha de atender a fecha de hoy (joder, ya de mañana) a varios aspectos que conocéis de sobra:

La dinámica del previo y el comportamiento de la etapa de potencia final.
La tímbrica del conjunto (incluido el bafle y los altavoces diversos que pueden ir dentro)
Las conexiones
El voltaje y sus subidas y bajadas (temperamento donde lo haya)
El comportamiento acústico (y la colocación de micrófonos).
Alguna que estaré olvidando.

Yo, como no se tanto de ésto como vosotros, he abierto un hilo en el que ofrezco grabar un disco a quien quiera compartir su criterio para saber cuándo se está logrando un sonido creíble, pedalera no tengo (sólo una midi); tengo la opción de dentro de un ordenador . Uno me mostró interés ; pero no me ha vuelto a contestar (por privado).
Siendo, como soy, creyente en la importancia (la que es, tampoco más) de la madera, la verdad es que lo último que me preocupa es que haya captado el fresno o la caoba, antes hay otras cosas, todas cuentan; pero algunas que determinan el éxito en este propósito no están ni siquiera descritas en este comentario.

Al calorsito o el colorsito vulvar no me he referido, eso de las válvulas y sus filamentos incandescentes forma parte de la topología de cada amplificador y, por supuesto que se emula.

---
---
---

*Tengo un cable de cada de esas marcas, el klotz no lo tengo ni abierto, no me acordaba de la marca y he tenido que indagar en inglés; en español todo era Amazon o, como mucho, Thomann

** Vid Larruzea, ibon en Hispasonic: (varios artículos e hilos sobre estos temas) y Fernández- Cid, pablo (idem.)

Voy a escribir una perogrullada.
El sonido analógico dibuja una línea curva en forma de onda. Porque lo analógico va del punto 1 al punto 2 pasando por los infinitos números racionales que hay en medio.
El sonido digital, por contra, va a saltos. Hay una unidad mínima. Dependiendo de la calidad del conversor el salto mínimo será más grande o más pequeño. Lo que se traduce en más muestras por segundo. Es como los dibujos que hacen para los niños, donde tienen que unir una serie de puntos. Cada muestra que tome sería un punto. Cuantos más puntos, más parecidas a una línea curva saldrán las ristras de pequeñas líneas rectas unidas. Si hay muchos, de lejos no se notaría que son puntos unidos y no líneas curvas.
Con las frecuencias de muestreo que se usan hoy en día, tendrías que mirar con un microscopio electrónico para notar la diferencia.
Y luego está la profundidad de bits, pero me he cansado de escribir. Digamos que sería la precisión de las coordenadas al dibujar el punto. 24 bits ya es una precisión de cojones, 32 ni te cuento. Son números logarítmicos, 24 es mucho más del doble que 12.
Yo creo que a mucha gente no le gusta lo digital porque le piden lo imposible, sentir lo mismo y escucharlo igual que con un ampli. Y no se acostumbran, ni le dan la oportunidad. Lo digital hay que currárselo, al menos al principio. Conocerlo para poder exprimirlo. Y no todo el mundo está dispuesto.
Para mí no hay nada mejor. No gasto un euro en amplificar, me encanta como sueno, y cada vez que enchufo es como si entrara a Thomann, cualquier pedal, cualquier ampli. No lo cambio por ninguna válvula.

#31 no te he leído pero publícalo en alguna revista con revisión por pares.

Por lo demás. creo que se va a liar en el hilo, voy a por palomitas.

Guitarrerosuperstrat escribió:

El sonido analógico dibuja una línea

En realidad, bastante hace con sonar como para pedirle que dibuje, la representación por medio de senoide constante es un convención (bien acertada por cierto).
Lo de la senoide con puntos finos respecto a otra con barras de tipo tasa de paro es una metáfora visual estupenda.

Guitarrerosuperstrat escribió:

Con las frecuencias de muestreo que se manejan hoy en día

Las mismas que hace treinta años. Lo que sí se manejan mucho son las frecuencias de mosqueo.

Guitarrerosuperstrat escribió:

Y luego está la profundidad de bits

Esa, que no falte, la de los buzos que cuentan ceros y unos...,Otra atrocidad debida a dar por buena la primera traducción por acatamiento cateto de uno que ha venido de Capitol en L.A., algo que no significa nada en nuestra semántica (la que teníamos, que nos están implantando un esqueje de ding, otro de know y otro de iqiu).
El apocalipsis descriptivo, el fin de todo.

Guitarrerosuperstrat escribió:

Yo creo que a mucha gente no le gusta

En eso estoy de acuerdo sin reservas.

JC Denton escribió:

no te he leído pero publícalo en alguna revista con revisión por pares

Sí, en realidad es un refrito de una separata del año 1986 de la revista de temas cinegéticos Cañones recortados, desaparecida, como tantas otras publicaciones impresas, por culpa de lo digital.
Sólo he tenido que añadir Valeton, me dejé Ampero en el tintero electrónico.

JC Denton escribió:

creo que se va a liar en el hilo

Joder, ni que ésto fuera un reflejo de la sociedad real y su diversidad sana.

Definir un punto con 16 dígitos, unos y ceros, da x miles de combinaciones posibles. Definirlo con 24 dígitos, llama a un matemático a que te calcule las posibles combinaciones.
Y paro. A veces puedo decir tonterías, pero no siempre. La información está en la red, de ahí la saqué yo, y confío en esas fuentes. Beba quien quiera. Cambiemos el vino por café, que no son horas. O tila quien se taquicardie.