jfmc escribió:¡Tocate los webs! Ahora resulta que la capa de ozono nunca ha existido, que el CO2 no causa ningún daño al planeta, que la deforestación de las rocosas has sido una casualidad. Nada, que todo es mentira...
Desde luego hay cosas que es mejor ni leerlas.
Vamos a ver, yo tengo ya unos cuantos añitos y sé como estaba el Mediterraneo en los años 70,80 y 90. Y puedo decir que desde el 2000 para acá ha sido increible lo que ha subido el nivel del mar. Hay zonas en las que había una playa cojonuda con más de 40 metros de arena hasta la orilla. Ahora ni playa ni ostias. El agua llega a las casas... Y a las carrteras.
Que sí, que siempre ha habido cambios climáticos, pero que no vengan los cuatro interesados de siempre a contarnos gilipolleces de que no influye para nada la emisión de CO2. Es que tienen tanta cara dura que cualquier día nos planta mil bombas nucleares y dicen: "total, si al final ibamos a ir todos a tomar por el cucu cuando el Sol se consumiera".
Si tanto te preocupa la deforestación, debes saber que, a mayor concentración de CO2, mejor proliferación arbórea.
Existen dos tipos de plantas: C3 y C4. Las C3 tienen un mecanismo de fotosíntesis básico, y requieren cierta concentración de CO2. Son en su mayoría plantas de ambientes forestales con cierta humedad. Las C4 tienen un sistema de fotosíntesis más sofisticado, y por eso requieren menor concentración de CO2. Son en su mayoría plantas herbáceas, tipo gramíneas, adaptadas a climas más secos.
Hace aproximadamente 6 millones de años, la concentración de CO2 atmosférico bajó, y hubo una sustitución de C3 a C4, pasando de un ambiente arbóreo a un ambiente herbáceo de pradera. Esto ocurrió a una escala muy vasta en África oriental que, junto a un gran cambio climático, provocó una enorme deforestación, haciendo que los primeros homínidos abandonasen la vida en los árboles. Esto está muy bien documentado con pruebas geológicas y paleontológicas a lo largo de todo el Rift Valley.
Ahora está aumentado la concentración de CO2 y, si sigue así, muchos botánicos preveen una sustitución de C4 a C3 en determinados ambientes, pasando de estepa a bosque.
Básicamente lo que quiero decir es que los medios no reflejan para nada la enorme complejidad de lo que se estudia, y ya se trate de políticos o no, hay una tendencia general a aprovecharse de la ignorancia de la gente, como siempre.
---------------------------------
Respecto a los niveles del mar, has de saber que eso no se mide con una regla o una cinta métrica en el muelle o atolón de marras.
La medición de niveles del mar se produce mediante una conjunción de estudios de satélites, oceanográficos, estratigráficos y fisícos.
Muchas veces ha subido el nivel del mar porque en esa zona a habido una enorme deposición de sedimentos desde el continente a la plataforma continental. También sube el nivel del mar cuando masas de agua más densas se sitúan debajo de esa masa de agua. Existen diferentes macromasas de agua, de diferente salinidad y temperatura, que actúan como elementos independientes, como grandes placas tectónicas oceanográficas, de agua y no de roca. Tambien existen complejos estudios gravitacionales que se aplican a los niveles del mar. El agua, cuando sube, puede hacerlo por muchas razones.
---------------------------------
Zé Rovira escribió:Contaminación visual - Wikipedia, la enciclopedia libre
eso es todo lo que he podido encontrar. Te juro que si me preguntaran si quiero que me pongan una central eólica en mi pueblo votaría que sí. Me parece un insulto lo de contaminación visual, decir que a uno le parecen feos los molinos... bueno, más feo le parece la presa al salmón que quiere remontar el río, o a los peces que se tragan los residuos nucleares, o al pájaro que quizá moriría alcanzado por una ala del rotor eólico pero que muere ahogado entre la polución generada por una central térmica...
Ante todo, y por si acaso: ni me opongo a la energía eólica, ni pretendo hacerle una crítica. Quiero hacer un apunte sobre el impacto visual y su importancia.
El hombre puede discernir, hasta cierto punto, si un ecosistema está sano sólo con verlo. Esto quiere decir que nuestro ojo (y el de muchos animales) tiene una facultad cualitativa (básicamente no porque sea mística, sino porque no la podemos cuantificar) para "ver" la calidad del paisaje.
Ahora bien, cierto que sería un insulto basarnos en nuestra percepción subjetiva, y por eso existen métodos cientiíficos de evaluación de impacto medioambiental en los que también se considera, de manera rigurosa y científica, la calidad de un paisaje y su relación con la salud del ecosistema.
Una vez hecha la evaluación de impacto, se ha visto a posteriori que, salvo excepciones, aquellos ambientes con un mayor impacto visual, se correspondía con áreas con un mayor impacto medioambiental. Y esto se hace de una forma científica, nadie se pone a decir si es "bonito" o "feo". Se hace una evaluación de impacto, y después surge la relación estadística.
La energía eólica, de limpia nada. Antes de aplicarla en una zona determinada, hay que hacer un estudio tan riguroso como si fuera una central nuclear o una planta petrolífera. Aunque claro, esto en teoría, porque en la práctica los estudios de impacto ambiental los empresarios y los políticos muchas veces se los pasan por el forro.
