Para los que que quieran información actualizada y más gráfica os dejo el siguiente enlace:
http://noticias.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/terremoto/al-minuto-situacion-de-los-reactores-en-la-central-de-fukushima_MfJdImMH4gA5fEmof5Jd75/
No he leido todas las paginas con sus comentarios porque me cansé, no obstante he leido algunas por encima.
Creo que alguien comentaba que la central no estaba diseñada para soportar un terremoto. La central esta diseñada para soportar terremotos de hasta 8.2 (si no recuerdo mal). El verdadero problema aquí ha sido el maremoto, la central cuenta con unos muros de contención de cierta altura (estaban preparados para soportar olas gigantes), pero las olas producidas en este tsunami han superado la altura de los muros, y al entrar el agua en el recinto de la central han colapsado el sistema de refrigeración, lo que ha imposibilitado que se refrigere el núcleo del reactor. Esto creo que lo dijo alguien ya en una anterior anterior respuesta...
En cuanto al debate sobre nucleares si, nucleares no... Veamos, hoy en dia la grán mayoria de la energía (entiendase electricidad) que se mueve por el mundo es producida en centrales nucleares. Esta energia se compra y se vende a un precio x, que por supuesto está controlado por compañias eléctricas. Si abordamos el tema desde un punto de vista de reentabilidad, está clarisimo que de una central nuclear se sacan muchos billetes, por tanto es reentable... ¿Alguien sabe cuánto cuestan las barras de uranio para un reactor nuclear? Por que esas barras no duran eternamente, cada x tiempo es necesario cambiarlas, ya que pierden su capacidad para producir energia (por asi decirlo). Realmente opino que es una energía cara, y estúpida (por los riesgos que acarrea). Y hay alternativas energéticas, por ejemplo, Alemania (segun tengo entendido) funciona en grán parte con energía eólica. Y también existen muchas otras energias limpias, renovables, y demás que de empezar a ponerse en práctica en serio, serían muy muy reentables. Leí hace tiempo sobre el combustible de las algas que se comentaba por aqui anteriormente, no sabia que ya se habia desarollado, ahi tenemos otro ejemplo de energia alternativa. Realmente, si se consiguiese encontrar la forma de producir energía mediante fusión nuclear, se lograría un grán avance energético (no se mucho sobre esto, pero por lo que leí en su dia, creo que puedo decirlo con cierto grado de fiabilidad). Desde mi punto de vista no puedo estar a favor o en contra, sería hipócrita por mi parte, ya que la energia nuclear es una realidad que tenemos que conocer y afrontar, pero me gustaría que no fuera así y que la realidad fuesen energías limpias y renovables. Nucleares, si, pero ¿hasta qué punto?
Voy a explicar un poco como funciona una central nuclear.
Básicamente se basa en el efecto "olla express", que consiste en vapor de agua a grán presion, que hace girar una turbina y esta genera electricidad. Ninguna central energética funciona de otro modo (escepto las placas solare fotovoltaicas, si no me equivoco), los residuos que generan pues son solamente vapor de agua.
Una central nuclear produce esa energía gracias al reactor nuclear, donde por medio de una FISIÓN nuclear en cadena se liberan grandes cantidades de energia, que en definitiva, es calor. Este calor, calienta un circuito de tuberias que contienen agua, este agua al calentarse superando el punto de ebullicion, se convierte en vapor de agua a presión, este vapor en presión hace mover unas turbinas que generan la energía. Ahora bien, este vapor no se desperdicia, se recoge de nuevo y se lleva a un intercambiador, que basicamente enfria el vapor de agua convirtiendolo en agua fresquita que vuelve a entrar en el reactor, para volver a continuar el circuito. Si no me equivoco, es esto lo que se ha jodido en la central, y por eso la temperatura no deja de subir.
Ojo no confundamos el término fusión nuclear, con fusión del nucleo. La fusión nuclear es unir dos o más atomos de un elemento, mientras que la fusión del núcleo consiste en que las barras de uranio que forman el núcleo del reactor se funden literalmente.
El reactor funciona con dos barras de uranio que se introducen en una piscina con agua muy pura (precticamente destilada), y estas barras son bombardeadas por un electrón. El electrón choca contra los átomos de uranio en las barras, y el átomo se rompe liberando energía y un nuevo átomo de uranio, los electrones seguirán chocando y repitiendose el proceso constantemente (esto es una fisión nuclear). La cantidad de fisión se regula introduciendo más o menos las barras de uranio en el tanque de agua, lo que ocurrió en Chernobyl es que introdujeron las barras en su totalidad, para que funcionase al máximo rendimiento, y se les fué el asunto de las manos.
El uranio que se utiliza es uranio235 (es un isótopo de uranio), que si no me equivoco ya de por si es radiactivo, y este está recubierto por un material que ahora mismo no recuerdo, que sirve, entre otras cosas para que el uranio no se funda.
Si no recuerdo mal, he explicado todo lo que sé sobre el funcionamiento de una central nuclear, es posible que me deje algo en el tintero. Si alguien encuentra alguna falsedad o algo, decidlo, porque es un tema interesante.
