disculpas aceptadas por supuesto!
no lo veas todo como que cuando no me gusta algo es que es malo, porque no es asi...simplemente es cuestion de gustos...
a mi no me gustan los shreeders y no por ello se me ocurriria decir que son malos...
es como a ti que no te gustan los ac/dc, pero seguro que no piensas que sean malos ni mucho menos...
pero si te fijas en mi ultimo post, un poco mas desarrollado y vale, no tan encontrado como los anteriores, he tratado por todos los medios de que la palabra ñoña no sea un insulto para nadie...
de hecho hasta los bon jovi o los europe cuando salieron nos parecian ñoñas dado todo el panorama heavy en auge que teniamos en aquellos tiempos...
eso no significa que no te guste ni mucho menos siquiera...
de hecho boston o kansas y ya no te digo la reo speedwagon me parecen muy ñoñas, pero tienen discazos de flipar que en su dia fueron catalogados como autentico aor...
pero tambien hay que tener una vision historica un poco mas amplia y como comentaba en el ultimo post hubo una revolucion en poner etiquetas de aor a todo lo que salia no encasillable que acabo desvirtuando mucho el aor hasta llegar a lo que es hoy en la actualidad...
y claro, hoy en dia hasta la propia definicion de aor pues se ha quedado anticuada...
asia por ejemplo empezaron siendo uno de los grandes grupos de rock sinfonico o melodico en sus primeros discos y despues ya se decantaron por lo que se conoce hoy en dia por aor...
de hecho hasta los journey al principio eran mas rock melodico y experimental que aor hasta que dieron el salto...
con el aor ha pasado lo tipico de las etiquetas, como cuando salio el new age...anda que no han metido a grupos en new age cuando no han tenido nada que ver...
todo evoluciona...
lo unico que no me gusta del aor actual es que usan todos los mismos esquemas de canciones, tiempos medios, entradas lentas y paradas para aprovechar las facultades del vocalista y dar una sensacion de profesionalidad que muchas veces es erronea...no siempre claro...hay grupos muy pero muy buenos...
toto es quizas uno de los mayores exponentes de lo que un buen grupo de musicos de estudio pueden hacer cuando se juntan en serio...
pero de ahi a encasillarlo todo lo que no sea rock o heavy como aor hay un trecho...
ademas los gustos aunque no cambien, con el paso del tiempo se modifican...
el aor esta muy bien para cuando empiezas con los 20 y tantos y con las nenas que suena muy bien para ligar y eso...
pero es como cualquier musica, no puedes vivir solo de aor...
ni de rock, ni de blues, ni de heavy...
llega un momento en el que te empieza a gustar de todo un poco...hasta me gustan cosas electronicas que en su dia ni habria imaginado que me gustarian o un buen dia descubres a frank sinatra o a barbra streisand o como se escriba como canta la pedazo de tia esa...
de hecho creo que a parte de los grupos que iniciaron el aor en los finales de los 70, los que de verdad han continuado con ello son los musicos de studio que se juntan y aunan sus conocimientos en plan toto para sacar adelante partituras que jamas habrian salido a la luz si no fuera por unos interpretes y unas interpretaciones vocales tan exquisitas...(y mira que odio la palabra exquisita...me parece de un pijoooo...jajajja)
en fin, como todo es cuestion de gustos...
pero tratar el aor tal y como es en la actualidad sin repasar su historia seria dejarlo manco...
y lo dicho, espero que se entienda que cuando algo no me gusta no significa que sea malo, sino simplemente no me gusta y punto...
satriani es un gran guitarrista y a mi no me gusta ni lo trago mas de 2 minutos y no creo que por ello sea malo...al contrario, simplemente no me gusta, pero reconozco que es un gran maestro de la guitarra...
pues con el aor igual...
es mejor quitarse los complejos a la hora de hablar de tipos de musica que mantenerlos inconscientemente...no llevan a nada...
bueno que jaleo...ya no se ni de lo que iba el tema...
,no compares mis intervenciones en este post con las que tu sueles protagonizar que no tienen nada que ver 
