TóNICA a los eruditos musicales

joelgs escribió:

dejo mi propuesta, llamar tonica a la tonica, y la fundamental, si les parece inpractico llamarla asi pues llamarla nota raiz o raiz (root) , pero no mezclarla con el concepto de tonica

Buena opción, tomo nota

Bueno amigos… gracias por vuestras opiniones y por el debate.

Quería aclarar que no es una competición lo que buscaba sino exponer mi punto de vista. Y por supuesto nada de aparentar modernidad o nihilismo.

Llevo bastantes años estudiando con diferentes maestros e impartiendo yo mismo clases, y nunca hemos tenido líos con respecto a este tema ni yo (siendo alumno) ni mis alumnos. Creo que las cosas bien explicadas y fundamentadas quedan abiertas a cambios si estos son prácticos y aportan agilidad.

De todas formas, como dicen sohar y joelgs, cada un@ es libre de usar lo que mejor le venga.
Sólo hemos de aclarar cuando enseñemos o cuando usemos nuestro modo qué es lo habitual, como se usa por norma y cómo se va a utilizar en adelante para no confundir.

Cambiar al nombre a algo por uno nuevo por necesidades del momento si no implica falsedad, sino un cambio de criterio; me parece una buena táctica.

Saludos a tod@s.

Cada cosa tiene un nombre y querer llamarlo de la misma forma para explicarse mejor es tontería, porque de la forma que yo entiendo como correcta es la que fue utilizada por los grandes compositores. Las cosas cambian si son cosas importantes, pero llamar tónica a un bajo es ERROR, porque no tiene que porque ser ese su categoría aún habiendo una modulación introtonal; imaginaros que tenemos un sexo grado en primera inversión y en posición de sexta, la fundamental estará en la voz superior y la Tónica en el bajo, referirnos de distinta forma es incorrecto, en todo caso lo vería correcto si ha habido una modulación que haga abandonar CATEGÓRICAMENTE la tonalidad anterior. Y con más sentido lo defendido puesto que en la música moderna no se suelen hacer modulaciones de ese tipo, es más común la modulación introtonal, por lo que no se "abandona" la tónica como para rechazarla como tal.

#27 Me parece que nunca dijo que el bajo debería ser llamado tónica, sino a la nota con función de reposo de un acorde.

si de reposo hablamos, no rectifico lo dicho tampoco

el concepto de fundamental es más correcto, ¿ Qué pasa con las cadencias? porque el reposo no es el mismo, y su explicación es simple con el concepto de fundamental y tónica. Además en mi ejemplo se verían expuestas dos tónicas?la " tónica" del acorde y la tónica de la tonalidad? Además que queda bien claro de la forma para mi correcta el hecho de que duplicar el bajo sería mucho más correcto que la sexta por grado de importancia tonal, aún siendo la fundamental del acorde sino qué¿ tenemos dos tónicas? Se vea como se vea en improductivo, tanto como por la utilidad a la ora de sacarle provecho como para temas escolásticos. Me estoy poniendo la mano en el mismo hombro con pose de " oh!". jeje

De nuevo, nadie le dice tónica a la fundamental, ni en Berklee... sólo la tratamos de tónica cuando tiene que pasar por el do movible.

Por lo que dice al principio sí lo hace él, y a eso me refiero. Además el Do movible tiene muchos inconvenientes, mejor hacer las cosas como se tienen que hacer, y llamar las cosas por su nombre. Lo de el Do movible es una ayuda para no liarse entre armaduras pero de ahí a condicionar la teoría básica a una simple ayuda lo veo un empobrecimiento importante.

#32 En Berklee usamos Do movible y punto. No lo vamos a cambiar por más que no te guste.
Además que se implementa en la gran mayoría de los conservatorios anglosajones (Incluido Julliard si mi memoria no me falla) y sirvió a una gran camada de músicos contemporáneos.
No le veo inconvenientes salvo que se transcriba algo atonal...


Me molesta como se cierra la gente a veces...

Tranquilo N.C. parece ser que te lo has tomado muy a pecho esto, de hecho no sé de donde sacas que quiera que cambiéis, simplemente no estoy a favor de utilizar el termino de tónica en ese contexto, porque al final crearemos edificios en el cielo y se estaría calificando a algo que ha sido transformado/descontextualizado para mejor entendimiento por eso mismo ese terreno no es el más correcto para contextualizar cualidades de los acordes. No estoy en contra del Do movible ni mucho menos, es una gran herramienta para relativizar tonalidades, pero a la hora de la lectura y de una comprensión más " potente" como es obvio, creo que es mejor entender las notas por como son, sin "transponer". Para composiciones a cuatro o más voces, para orquesta sinfónica, y demás, es absurdo utilizar el Do movible para algo más que una valiosa forma de aprender. Por cierto, te pagan comisión los de Berklee por cada vez que los nombras?Porque yo también quiero, jejeje. Es una bromita sin maldad eh.

carlosgama escribió:

llamar tónica a un bajo es ERROR

Efectivamente, nunca he sugerido llamar Tónica a la nota del bajo en una inversión. Me he referido a la nota 1ª (de reposo) de una escala o acorde.

Yo aprendí (me enseñaron así personas con mucho saber teórico y practico, de Berklee y de otros sitios) a llamar a la estructura fundamental de un acorde T-3ª-5ª-7ª…

Y cuando analizo la función de ese acorde en un contexto determinado especifico su función —Tónica, dominante o lo que sea— y vuelvo a usar el término tónica si analizo la estructura del dominante, etc., del acorde con su función bien definida; sin liarme con su función tonal en una cadencia…

Me parece correcto… desde mi punto de vista de mortal humilde músico, pero con capacidad de discernir y de trasmitir que la teoría es un complemento de la realidad. Ésta hay que vivirla. Tocarla en directo y ser lo más ágil mentalmente posible para enfrentarse a la presión de improvisar en directo, por ejemplo, o de ponerse de acuerdo con quien te escucha.

Aquí cada un@ que escoja su camino.

Pero reivindico mi postura como válida, a pesar de las críticas empedernidas a los que usamos este sistema.

hace 7 comentarios que pasó ese tren, mi punto de vista ya ha sido dado a partir del comentario 29.