#49
A ver eso que dices es cierto, las pastillas se pueden ver cómo una especie de filtro paso banda que recorta determinadas frecuencias, pero los filtros tienen una pendiente el corte no es abrupto, determinadas frecuencias van a pasar (incluso algunas que no son audibles), pero grosso modo lo que dices es correcto no lo niego
Incluso el altavoz del ampli estará diseñado para funcionar bien a unas frecuencias concretas, por lo que otras se perderán (entiendo yo, no tengo conocimientos de esto)
Sin embargo creo que hablando en general, grosso modo ... Si que hay una correspondencia entre lo que se escucha acústicamente y la señal generada eléctrica, creo que una guitarra rica en armónicos va a dar una señal eléctrica distinta a una guitarra que suene más "plana"
Al menos en mi experiencia suele ser así, si te digo la verdad no he tenido ocasión de ver los espectros de las señales eléctricas que salen de las pastillas, sería interesante verlo a ver si encuentro algo por curiosidad en otro momento
Si he visto videos de espectros del sonido acustico de las mismas
Lo dicho, debate interesante y que tiene más enjundia de lo que aparenta a simple vista
Se nota que controlas del tema, lo digo sin ironía que a veces se malinterpreta por escrito
La mejor prueba sería conectar un analizador de espectros a la salida de las pastillas de varios muebles intercambiando la electrónica de.unas a otras y comparar el espectro en la franja audible y tal, no es especialmente caro de hacer pero no dispongo de medios ahora mismo, en la universidad o en mi anterior trabajo había equipos de esos (no son baratos)
A lo que voy, y que enlaza con el tema del hilo, es que a una Gibson le suenan buien sus guitarras porque dominan la manera de encontrar el equilibrio entre todos sus componentes.
Una Les Paul de Gibson suena bien más porque tienen el conocimiento necesario para lograr un determinado resultado de la mezcla de toda sus componéntes que de la selección de maderas (el señor de los nudillos). Y ha ido adaptándose a cada época, no siempre han tenido las mismas maderas, ni en el cuerpo ni en mástiles ni en diapasones, ni cuerpos sólidos del todo, ni muchas otras cosas, pero siempre han tenido una línea de sonido reconocible, la mayoría de las veces por saber encontrar el equilibrio en su electrónica fundamentalmente. Que tienen que hacer cámaras porque no tiene madera libiana, las pastillas se adaptan para que no pierdan mordiente, etc, etc.
El conocimiento lo tienen también los demás, no es ciencia espacial. Si tenemos en cuenta la calidad regulera del hardware en las series normales (sí, es flojo) pues eso influiría en un sonido inferior a quien use metales de mejor calidad. Y ya ni hablemos de las pastillas de A5 chirriantes. SI a eso le metes la madera que usan da el resultado que da, que eso gusta pues genial, estupendo y marvilloso. Lo bueno es que a veces esa combinación sale bien y suena bien lo cual es una alegría. Y entiendo que hay quien gusta de ese sonido taladrante que no es de Les Paul, es otra cosa que se ha convertido en estándard y parece que las Les Paul son así, pero en mi opinión no. Cierto es que en su día Gibson hizo todas las pruebas habidas y por haber y así se quedó la Les Paul que recordemos buscaba acercarse a la telecaster que le antecedió.
1
Lo has entendido perfectamente, es exactamente lo que ha querido decir.
