creo que CREATIVE en #102 ha dado una buena definición de lo que es un armónico, no os liéis, no hay más.
En cuanto a la discusión original del tema, dandyboy en #103 tiene razón, debería poder cambiarse la frecuencia de referencia en instrumentos electrónicos. A partir de ahí que cada cual haga lo que quiera, pero es necesario que exista un estándar para no tener que andar discutiendo sobre si se toca en tal o en cual en cosas como jams y demás. Para un grupo, si deciden tocar en la 780 hz pues allá ellos, cada cual que haga lo que le dé la gana, y no me parece mal que exista la posibilidad. Ser más libres nos permitirá crear música distinta y novedosa. Aún así dandyboy relee a CREATIVE, su explicación de los armónicos ha sido clara. Lo que quieres decir es que se puede distinguir entre un la 440 de guitarra o de clarinete (por ejemplo -los clarinetes llegan al la 440, no?) por los armónicos, eso es cierto. Los armónicos componen el timbre característico de cada instrumento.
De hecho, siempre he pensado que las pruebas de guitarra, por ejemplo, deberían hacerse con un espectrómetro, dando el espectro de frecuencias de cada guitarra en cada nota del mástil. Así evitaríamos conceptos como "sonido cristalino", "medioso", "garra y cuerpo" y polladas varias que desde mi punto de vista no son más que apreciaciones personales que no me dan información sobre cómo suena la guitarra. Además, se nos caerían mitos y descubriríamos cosas, pues es una forma científica de ver "a qué suena" la guitarra, a lo mejor una epiphone tiene más riqueza armónica que algunas gibson (por decir algo, no empecemos una guerra por esto por favor).
Bueno, yo tambien aporte con el tema de armonicos, no solo creative.
Y no es tan sencillo. Ademas los armonicos no son lo unico que dan el timbre caracteristico al sonido. Sino, con un simple ecualizador podriamos hacer sonar un bubuzela como un Steinway o una piedra como un Marshall JCM. Aparte de los armonicos influyen otros parametros que aun se desconocen. Me desvio del tema, vaya.
tu aportación fue también interesante, se me pasó citarte en la respuesta.
Aún así no veo qué otras cosas definen el timbre de un instrumento más allá de los armónicos. Todo sonido (y de hecho prácticamente toda onda, incluso toda función, pero eso ya no viene al caso) puede ser descompuesto como una suma de ondas senoidales (que sería el equivalente a notas puras, tipo las de un afinador, pitidos vamos).
Un ecualizador no crea armónicos. Simplemente es un filtro de frecuencias, por lo que resalta más los de la parte que subas (por ejemplo, si subimos el treble, estaremos dando más volumen a las frecuencias por encima de cierto corte - siempre suponiendo que se trata de un ecualizador ideal con cortes bien definidos y respuesta lineal, que jamás es así) pero no crea nuevos armónicos.
Con un ecualizador no conseguirás que el clarinete tenga armónicos pares (por cierto, un dato muy interesante que desconocía eso que los clarinetes no tienen armónicos pares... cómo lo sabes?), simplemente conseguirás que ciertas frecuencias de su sonido destaquen más.
Es posible crear sonidos sintetizados parecidos a un instrumento real intentando copiar su espectro de frecuencias en cada nota, pero no es nada fácil. Por eso los buenos modeladores valen mucho dinero, porque esos armónicos pueden ser diferentes o variar su intensidad en función de la nota que toques, de la intensidad con que lo hagas...etc. Si encima nos ponemos con amplificadores que distorsionan o con efectos, podeis ver que la cosa se complica y mucho.
Pero no, un sonido es simplemente una suma de armónicos. Puede (y seguramente suele ser) una suma infinita de ellos, pero poco más, a no ser que entremos en temas como el trasteo, que tampoco es muy divertido de modelizar (y que son también vibraciones, ergo armónicos...etc.)
PD: esto de la medicina cuántica, la frecuencia de resonancia de las células... es para pegarles con un palo para no mancharse las manos. Estafadores que se huelen a la legua. Siento ser así de brusco, pero me cabrea y muchísimo que se engañe a la gente aprovechándose de su ignorancia... casi como si firmaran hipotecas.
No soy experto ni nada, pero hay mas cosas aparte de los armonicos, sino como te dije seria facil emular un stradivarius, un steinway o un measa boogie solo con un sintetizador. De hecho creo que es uno de los campos donde hay mcuho por descubrir, el tema de los timbres. Es que sino al final hacer un sonido es como usar los tiradores de un organo y no creo que sea tan sencillo
El sonido sólo es una suma de ondas, no te partas la cabeza, no hay más. Pero como te dije, emular una sola nota de un stradivarius a un determinado volumen es (relativamente) fácil, emular la dinámica, la variación de esos armónicos a medida que se toca y también los imponderables resultados de que al tocar el dedo esté unas décimas de milímetro (o menos) movido respecto a la posición que toca, la presión de ése dedo y su efecto sobre los armónicos... es todo un mundo. El sonido de un stradivarius sólo es una suma de armónicos, sí, pero no es una suma constante. La cantidad y proporción entre ellos varía a cada nota que toques, cada vez que la tocas. Verdad que ya no te parece tan fácil de modelizar?
Si fuera tan fácil cualquier instrumento podría ser emulado virtualmente y no es así . los hay que sí , pero hay otros que ni de coña ... cuanto más compleja es la sonoridad de un instrumento tanto más difícil de imitar . por eso digo que el tema de la tímbrica es complejo , sobre todo teniendo en cuenta que son ondas que se modifican e interactúan unas con otras a lo largo del tiempo que dura un sonido , y que el medio en el que se propaga la onda también influye en el timbre . es como las olas del mar , todas son ondas pero no hay dos iguales ...
Estoy muy de acuerdo con ze robira (imagino porque ambos tratamos de entender esto atacandolo desde el mismo flanco) Lo mas complicado es la dinamica en mi opinion, que puede ser desde la presion del arco a medida que avanza la nota la velocidad que lo frota etc etc.... una nota constante e infinita da una onda, solamente seria cuestion de medirla y como bien ha dicho toda onda se puede descomponer en un numero infinito de ondas monocromaticas o en un numero finito con un error relativamente pequeño (con esto quiero decir muy muy pequeño o tan pequeño como deseemos) Pero emular la forma de tocar de un musico, las pequeñas variaciones sobre el metronomo, eso es imposible. No hay mas que escuchar un golpe de timbal de bateria simulada por decir algo, puede sonar que te jodes, dices que sonidazo ese timbal (y suena a timbal real) pero escuchas una base de bateria y te das cuanta al instante si esta hecha por ordenador.
Lo de los armonicos en los intrumentos de cuerda yo creo que es lo que comento, las frecuencias propias de vibracion de la cuerda que generan puntos modales, peero ya en un clarinete o otros instrumentos pues no lo se porque para empezar no se ni como genera el sonido un clarinete exactamente. Y extrapolar que en todos los casos se debe a frecuencias propias de vibracion del generador de este sonido me parece una generalizacion muy atrevida y mas cuando no imagino en mi mente a que suena un armonico de clarinete y es posible que los armonicos de instrumentos de cuerda no tengan que ver en como se generan con armonicos de otros instrumentos y simplemente se les llama igual porque tienen sonidos parecidos.
pero en el caso de la guitarra creo que es lo mismo decir armonico o decir frecuencia propia de vibracion de la cuerda en cuestion.
#113 tio a mi tambien me sacan de quicio esas cosas de medicina cuantica cuando no se basan ni en fenomenos cuanticos y muchas veces lo hacen por simples metaforas con el mundo cuantico y utilizan el termino porque suena a "muy moderno y muy de puta madre". Mis padres son psicoanalistas y mas de lo mismo, en muchas conferencias hablan de fenomenos cuanticos para hacer metaforas o referirse a conductas del ser humano (muchas veces me preguntan y leo los contextos y esque muchos estan cogidos con pinzas) y en los filosofos actuales mas de lo mismo (aunque en este ambito tiene mas logica ya que en mi opinion la fisica esta muy relacionada con la filosofia). Y no critico que se hable de cuantica en otros ambitos lo que critico es que hay un abuso por el simple hecho de querer sonar muy culto y listo y muchos de los que lo hacen no tienen conocimiento real.
#117 totalmente de acuerdo.
Hasta donde sé, el sonido en un clarinete es producto de la vibración que la caña en la boquilla provoca en el aire, luego todo el aire dentro del "tubo" del clarinete vibra creando el sonido que escuchamos. La cosa supongo que irá por los mismos derroteros en cuanto a modos de vibración, nodos, frecuencias naturales...etc, pero ya estoy suponiendo (aunque creo que no es para nada atrevido pensarlo).
Cuanta razón tienes con lo de hablar de cuántica para sonar a "listo". Con el miedo que a mí me da que no me atrevo a hablar mucho (creo que es crónico en los físicos recién graduados -o gente de cualquier carrera- el no hablar demasiado de tu tema por miedo a cagarla xD).
El clarinete y todos los instrumentos de tubos, tambien generan nodos igual que las cuerdas. hasta un bombo genera nodos. La cosa es, cómo funciona un clarinete para tener ese sonido caracteristico sin armonicos pares.
