Por donde empezar a estudiar teoria?

Bien ya que tienes una idea general de lo que son las segundas, pues como podrás oir, las segundas le dan un buen toque más moderno, ya que son intervalos que no se usaban porque se consideraban desagradables, y en efecto, se tienen que saber utilizarlas ya que puede crear un ambiente muy tensionante o "pesado" pero también puede provocar una armonía muy interesante y moderna.

Para poder entender esto te invito a que veas el siguinte video, es una composición que su estructura esta basada mayoritariamente en segundas: En la primera parte, escucharas un ambniente tensionante o pesado, en la música clásica tambien hay "metal pesado" por así decirlo. No desistas, siguelo escuchando y encontraras un cambió más agradable, este cambió agradable también esta basado en segundas, el compositor lo que nos quiere mostrar ese ese manejo de segundas mayores y menores en la armonía.

Teoría musical... un tema espinoso. Y fascinante.
Vengo estudiando música desde los 5 años, tengo 7 años de piano, Sigo con el violín desde los 9 años (y tengo 35), estudie con un profesor particular ruso con el que aprendí más que en todos los años de solfeo.. En fin, lo digo solo por que sepáis que un mínimo de conocimientos tengo.
Vengo a introducir otro elemento en la discusión.
Veréis, todo está relacionado con mi manera de ver el instrumento. Mi postura es que creo que un exceso de teoría y técnica invertebrada mata la musicalidad del intérprete de guitarra eléctrica, y produce guitarristas en seríe que tocan todos lo mismo. Beerklee está muy bien, pero su malinterpretación y la ausencia física del entorno donde otros conceptos y otras asignaturas mitigan y procesan todo lo teórico puede producir monstruos. La guitarra eléctrica, para mi, tiene su ámbito natural, el de las emociones de raíz blues/jazz, y su desarrollo, y un guitarrista no necesita saber más que los acordes, saber como se construyen, y las escalas y modos básicos. Es increible la cantidad de chavales con conocimientos teóricos envidiables y que conocen y ejecutan con destreza todas las técnicas habidas y por haber pero que no tienen ni idea de "tocar" la guitarra, de acariciarla y hacer sonar el espiritu que tienen. No son musicales.
Lo que hay que hacer es PERFECCIONARSE, en los conceptos más básicos de la expresión musical, perfeccionar tu vibrato, tu destreza rítmica, buscar el tono y el timbre, comprender la magia de la pentatónica, disfrutar inventando acordes, conseguir tu feeling... hacerte músico utilizando la guitarra, ser músico como fin, no solo guitarrista. Todos estos profesores que tenemos ahora, la mayoría, que enseguida estan inculcando el "rollo Vai" sin haber pasado por Hubert Sumlin, las "otras" guitarras (Neil Young), Page, you know.. para mi son unos fracasados. Pasar de la teoria directamente a conceptos Timmons, Vai como modelos...brutal.
Esos guitarristas en lo que todo son escalas y apenas sabrian tocar "Cinammon girl"... uf.
Mi "consejo" es que con los acordes y las escalas básicas tienes más que suficiente para empezar, y que cuando domines también su expresión y no solo su conocimiento, te dirijas donde más te apetezca en ese momento. Encuentra a tu músico primero, antes de empaparte de teoria!
Saludos,

#47

hola
me ha servido tu leccion, la pondre en practica

saludos..

#50 una cosa no está reñida con la otra. Hay guitarristas de blues y jazz acojonantes, que transmiten muchísimo, y saben mucha armonía (Robben ford, henderson, bonamassa, john mayer...).
Ahora bien, si estoy de acuerdo en que muchos tienen graves carencias en expresividad, interpretación, e incluso, creatividad. Pero no es porque sepan teoría. Es, o por falta de talento, o por falta de imaginación, o por un enfoque incorrecto.
Los conocimientos nunca restan, suman. El problema es que mucha gente solo tiene conocimientos en un área (teoría, o técnica, pero no en ambas) y cojean en las otras. Por ejemplo, de nada sirve tener técnica de digitación y velocidad (o precisión) si no tienes técnica expresiva.
Y de nada sirve saber teoría si luego no la aplicas bien a cada estilo...
En eso si estoy de acuerdo, pero no es por la teoría, repito. Es por el mal uso que se le da.

#52
No, no está reñida una cosa con la otra, o no deberia estarlo. Mi comentario estaba orientado sobre todo a como plantearse el tema teórico un alumno que empieza ahora, y lo que yo veo es que si se empapan de teoria y técnica desde el primer momento, acaban teniendo musicalidad 0 e interesando solo a otros x guitarristas, no al público. Pueden tener una carrera profesional desde luego, guitarristas de estudio los hay bien pagados.
Considero bastante peligroso, hablando de guitarra electrica de rock, ir más allá de cierto punto de conocimiento teórico y técnico antes de haber interiorizado la música rock propiamente. Para mi, la guitarra de rock ha de ser primeramente intuitiva, sensitiva, musical. A un guitarrista de talento, le sobran el 90% de los conocimientos teóricos y técnicos para triunfar. Llega a ellos por instinto, sin saberlo, y a su manera. Un guitarrista de rock no tiene la obligación de tocar impolutamente, de acuerdo a normas teóricas, en función de nada. El rock es en gran medida una celebración de la "libertad" y de cierta "rebeldia".
Y no olvidemos que tocar es divertirse, en gran parte, y cuando llegas al punto de "ohh no, esta secuencia podria pulirse más teóricamente, voy a darle vueltas otras 6 horas"... mmmm, no se que decirte. Tengo miedo a no explicarme correctamente.
Yo no recomiendo la guitarra eléctrica a personas que quieran ahondar y profundizar en conocimientos armónicos y técnicos. Pero, obviamente, allá cada cual.
saludos,

Uf, interesantísimo tema el que han llevado Belial y Buzz. Reitero que los dos teneis razón. Aunque me decanto mas por lo que dice Buzz, por una sencilla razón. Todos lo teóricos que citas (Belial) siempre han buscado su voz por encima de todo, y la teoria ha sido secundaria. Es decir todos y cada uno de ellos empezaron copiando de discos, sin dejarse llevar por el conocimiento de aquello que estaban haciendo (es una cosa que ademas Robben Ford a reiterado muchas veces, que hay cosas que el las hace y no sabe si los músicos originales hacian eso, pués muchas cosas las ha sacado el de discos viejos). Y es eso lo que creo que reivindica Buzz. El problema de las escuelas y el de "venerar" tanto la teoria, como algo que si no se conoce al dedo puede limitarte de sobre manera, es un tópico que incluso muchos chavales se creen y que además dan de pensarles que si sus solos son una mierda o sus composiciones también lo son es debido a una falta de conocimiento de la teoria. Yo ahora se un monton de teoria, y te aseguro que muchos de los mejores temas que he compuesto fueron cuando menos conocimiento tenia de esta. Eso si, me conozco los intérvalos de oreja al dedo, y creo que se lo que funciona y lo que no, y la mayoria de veces no implico la teoria en la composición ni en la improvisación. Solo la uso como método para saber que he hecho o si quiero repetirlo. Lo que Buzz explica es un fenómeno que se sucede una y otra vez y es el uso del "método" comun para todos los alumnos en lugar de buscar que es aquello que motiva y gusta al alumno y trabajar sobre su sonido y musicalidad. Recordemos también que en USA, la mayoria de artes son verdaderos negocios (te forman para los requisitos del trabajo en estudio principalmente y ya sabemos lo hermético del asunto), en lugar de fomentar la libertad de expresión en el ámbito musical.

Volviendo al tema del rock principalmete cuantos de vosotros no habeis notado que por ejemplo los inventores del rock (hablo de los guitarristas de los años 50) a pesar de usar cuatro recursos como aquel que dice, son increiblemente difíciles de imitar, y sino a ver quien me toca como dios manda el riff de suzie q de james burton. Esa es la cosa, es una cuestión de actitud, mas que de teoria, o el ejemplo de Gibbons, pocas armónicas menores le he visto tocar, ahora cualquier disco suyo o concierto es una fiesta. De hecho además si investigas un poco te das cuenta que la guitarra en los 50 era el sustituto muchas veces de la sección de vientos, y ahí radica su magia y poder. Los guitarristas actuales tienen como foco de imitación a otros guitarristas, no se si me explico.

#55 sin embargo jimmy page o blackmore si que sabían armonía... Satriani sabe lo que no está escrito y creo que a ti y a mí nos gusta "un poco".
Y de Van Halen corre un bulo, dio clases de piano y armonía cuando era crío, no por nada su padre era músico...
A ninguno de estos les veo poco creativos precisamente...

Jimmy page no sabia armonia cuando se metió en el negocio, el mismo lo explica en el video junto a Jack White y The edge, Jimmy Page sabía leer partituras y eso fue lo que le puso por encima de los demas músicos en términos de estudio y ahí fué desarrollándose musicalmente de manera autodidáctica. Y Satriani sabe lo que no está escrito pero el siempre ha defendido el metodo de dejarse llevar y después analizar, y estoy segurisimo que esa es la razón por las que sus composiciones están por encima de la media de guitarristas instrumentales y es mas el uso de la intuición que de la teoria. Esa es mi manera de verlo, que no difiere mucho creo de la de Buzz. Y no me malinterpretes por supuesto es necesaria incluso un mínimo hasta en el blues, pero no de manera obsesiva.

Esteban Piera escribió:

ha defendido el metodo de dejarse llevar y después analizar, y estoy segurisimo que esa es la razón por las que sus composiciones están por encima de la media de guitarristas

De nuevo, eso no tiene nada que ver
Yo no miro nada de armonía cuando toco. Nada. No sé ni que escalas uso fuera de la pentatónica. Se lo puedes preguntar a Paulino o a cualquiera de mis alumnos. Me preguntan qué estoy tocando o cómo he compuesto un tema y tengo que analizarlo. No sé lo que he hecho hasta que meto a hacer arreglos.
Si sabes armonía, aprendes para después desaprender y usarlo de modo intuitivo.
Si alguien no sabe hacer eso, ya es problema suyo, no de la armonía...

Es como decir que saber el teórico de conducir es malo... lo que es malo es pensar en la teoría de conducir mientras conduces. Ahora, en su momento aprender nos vino bien.
Si Satch hace lo que hace (analizando sus temas hace unas movidas increíbles) es porque en su momento estudió y ahora puede dejarse llevar. Ahora, dile a alguien que no sabe armonía que haga lo que hace él y componga como él... va a ser que no.
Blackmore igual. Van Halen igual.

El problema no es de la armonía, es de no saber usarla...

#53 pero es lo que digo, es como el que tiene técnica y no hace música sino ejercicio. No es problema de tener técnica, es problema de mentalidad. Lo que tienen es que dejarse de monsergas y usar bien lo que tienen, cuando deben usarlo.

Pues entonces estás diciendo lo mismo que yo, no requieres de ella para hacer cosas buenas e interesantes, es despues si quieres enseñarlo a algún alumno o si tratas de sacarle punta al tema cuando interviene la teoria. Por tanto está sobrevalorada, y es un poco lo que quiero decir. Todos sabemos que el saber no ocupa lugar, pero no me negarás que el estudio de superimposición de tríadas requiere un tiempo mayor que el que podamos aplicar ese conocimiento por ejemplo en un blues. Lo que quiero decir vamos es que el oido y la memoria auditiva son para mi lo mas importante y eso se trabaja tocando y tocando.