Yo soy un salvaje: micro delante del amplificador y a la multipistas. Vivo en una casa, no tengo vecinos pegados y grabo en horarios decentes, así que leña al mono.
Mi experiencia grabando en casa
OFERTASVer todas
-
-44%Martin Guitars D-X1 Black
-
Harley Benton DNAfx GiT
-
-29%Boss T-Shirt CCB-MT2TMC (Talla M)
noyk escribió:Yo soy un salvaje: micro delante del amplificador y a la multipistas. Vivo en una casa, no tengo vecinos pegados y grabo en horarios decentes, así que leña al mono.
En tu situación, lo ideal, sin duda, exprimes previo, etapa, altavoz y hasta el tólex lo dejas arrugado.
#13 ese es mi futuro en mente una casa sin vecinos pegados en digamos......unos 300 metros...😁
Yo he probado con software tipo Amplitube, incluso con los amplis de GarageBand (por cierto bastante decentes).
También he probado directamente de la pedalera al Daw.
Pero andar trasteando con 100 emulaciones, IR’s y demás, al final pierdo más tiempo probando botoncitos y posibilidades que tocando y grabando.
Al final, lo que me está dando las mejores sensaciones es con mi Yamaha THR10 II. Alucino lo mucho que se aproxima al sonido calentito de las válvulas, y la enorme versatilidad de sus 15 presets. Grabo directamente de la salida USB al ordenador, siempre con GarageBand como DAW.
La gran ventaja es que paso el backing track de GarageBand al aux in del Yamaha por bluetooth, y mezclo para escuchar el backing track con la señal de guitarra que estoy tocando, con lo que tengo también unos monitores para escucharme perfectamente, ya sea a través de los altavoces del Yamaha o por cascos. Y el sonido que saco de la guitarra es exactamente el que se graba, así que perfecto.
Para apurar más, si quiero puedo grabar la señal seca y hacer reamp, pero la verdad es que el sonido es tan bueno que no merece la pena. A la pista grabada le hago algún retoque con el ecualizador de GarageBand (muy completo) para eliminar alguna frecuencia molesta o para cortar mejor la mezcla, y arreando.
Para mí, que sólo toco en casa, con esta solución me sobra para grabar mis cosas con un resultado muy digno. Y sobretodo sencilla y eficaz.
Saludos.
También he probado directamente de la pedalera al Daw.
Pero andar trasteando con 100 emulaciones, IR’s y demás, al final pierdo más tiempo probando botoncitos y posibilidades que tocando y grabando.
Al final, lo que me está dando las mejores sensaciones es con mi Yamaha THR10 II. Alucino lo mucho que se aproxima al sonido calentito de las válvulas, y la enorme versatilidad de sus 15 presets. Grabo directamente de la salida USB al ordenador, siempre con GarageBand como DAW.
La gran ventaja es que paso el backing track de GarageBand al aux in del Yamaha por bluetooth, y mezclo para escuchar el backing track con la señal de guitarra que estoy tocando, con lo que tengo también unos monitores para escucharme perfectamente, ya sea a través de los altavoces del Yamaha o por cascos. Y el sonido que saco de la guitarra es exactamente el que se graba, así que perfecto.
Para apurar más, si quiero puedo grabar la señal seca y hacer reamp, pero la verdad es que el sonido es tan bueno que no merece la pena. A la pista grabada le hago algún retoque con el ecualizador de GarageBand (muy completo) para eliminar alguna frecuencia molesta o para cortar mejor la mezcla, y arreando.
Para mí, que sólo toco en casa, con esta solución me sobra para grabar mis cosas con un resultado muy digno. Y sobretodo sencilla y eficaz.
Saludos.
Un hilo muy interesante. Yo recientemente me he introducido en el mundo de la grabación casera y aunque soy 100% de válvulas, he llegado a la conclusión que para mí en casa es imposible sacar un sonido valvular decente.
Para grabar utilizo un mesa boogie mark V:25 (puedes anular el altavoz). Del envío del bucle de efectos va a un simulador de pantallas (torpedo cab simulator) y de aquí a la tarjeta y al ordenador. Y la verdad que estoy bastante satisfecho con los resultados. Si bien es cierto que los limpios suenan mucho (pero mucho) más reales que las distorsiones.
Para grabar utilizo un mesa boogie mark V:25 (puedes anular el altavoz). Del envío del bucle de efectos va a un simulador de pantallas (torpedo cab simulator) y de aquí a la tarjeta y al ordenador. Y la verdad que estoy bastante satisfecho con los resultados. Si bien es cierto que los limpios suenan mucho (pero mucho) más reales que las distorsiones.
#17 a mi el GarageBand me sorprendió bastante en cuanto a los amplis se refiere,a mi me pasa igual con la cantidad de opciones que dan este tipo de programas,al final mi planteamiento es el clásico de un preset limpio otro overdrive y otro hi gain con mi ampli de válvulas y lo único que cambio son los impulsos,Esto me simplifica bastante.
#18 una chimenea y orujo para el frío y para la voz.😜😜😜.
#19 Es curioso,a mi con los sonidos saturados me pasa igual he llegado a la conclusión de que es culpa de los IRs,me lo tengo que currar más con los impulsos y con la ecualizacion,utilizo el wall of sound y los que mejor resultados me dan son las pantallas más tipo vintage,me suenan menos comprimidas.
#18 una chimenea y orujo para el frío y para la voz.😜😜😜.
#19 Es curioso,a mi con los sonidos saturados me pasa igual he llegado a la conclusión de que es culpa de los IRs,me lo tengo que currar más con los impulsos y con la ecualizacion,utilizo el wall of sound y los que mejor resultados me dan son las pantallas más tipo vintage,me suenan menos comprimidas.
Yo tengo un ampli de valvulas con 1w. Enchufo la salida de cascos ("Emulated output") directo a la tarjeta de sonido... y ya.
Todo el reverb y demás lo saco directamente del ampli y en el daw solo meto un poco de ecualización. Asi es como he conseguido el sonido más rico al grabar. Normalmente la guitarra principal en limpito o con un poquito, poco, de drive.
Para el resto de instrumentos si tiro más de efectos en el daw.. pero para la guitarra de los solos así creo que me sale el sonido más realista e interesante.
Todo el reverb y demás lo saco directamente del ampli y en el daw solo meto un poco de ecualización. Asi es como he conseguido el sonido más rico al grabar. Normalmente la guitarra principal en limpito o con un poquito, poco, de drive.
Para el resto de instrumentos si tiro más de efectos en el daw.. pero para la guitarra de los solos así creo que me sale el sonido más realista e interesante.
#11
Ojo con los micros de condensador. Si no tienes más o menos tratada la estancia... Los cabrones son tan sensibles que son capaces de sacarte el zumbido de una mosca. Yo prefiero para casa usar dinámicos, y cuando voy al local, que es un local profesional perfectamente acondicionado acústicamente, ahí sí prefiero condensador.
Veo que no soy el único al que las simulaciones de pantalla le dan guerra. Lo más curioso es que he hecho el ejercicio contrario. Lo normal es que tú cojas la salida de tu ampli (la normal, no las emuladas que traen algunos), te la lleves al ordenador y ahí le metas la simulación de pantalla. Veo que todos coincidimos en que el sonido distorsionado no termina de sonar bien del todo... Pues como decía yo he hecho lo contrario haciendo reamp. He cogido un sonido distorsionado con el anvil (emulación de ampli de la casa del ignite y nadir) y de ahí me lo he llevado al return del bucle de efectos (ya que de la tarjeta sale a volumen de línea y pasado por un previo digital) para que pase por la etapa de potencia y pantalla, y ya de ahí recogerlo con un micrófono y llevármelo a la tarjeta. Ese sonido sí que me ha convencido. Que a ver
...no son válvulas, está claro que hay diferencia. Pero el caso es que me entrega un sonido que me gusta, que me creo que me pueda estar dando un ampli a transistores o un ampli mixto. Al final es un sonido perfecto para una segunda guitarra, porque yo cuando grabo varias guitarras no quiero que todas suenen igual.
Os invito a que hagáis algún día esa prueba. Siempre que combinamos amplificadores y programas solemos usar el previo del ampli y una simulación de pantalla. Probad alguna vez a usar una simulación de ampli y pasarlo por una pantalla real. Para mí está segunda opción es mucho mejor que la primera, lo que me hace pensar qué es mucho más sencillo clonar la circuitería de un amplificador, e intentar imitar incluso el sonido de las válvulas, que intentar imitar o clonar el sonido real de una pantalla... Se supone que los altavoces tienen su curva de eq, pero creo que hay mucho más detrás, que si tamaño de la pantalla, grosor de la madera...
No sé si me equivocaré, pero al final la pantalla es lo que está haciendo vibrar el aire, lo que realmente produce ese sonido que llega a nuestros oídos. El amplificador lo que hace es transformar la señal que le llega de un cable a otra señal que sale por otro cable, y la pantalla lo transforma en sonido. Después de haber hecho la prueba, mi conclusión es que es mucho más sencillo simular el paso de una señal a otra que simular el paso de una señal a un sonido real. Creo que es más sencillo simular amplis que pantallas. Igual pienso en la simulación de pedales, creo que son igual o más fáciles de simular que un ampli.
Sé que es raro este método y también mi forma de entenderlo jejeje, pero a nadie más le ha dado por probarlo?
Saludos!
Ojo con los micros de condensador. Si no tienes más o menos tratada la estancia... Los cabrones son tan sensibles que son capaces de sacarte el zumbido de una mosca. Yo prefiero para casa usar dinámicos, y cuando voy al local, que es un local profesional perfectamente acondicionado acústicamente, ahí sí prefiero condensador.
Veo que no soy el único al que las simulaciones de pantalla le dan guerra. Lo más curioso es que he hecho el ejercicio contrario. Lo normal es que tú cojas la salida de tu ampli (la normal, no las emuladas que traen algunos), te la lleves al ordenador y ahí le metas la simulación de pantalla. Veo que todos coincidimos en que el sonido distorsionado no termina de sonar bien del todo... Pues como decía yo he hecho lo contrario haciendo reamp. He cogido un sonido distorsionado con el anvil (emulación de ampli de la casa del ignite y nadir) y de ahí me lo he llevado al return del bucle de efectos (ya que de la tarjeta sale a volumen de línea y pasado por un previo digital) para que pase por la etapa de potencia y pantalla, y ya de ahí recogerlo con un micrófono y llevármelo a la tarjeta. Ese sonido sí que me ha convencido. Que a ver
...no son válvulas, está claro que hay diferencia. Pero el caso es que me entrega un sonido que me gusta, que me creo que me pueda estar dando un ampli a transistores o un ampli mixto. Al final es un sonido perfecto para una segunda guitarra, porque yo cuando grabo varias guitarras no quiero que todas suenen igual.
Os invito a que hagáis algún día esa prueba. Siempre que combinamos amplificadores y programas solemos usar el previo del ampli y una simulación de pantalla. Probad alguna vez a usar una simulación de ampli y pasarlo por una pantalla real. Para mí está segunda opción es mucho mejor que la primera, lo que me hace pensar qué es mucho más sencillo clonar la circuitería de un amplificador, e intentar imitar incluso el sonido de las válvulas, que intentar imitar o clonar el sonido real de una pantalla... Se supone que los altavoces tienen su curva de eq, pero creo que hay mucho más detrás, que si tamaño de la pantalla, grosor de la madera...
No sé si me equivocaré, pero al final la pantalla es lo que está haciendo vibrar el aire, lo que realmente produce ese sonido que llega a nuestros oídos. El amplificador lo que hace es transformar la señal que le llega de un cable a otra señal que sale por otro cable, y la pantalla lo transforma en sonido. Después de haber hecho la prueba, mi conclusión es que es mucho más sencillo simular el paso de una señal a otra que simular el paso de una señal a un sonido real. Creo que es más sencillo simular amplis que pantallas. Igual pienso en la simulación de pedales, creo que son igual o más fáciles de simular que un ampli.
Sé que es raro este método y también mi forma de entenderlo jejeje, pero a nadie más le ha dado por probarlo?
Saludos!
Lucas escribió:Ojo con los micros de condensador. Si no tienes más o menos tratada la estancia... Los cabrones son tan sensibles que son capaces de sacarte el zumbido de una mosca.
A mi me paso. Hace muchos años nos montamos un pequeño estudio con el grupo que tenia entonces, se nos colo una mosca en el cuarto de grabar y no veas hasta que la cogimos...
Hola,yo he probado casi de todo,
-Plugins(bias fx,amplitube,guitar rig,etc,etc,etc),el problema es que según que plugin,carga mucho la cpu y se cuelga el daw.
-Pedaleras directas a interface,si no tienen emulación de pantalla tienes que tirar de plugins o IR’s y como dice Maranello pierdes mucho tiempo probando.
-Ampli microfoneado,como se ha dicho el inconveniente es el volumen y no molestar a nadie
-Hardware conectado por usb,tipo eleven rack,zoom g3,etc (no he probado axe,helix,kemper,etc),para mi no saca el mismo sonido que el propio aparato conectado al ampli.
Decir a todo esto que he optenido resultados decentes con todos,lo importante esta en la mezcla de todos los instrumentos,pudes tener un sonido de guitarra que suene pobre por si sólo y al escucharlo en conjunto con todas las pistas suena bastante bién,todo esto hablando en un entorno amateur en mí caso,saludos
-Plugins(bias fx,amplitube,guitar rig,etc,etc,etc),el problema es que según que plugin,carga mucho la cpu y se cuelga el daw.
-Pedaleras directas a interface,si no tienen emulación de pantalla tienes que tirar de plugins o IR’s y como dice Maranello pierdes mucho tiempo probando.
-Ampli microfoneado,como se ha dicho el inconveniente es el volumen y no molestar a nadie
-Hardware conectado por usb,tipo eleven rack,zoom g3,etc (no he probado axe,helix,kemper,etc),para mi no saca el mismo sonido que el propio aparato conectado al ampli.
Decir a todo esto que he optenido resultados decentes con todos,lo importante esta en la mezcla de todos los instrumentos,pudes tener un sonido de guitarra que suene pobre por si sólo y al escucharlo en conjunto con todas las pistas suena bastante bién,todo esto hablando en un entorno amateur en mí caso,saludos
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo