Venga, otra guerra absurda, ¿quién sabe más, el moderno o el clásico? a mí me parece que la raza humana es tan pateticamente idiota que en siglo XXX dirán "qué grandes aquellos músicos del siglo XXI y no los de ahora".
Quien tenga oídos, que oiga.
Al final, menos a la música en sí, le dais más importancia a cualquier cosa. Me aburrís.
(me has chafado, me disponía a hacer un comentario por el estilo -aunque probablemente yo hubiese puesto alguna palabra soez y comentarios sexuales innecesariamente explícitos -)
jimi hendrix fue inovador tecnico inspirado y sobre todo amaba la musica .
es respetado ,
y sin el dudo que existiera el shred de los metaleros claro uqe orita hay virtuosos como andi timons
marty friedman toni mac alpine y muchos muchos mas
pero para mi sin dudas jimi hendrix es el mejor pues solo de escuchar: machine gun, litle wing all along the watch tower ,
voddo child ,purple haze, hey joe ,si escuchas eso veras que hendrix era versatil virtuoso y inovador THE BEST
COMO PAUL GILBERT Y JOE SATRIANI SI ESTUDIAS Y ENSALLAS UNAS 4 HRS DIARIAS TOCARAS EN UNOS CUATRO AÑOS SERAS RAPIDOY TECNICO, PERO PARA TOCAR COMO JIMI HENDRIX NO SE ESTUDIA EN UN SALON CON METRONOMO
ESO ES UN TALENTO UNICO Y SE ADQUIERE CON MUCHA PASION TECNICA Y UNA PASION DIVINA
(me has chafado, me disponía a hacer un comentario por el estilo -aunque probablemente yo hubiese puesto alguna palabra soez y comentarios sexuales innecesariamente explícitos -)
No veo ninguna guerra absurda entre lo moderno o lo clásico, más bien se está hablando en un foro (el lugar justo) de distintos pareceres, y se aportan puntos de vista, si alguien se aburre el foro es lo suficientemente extenso para comentar en otros posts aunque me parece fantástico que lo opineis.
Vidalsh: "Escrito por buzz "Muchos músicos modernos saben de teoría tanto o más que cualquiera de clásica, ya que en la clásica todavía está ese extraño temor a aplicar lo que se sabe, y sobre todo a conocer el modo de violar normas."
No, yo no he escrito eso macho, y tampoco lo comparto, insisto en que no hay nadie más rompedor en la historia de la música que personajes como Schoenberg, por citar a uno famoso.
Y con la frase del director de orquesta das en el clavo, si cogemos una partitura como "Tristan e Isolda"... cuantas personas en el mundo están realmente capacitadas para llevar adelante sin fisuras toda esta música??? y los intérpretes han de ser practicamente sobrehumanos...o los trios con piano de Schuman... no se tio, hay tantos ejemplos!!!
Euge
"COMO PAUL GILBERT Y JOE SATRIANI SI ESTUDIAS Y ENSALLAS UNAS 4 HRS DIARIAS TOCARAS EN UNOS CUATRO AÑOS SERAS RAPIDOY TECNICO, PERO PARA TOCAR COMO JIMI HENDRIX NO SE ESTUDIA EN UN SALON CON METRONOMO
ESO ES UN TALENTO UNICO Y SE ADQUIERE CON MUCHA PASION TECNICA Y UNA PASION DIVINA "
Pues si, o se tiene o no se tiene, no te lo dan ni los estudios ni la práctica.
jimi hendrix fue inovador tecnico inspirado y sobre todo amaba la musica .
es respetado ,
y sin el dudo que existiera el shred de los metaleros claro uqe orita hay virtuosos como andi timons
marty friedman toni mac alpine y muchos muchos mas
pero para mi sin dudas jimi hendrix es el mejor pues solo de escuchar: machine gun, litle wing all along the watch tower ,
voddo child ,purple haze, hey joe ,si escuchas eso veras que hendrix era versatil virtuoso y inovador THE BEST
COMO PAUL GILBERT Y JOE SATRIANI SI ESTUDIAS Y ENSALLAS UNAS 4 HRS DIARIAS TOCARAS EN UNOS CUATRO AÑOS SERAS RAPIDOY TECNICO, PERO PARA TOCAR COMO JIMI HENDRIX NO SE ESTUDIA EN UN SALON CON METRONOMO
ESO ES UN TALENTO UNICO Y SE ADQUIERE CON MUCHA PASION TECNICA Y UNA PASION DIVINA
Vaya aberración
En este foro hay gente más técnica que Satriani y no tocan como él.
Lo que has dicho denota desconocimiento.
Satriani es uno de los mejores guitarristas eléctricos de la historia, de los más innovadores, y no es precisamente de los más técnicos.
Otra cosa es que no sepas valorarlo. El toque que tiene es magistral, y con 4 acordes te monta un tema con arreglos cojonudos.
No solo eso, el dominio que tiene de la armonía es brutal, él no es un come-escalas, sino que sabe perfectamente por qué y para qué mete cada nota.
Y Gilbert tampoco se basa solo en técnica.
Ni tú ni el 999% de los guitarristas llegarían a lo que hacen Satriani o Gilbert ni en 4-5 años ni en toda una vida.
De hecho ni siquiera técnicamente ojo Para tocar como Gilbert no hace falta tocar "4 o 5 horas".,
¿O te crees que fue profesor en el GIT por nada? ¿Por tocar rápido? Por dios, lo que hay que leer...
Ese hombre tiene un dominio de la métrica fabuloso, no es técnica únicamente.
Además de haber construido varios de los hits de los 80, entre otras maravillosas baladas, temazos de hard rock con solos al estilo antiguo.
No olvidemos que Gilbert y Satriani se han empapado del rock y el blues más clásico antes de tocar.
Pero hablar es muy fácil. Y vamos, decir que cualquiera tocará como ellos en 4 o 5 años es no saber ni de lo que se habla
No veo ninguna guerra absurda entre lo moderno o lo clásico, más bien se está hablando en un foro (el lugar justo) de distintos pareceres, y se aportan puntos de vista, si alguien se aburre el foro es lo suficientemente extenso para comentar en otros posts aunque me parece fantástico que lo opineis.
Quizás no guerra, sólo conversación, sí absurda a mis ojos. En la medida en que absurdo es carente de sentido, no veo qué sentido tiene hablar sobre si, en general, tiene más conocimiento o técnica un músico moderno o clásico. Hay gente capaz y gente mema en todas partes, y no creo que su distribución en conservatorios o escuelas modernas sea más que aleatoria. Aclaro que con "capaz" o "memo" me refiero a musicalmente interesante en algún sentido.
Y tal como tú bien dices, aquí se opina. Se puede seguir hablando perfectamente de las diferencias entre esas dos formaciones, y los demás pueden también perfectamente seguir opinando que es un debate que no lleva a ninguna parte y opinarlo en este mismo post, que es donde está sucediendo la disputa, al margen de que sea más o menos aburrida. De hecho, si nos ponemos puntillosos, en realidad este debate debería de llevarse a cabo en otro hilo, y no en uno que versa sobre si Hendrix es o no el mejor, ya que el vínculo entre ambas temáticas es existente, pero débil y colateral. De todas formas yo soy un amante de los Off Topics así que ciertamente me da igual. Sólo he hecho el comentario para joder un poco por la poco correcta forma de invitarnos a los demás a abandonar el post aludiendo a la extensión del foro cuando esta conversación ni siquiera debiera de llevarse a cabo en este post. El foro es lo suficientemente extenso como para abrir un hilo de "¿Quien tiene más conocimientos y técnica: un músico moderno o uno clásico?", y así podremos ponerlo junto a topics como "¿Quién es mejor: Friedman o Hammet?" o "¿Quién tiene más vello en el pubis: mi madre o mi tia?
No pretendo ofender, sólo me mueven las ansias de cachondeo
---------------------------------
Belial_Baez escribió:
Vaya aberración
En este foro hay gente más técnica que Satriani y no tocan como él.
Lo que has dicho denota desconocimiento.
Satriani es uno de los mejores guitarristas eléctricos de la historia, de los más innovadores, y no es precisamente de los más técnicos.
Otra cosa es que no sepas valorarlo. El toque que tiene es magistral, y con 4 acordes te monta un tema con arreglos cojonudos.
No solo eso, el dominio que tiene de la armonía es brutal, él no es un come-escalas, sino que sabe perfectamente por qué y para qué mete cada nota.
Y Gilbert tampoco se basa solo en técnica.
Ni tú ni el 999% de los guitarristas llegarían a lo que hacen Satriani o Gilbert ni en 4-5 años ni en toda una vida.
De hecho ni siquiera técnicamente ojo Para tocar como Gilbert no hace falta tocar "4 o 5 horas".,
¿O te crees que fue profesor en el GIT por nada? ¿Por tocar rápido? Por dios, lo que hay que leer...
Ese hombre tiene un dominio de la métrica fabuloso, no es técnica únicamente.
Además de haber construido varios de los hits de los 80, entre otras maravillosas baladas, temazos de hard rock con solos al estilo antiguo.
No olvidemos que Gilbert y Satriani se han empapado del rock y el blues más clásico antes de tocar.
Pero hablar es muy fácil. Y vamos, decir que cualquiera tocará como ellos en 4 o 5 años es no saber ni de lo que se habla
Totalmente cierto. Me recuerda a un amigo mio que no toca la guitarra en aboluto y que me dijo que, si se ponía, en dos meses podría tocarse el solo de One de Metallica.
Es anécdótico, porque no es ni de lejos el solo más complicado que uno pueda tocar, pero por el amor de Dios: ¿dos meses? La peña se debe de creer que esto es pan comido y que la guitarra se toca sola.
noooooooo,,,no es el mejor,,,,propuso un cambio en ese tiempo ,pero no,,,a mejores,,que tambien imnovaron,,,,satriani,, malmsteen,,,sigo???...........................................
Cuando Satriani, Timmons, Malmsteen y compañía sean capaces de poner de pie a más de medio millón de personas y lograr un silencio respetuoso y reverencial como hizo Hendrix en Woodstock o Monterrey hablamos, o simplemente hacer enloquecer a un estadio de 160.000 espectadores como puede hacer Keith Richards con solo hacercarse al pie del escenario y comenzar "Jumping jack flash". Ninguno de estos tipos ha sido capaz de componer una puta canción memorable cuyo riff se afanen en tocar los adolescentes del planeta, tipo "smoke on the water", es todo exhibición guitarrística, un discurso onanista que no para, de acuerdo que de un nivel técnico notable pero sin nada de peso específico, nada que la humanidad pueda tomar de ellos. Es una carrera estúpida, en la que siempre vendrá detras otro que hace más virguerias que el anterior, pero ninguno puede hacerte vibrar como unos Gov´t Mule o los Grateful Dead.
Objetivamente, no se puede decir que un guitarrista es mejor que otro, solo se puede hablar de lo que uno aportó a la guitarra, o en términos de influencias. Y ahí Jimi se come a muchos. Sabed que muchos de los guitarristas que despreciais o ninguneais, son los ídolos de vuestros ídolos.
---------------------------------
Por cierto de los de "ahora", el que más me gusta con diferencia es Gilbert, pero no siempre.
Cuando Satriani, Timmons, Malmsteen y compañía sean capaces de poner de pie a más de medio millón de personas y lograr un silencio respetuoso y reverencial como hizo Hendrix en Woodstock o Monterrey hablamos, o simplemente hacer enloquecer a un estadio de 160.000 espectadores como puede hacer Keith Richards con solo hacercarse al pie del escenario y comenzar "Jumping jack flash". Ninguno de estos tipos ha sido capaz de componer una puta canción memorable cuyo riff se afanen en tocar los adolescentes del planeta, tipo "smoke on the water", es todo exhibición guitarrística, un discurso onanista que no para, de acuerdo que de un nivel técnico notable pero sin nada de peso específico, nada que la humanidad pueda tomar de ellos. Es una carrera estúpida, en la que siempre vendrá detras otro que hace más virguerias que el anterior, pero ninguno puede hacerte vibrar como unos Gov´t Mule o los Grateful Dead.
Objetivamente, no se puede decir que un guitarrista es mejor que otro, solo se puede hablar de lo que uno aportó a la guitarra, o en términos de influencias. Y ahí Jimi se come a muchos. Sabed que muchos de los guitarristas que despreciais o ninguneais, son los ídolos de vuestros ídolos.
---------------------------------
Por cierto de los de "ahora", el que más me gusta con diferencia es Gilbert, pero no siempre.
Yo creía que el que desprecia guitarristas es el que llama inútil a Malmsteen o dice que Satriani, ídolo de millones de guitarristas, y que ha revolucionado la guitarra (para la mayoría el más influyente junto a Hendrix, Van Halen y Malmsteen) es solo un guitarrista técnico...
Los demás solo decimos que NO EXISTE UN MEJOR.
Por cierto, Malmsteen ha dado conciertos ante decenas de miles de personas, igual que Satriani o Vai.
Y también han participado en festivales ante medio millón de personas, sin ir más lejos en la expo se Sevilla, junto a Brian May, quien curiosamente, como casi todos los músicos de prestigio, recoce a Satriani como uno de los mejores de la historia.
Otra cosa es que los tiempos han cambiado.
Ni Hendrix ni nadie tendrían tanto éxito hoy en día. La era de las superbandas ha muerto, hoy en día das una patada y salen grupos "famosos" de debajo de las piedras, por lo que la competencia es tan grande, que aunque salga un genio (que los hay, y si no, mirad a Steven Wilson) se tiene que repartir el pastel con 5000 grupos...
Y repito. Habla el desconocimiento.
Satriani es de todo menos un tocanotas. Y el que diga lo contrario es que no sabe mucho de Satriani.
Miles y miles de chavales han empezado a tocar por él, que por cierto, adora a Hendrix y siempre hace versiones de sus temas.
aunque vivieramos eternamente siempre saldria
un guitarrista mejor al anterior
jimi fue demasiado pero, compararlo con django que
tenia dos dedos menos y no digamos segovia etc.etc.
el fue el que dio el pistoletazo de salida a la nueva era guitarrera
y ademas era artista ¿ pero el mejor?...
-) 
Para tocar como Gilbert no hace falta tocar "4 o 5 horas".,
noooooooo,,,no es el mejor,,,,propuso un cambio en ese tiempo ,pero no,,,a mejores,,que tambien imnovaron,,,,satriani,, malmsteen,,,sigo???........................................... 
