#7055 #7056
Lo tengo desde hace algo más de una semana. Lo pedí a Thomann el diciembre pasado y entré en el primer lote que han enviado cuando les llegó.
Aquí la mayoría de gente tendrá como referencia el Kemper, así que haré referencia a él para dar la información al respecto. Es importante destacar que todo esto son mis opiniones a día de hoy. El tiempo puede darme otra perspectiva o quizá las cosas pueden cambiar con el tiempo, así que tomadlo como lo que es HOY.
Creo que el Quad Cortex tiene un presente muy aceptable, pero especialmente lo veo como un dispositivo de futuro. En este sentido veo más completo el pack que ofrece Kemper en la actualidad y dependerá en el futuro de posibles novedades o actualizaciones de ambos dispositivos (y sus periféricos) el determinar qué aparato es mejor para cada uno de nosotros.
El modelado: el modelado de amplis y pantallas me parece muy bueno en el Quad Cortex. En mi época más reciente con el Kemper he estado usando muy buenos perfiles de un Diezel VH4. Esto me ha llevado a comprarme el Diezel VHX que es un ampli moderno que sacó Diezel, todo a válvulas pero con controles digitales (el VHX merece otro hilo aparte). La cuestión es que para tocar en casa, grabar y demás uno no nota realmente diferencia entre tocar con el Diezel o tocar con el Kemper. Pero sí noto diferencia (a peor) si lo que uso es, por ejemplo Helix Native. Con el Helix Native no consigo sacar los mismos sonidos con el modelo de Diezel y para las pantallas SIEMPRE tengo que usar IRs externas.
Quede claro que ADORO Helix Native y me parece de los mejores plugins que hay, si no el mejor, por lo completo que es. Tiene TODO lo que puedes necesitar.
Pues bien, en cuanto a modelado de amplis, con el Quad Cortex soy capaz de hacer que suene igual de bien que el Kemper con buenos profiles o incluso que el Diezel real a la hora tocar en casa con monitores o grabar.
Donde veo que el Diezel gana a todo lo demás es al tocar con una pantalla real en el local de ensayo. Pero el Quad Cortex no lo he probado en esa circunstancia.
Los efectos: el resumen es sencillo. Los efectos son de momento una de las cosas de las que adolece un poco el QC. Hay menos variedad de efectos y algunos son de peor calidad que en Helix y sobre todo que en Kemper (los efectos del Kemper han ido subiendo de nivel y ahora para mí son de lo mejor que hay).
Las capturas: he hecho capturas del Diezel. Las capturas del VHX pasado a través de IR cargada en el propio ampli han sonado PERFECTAS. Mucho más sencillo conseguir una captura de ampli+pantalla fiel al sonido original que con el Kemper.
Por el contrario la captura del sonido DI, sin altavoz, del Diezel ha sido muy decepcionante. Muy alejada del sonido original e imposible de usar básicamente.
He hecho capturas de un clon del Klon Centaur. Las capturas han captado el sonido general del pedal y honestamente suenan bien. Pero no son exactamente iguales. En general todo con las capturas del QC tiene menos ganancia que en el sonido original. Y en este caso además aunque la tonalidad general sí la pilló bien, no acertó ni con el volumen ni con la ganancia del pedal. Teniendo en cuenta que estos dos parámetros, volumen y ganancia son claves para que luego el pedal haga lo que tiene que hacer en la entrada del ampli... pues en mi opinión bastante decepcionante.
Hay que tener en cuenta que después la gente irá aprendiendo a hacer capturas "cocinando" los sonidos (es decir, variar la fuente original hasta que la captura quede como quieres, aunque no sea igual al sonido que le has metido).
En todo esto, solamente he visto que gane al Kemper cuando haces lo que en Kemper se llama un perfil de estudio (ampli+pantallla) PERO con la salvedad de que el Kemper un perfil de estudio sí es capaz de separarlo en ampli y cabinet mientras que el QC no.
En lo demás, habrá mucho que cocinar para sacar los sonidos adecuados.
Por otro lado uno de los motivos de que diga que el QC es "de futuro" es porque de momento la cantidad de contenido disponible en forma de Neural Captures es muy limitada y nada que ver con el catálogo interminable de contenido disponible para el Kemper.
Grandes ventajas del Quad Cortex: la forma y tamaño es un puntazo. Esto se ve beneficiado por el hecho de que los pulsadores sean potenciómetros a la vez. Todo cabe en un espacio mucho más reducido. La pantalla táctil, otro WIN. Pero aquí ya acabamos de ver que el Kemper tiene una nueva propuesta en forma de pantalla táctil externa (que además la del Kemper no la tienes que poner en el suelo con el peligro que esto conlleva). La interfaz de usuario es muy intuitiva y copiada del Helix. Esto es también algo positivo. No tienes limitaciones en cómo creas tu cadena de sonidos.
La conectividad es buena pero aquello de poder conectar a toda la banda es, en la práctica, falso. Y lo explico a continuación en las desventajas.
Grandes desventajas del Quad Cortex: de momento hay todavía algunos bugs. El contenido es limitado, tanto en modelado como en capturas y también en efectos. La potencia de procesado decepciona cuando ves cómo lo promocionaban, porque tienes 4 líneas que puedes llenar de distintos módulos pero tienes unas limitaciones por lo que puedes poner en cada línea. Para uso en directo no puedes cambiar entre Presets porque se corta el sonido. Esto implica que los cambios tienes que hacerlos dentro de un mismo preset, usando el modo Scene. Y por tanto ya tocas las limitaciones de potencia de procesado porque lo que puedes poner dentro de cada preset está limitado. Espero que se entienda.
Calidad de construcción:
la calidad de construcción es en general excelente. Solamente tengo un par de quejas. La fuente de alimentación y su cable es de chiste, no digo más. La otra queja es que los pulsadores/encoders tienen una inconsistencia en cuanto a la sensación táctil que ofrecen. Todos funcionan perfectamente sin errores. Pero la sensación que dan unos, es diferente a la que dan otros. En unos el pulsado es más firme, en otros más suave. En unos el giro de potenciómetro tiene más "espacio de margen" al girar hacia un lado y otro, hasta que engancha la ruedita y cambia el valor. En otros tan pronto giras un poco ya engancha y varía el valor. Esto da una sensación de que el modelo de pulsador tiene por el momento una cierta inconsistencia en cuanto a sus tolerancias. Me imagino que con el tiempo eso mejorará.
Si alguno tiene alguna duda más, que pregunte. De momento no se me ocurre qué mas comentar.
Lo tengo desde hace algo más de una semana. Lo pedí a Thomann el diciembre pasado y entré en el primer lote que han enviado cuando les llegó.
Aquí la mayoría de gente tendrá como referencia el Kemper, así que haré referencia a él para dar la información al respecto. Es importante destacar que todo esto son mis opiniones a día de hoy. El tiempo puede darme otra perspectiva o quizá las cosas pueden cambiar con el tiempo, así que tomadlo como lo que es HOY.
Creo que el Quad Cortex tiene un presente muy aceptable, pero especialmente lo veo como un dispositivo de futuro. En este sentido veo más completo el pack que ofrece Kemper en la actualidad y dependerá en el futuro de posibles novedades o actualizaciones de ambos dispositivos (y sus periféricos) el determinar qué aparato es mejor para cada uno de nosotros.
El modelado: el modelado de amplis y pantallas me parece muy bueno en el Quad Cortex. En mi época más reciente con el Kemper he estado usando muy buenos perfiles de un Diezel VH4. Esto me ha llevado a comprarme el Diezel VHX que es un ampli moderno que sacó Diezel, todo a válvulas pero con controles digitales (el VHX merece otro hilo aparte). La cuestión es que para tocar en casa, grabar y demás uno no nota realmente diferencia entre tocar con el Diezel o tocar con el Kemper. Pero sí noto diferencia (a peor) si lo que uso es, por ejemplo Helix Native. Con el Helix Native no consigo sacar los mismos sonidos con el modelo de Diezel y para las pantallas SIEMPRE tengo que usar IRs externas.
Quede claro que ADORO Helix Native y me parece de los mejores plugins que hay, si no el mejor, por lo completo que es. Tiene TODO lo que puedes necesitar.
Pues bien, en cuanto a modelado de amplis, con el Quad Cortex soy capaz de hacer que suene igual de bien que el Kemper con buenos profiles o incluso que el Diezel real a la hora tocar en casa con monitores o grabar.
Donde veo que el Diezel gana a todo lo demás es al tocar con una pantalla real en el local de ensayo. Pero el Quad Cortex no lo he probado en esa circunstancia.
Los efectos: el resumen es sencillo. Los efectos son de momento una de las cosas de las que adolece un poco el QC. Hay menos variedad de efectos y algunos son de peor calidad que en Helix y sobre todo que en Kemper (los efectos del Kemper han ido subiendo de nivel y ahora para mí son de lo mejor que hay).
Las capturas: he hecho capturas del Diezel. Las capturas del VHX pasado a través de IR cargada en el propio ampli han sonado PERFECTAS. Mucho más sencillo conseguir una captura de ampli+pantalla fiel al sonido original que con el Kemper.
Por el contrario la captura del sonido DI, sin altavoz, del Diezel ha sido muy decepcionante. Muy alejada del sonido original e imposible de usar básicamente.
He hecho capturas de un clon del Klon Centaur. Las capturas han captado el sonido general del pedal y honestamente suenan bien. Pero no son exactamente iguales. En general todo con las capturas del QC tiene menos ganancia que en el sonido original. Y en este caso además aunque la tonalidad general sí la pilló bien, no acertó ni con el volumen ni con la ganancia del pedal. Teniendo en cuenta que estos dos parámetros, volumen y ganancia son claves para que luego el pedal haga lo que tiene que hacer en la entrada del ampli... pues en mi opinión bastante decepcionante.
Hay que tener en cuenta que después la gente irá aprendiendo a hacer capturas "cocinando" los sonidos (es decir, variar la fuente original hasta que la captura quede como quieres, aunque no sea igual al sonido que le has metido).
En todo esto, solamente he visto que gane al Kemper cuando haces lo que en Kemper se llama un perfil de estudio (ampli+pantallla) PERO con la salvedad de que el Kemper un perfil de estudio sí es capaz de separarlo en ampli y cabinet mientras que el QC no.
En lo demás, habrá mucho que cocinar para sacar los sonidos adecuados.
Por otro lado uno de los motivos de que diga que el QC es "de futuro" es porque de momento la cantidad de contenido disponible en forma de Neural Captures es muy limitada y nada que ver con el catálogo interminable de contenido disponible para el Kemper.
Grandes ventajas del Quad Cortex: la forma y tamaño es un puntazo. Esto se ve beneficiado por el hecho de que los pulsadores sean potenciómetros a la vez. Todo cabe en un espacio mucho más reducido. La pantalla táctil, otro WIN. Pero aquí ya acabamos de ver que el Kemper tiene una nueva propuesta en forma de pantalla táctil externa (que además la del Kemper no la tienes que poner en el suelo con el peligro que esto conlleva). La interfaz de usuario es muy intuitiva y copiada del Helix. Esto es también algo positivo. No tienes limitaciones en cómo creas tu cadena de sonidos.
La conectividad es buena pero aquello de poder conectar a toda la banda es, en la práctica, falso. Y lo explico a continuación en las desventajas.
Grandes desventajas del Quad Cortex: de momento hay todavía algunos bugs. El contenido es limitado, tanto en modelado como en capturas y también en efectos. La potencia de procesado decepciona cuando ves cómo lo promocionaban, porque tienes 4 líneas que puedes llenar de distintos módulos pero tienes unas limitaciones por lo que puedes poner en cada línea. Para uso en directo no puedes cambiar entre Presets porque se corta el sonido. Esto implica que los cambios tienes que hacerlos dentro de un mismo preset, usando el modo Scene. Y por tanto ya tocas las limitaciones de potencia de procesado porque lo que puedes poner dentro de cada preset está limitado. Espero que se entienda.
Calidad de construcción:
la calidad de construcción es en general excelente. Solamente tengo un par de quejas. La fuente de alimentación y su cable es de chiste, no digo más. La otra queja es que los pulsadores/encoders tienen una inconsistencia en cuanto a la sensación táctil que ofrecen. Todos funcionan perfectamente sin errores. Pero la sensación que dan unos, es diferente a la que dan otros. En unos el pulsado es más firme, en otros más suave. En unos el giro de potenciómetro tiene más "espacio de margen" al girar hacia un lado y otro, hasta que engancha la ruedita y cambia el valor. En otros tan pronto giras un poco ya engancha y varía el valor. Esto da una sensación de que el modelo de pulsador tiene por el momento una cierta inconsistencia en cuanto a sus tolerancias. Me imagino que con el tiempo eso mejorará.
Si alguno tiene alguna duda más, que pregunte. De momento no se me ocurre qué mas comentar.
