Kirk Hammet: ¿Le dan importancia los 'no músicos' a los solos?

#89 me he cepillado todo el concierto y digo al respecto, partiendo de que el grupo me flipa.

Como espectáculo, entre mediocre y basura, no hay movimiento ni comunicación entre ellos, son pasmarotes salvo el bajo. Desaprovechan el espacio, les pones en un hueco de ascensor y creo que se vería mejor. Si me dices que LaPage y Henson no se dirigen la palabra, me lo creo a la perfección pero no son un grupo, son una suma de individualidades, no en la música, repito, en el escenario.

Una pena que hagan como decía Aaron Marshall, vienen a tocar el disco y de ahí no se salen ni una nota. Vale que Intervals por lo visto está todo scriptado por midi y entonces no pueden, estos no llevan eso y sin embargo no lo hacen.

Por todo lo de arriba, sí me pillaría su disco o descarga en alta calidad, para el caso, pero dudo que el concierto me aportase algo.

Arnold fue a clases de ballet para que se enseñaran transiciones y a montar su coreografía de culturismo, estos necesitan a gritos un director de teatro. Lo que quiero decir con la anécdota de Arnold es que a veces se necesita recurrir a perfiles que en un principio pueden resultar contraintuitivos.

Tampoco les vendría mal un artista para hacer algo con la pantalla y las luces.

Y qué tiene que ver esto con la importancia de los solos? pues por decir algo y que no sea todo offtopic, que están más solos que la una en el escenario. Cuando fui a ver a Rosendo se movía un poco menos, porque no se movía, pero del estilo.

Hammet tiene parte importante de razón. Quizás es un poco bruto a la hora de expresarlo, yo diría que un solo tiene que aportar algo a la canción, llevarla a un sitio donde no estaba antes o aportar una melodía que la gente pueda recordar. Esto no quita para que un solo pueda tener un punto de virtuosismo pero en muchas ocasiones los guitarristas nos perdemos en buscar el virtuosismo y nos olvidamos del ritmo de la canción y de la melodía que la puede hacer crecer o, en general, de los aspectos importantes que pueda aportar el solo a la canción.

#99
¡Claro que tiene razón! Sobre todo cuando habla de la gente normal que no toca la guitarra, gente que el gustan los temas mainstream del rock'n'roll sí que pueden flipar con el solo de Starway to Heaven o de Sultans of Swing pero cuando ya le metes a escuchar los solos de Dimebag o de Megadeth o Iron Maiden les parece tipos que solo saben hacer "piru biru biru piru piiiiii" con la guitarra (Y eso que Iron maiden por ejemplo tiene solos muy melodiosos). Iron Maiden nos gusta a los que hacemos el Air Guitar, pero no todo le mndo hace el Air Guitar.
Ahora está el otro punto de vista, yo prefiero hacer canciones con solo de guitarra por que yo las disfruto, yo tocando la guitarra quiero interpretar un solo por el mero hecho de disfrutar de ese tramo de canción.

Lo que le pasa a este es que su público dejó de ser metaleros para pasar a ser "Gente que escucha de todo"

Tengo algunos amigos, de esos de la adolescencia, todos amantes del heavy rock blues. Ninguno toca un instrumento. Y a todos nos gustan los solos.
La clase de música que nos gusta necesita esos solos, no sería lo mismo sin ellos.
Y al que no le gusten, que se joda.
A Polypiphia no los aguanto, se me indigestan.

Los guitarristas tienden a menospreciar al público (la gente es idiota y no es capaz de apreciar el arte) para menospreciar su propio arte (no aprecian nuestro arte porque el arte es irrelevante), para justificar la vagancia y poca autoexigencia (como la vente es idiota y no aprecia el arte, lo que convierte al arte en irrelevante, lo que me da la excusa perfecta para no intentar dar lo mejor de mí y limitarme a tocar canciones de cuatro acordes haciendo quintas).
Es una cadena de pensamiento lamentable, amigo Kirk. Si pensases así cuando te metiste a clases de guitarra con Satriani, no habrías llegado a nada. Triunfaste porque pensabas lo contrario, que debías estudiar, trabajar y practicar para ser tan bueno que una carrera musical exitosa fuese inevitable.
Y no, la gente no es más idiota ahora que en los 80s, por mucho en que nos intenten convencer de que sí.

Ha levantado ampollas por lo visto, y no solo en el foro

Perrygoround escribió:

Y no, la gente no es más idiota ahora que en los 80s, por mucho en que nos intenten convencer de que sí.

Seguramente la gente sea igual de idiota ahora que en los 80s . La diferencia con entonces es que hoy en día se hace ostentación de ello y además pasa por delante del talento. Nadie quieres ser un buen profesional de nada... solo ser famoso.

https://twitter.com/i/status/1735244374491955466

Perrygoround escribió:

Y no, la gente no es más idiota ahora que en los 80s, por mucho en que nos intenten convencer de que sí.

Pues hay varios estudios que dicen lo contrario. Si buscas un poco por Internet parece ser que somos más tontos ahora que hace 50 años

El Sheriff escribió:

La diferencia con entonces es que hoy en día se hace ostentación de ello y además pasa por delante del talento. Nadie quieres ser un buen profesional de nada... solo ser famoso.

Eso es síntoma de que somos más tontos hoy que entonces.

BudSpencer escribió:

Eso es síntoma de que somos más tontos hoy que entonces.

No lo creo, simplemente la idiotez y la tontería ahora tiene mucha más visibilidad gracias a las RRSS que en los 80’ y no se le puede (o no se quiere) aplicar filtro.

Sencillamente lo que ha cambiado son las formas en las que las élites controlan a la idiotez de los demás para conseguir sus objetivos.