¿Qué le véis a Nirvana? Encuesta

En general este es un hilo que no lleva a ningún sitio y en el que se encuentran argumentos de lo más sofisticados del tipo "si hubieran aparecido hoy no se hubieran comido un rosco".

Pues a mi me parece que Kurt Cobain era un tio con talento musical, solo escuchar la voces que hace en muchos temas son geniales.
Y con la guitarra para mi lo hizo de lujo, porque hizo riffs con alma y que a día de hoy suenan potentes y con gancho.
Creo que Kurt era la figura central en nirvana.

Se le puede achacar falta de técnica, poca musicalidad etc etc etc. Pero es que en su estilo particular que funciona le venía al pelo.

Ha muerto Chris Cornell de SoundGarden
Este tipo sí que tenía talento, tocaba la guitarra con bastante acierto, tenía una voz increíble y sus composiciones tenían bastante nivel

#292
Este tema no está mal

para entender lo que supuso Nirvana hay que ponerse en situacion, y sobre todo hay que cambiar el prisma con el que se les escucha.

No puedes valorar a Nirvana por la calidad tecnica de sus composiciones, ni por la velocidad de sus solos, porque entonces no lo llegaria a los talones a la mayoria de las bandas de barrio que conocemos.

Yo que ya estoy en mi cuarta decada vivi aquello siendo un chaval, y para mi removio los cimientos del mundio musical.
Estamos hablando precisamente de que el panorama musical estaba abarrotado de "guitar-heroes" con mallas de leopardo y pelo cardado (mirate el clip de Welcome to the Jungle de mis queridos G´n´R, a ver si reconoces a mi amigo Axl), que se maquillaban y se cepillaban a modelos en la parte trasera de sus descapotables.
Y no digo que eso no mole, pero no conectaba con los adolescentes de principios de los 90. cuando empezaron a emerger bandas del punk del entorno de Seattle, que gritaban sobre los verdaderos problemas de una generacion y no apabullaban con su tecnica guitarristica arrastraron a los chavales en masa.

A mi personalmente me empujaron a agarrar una guitarra y a componer mis primeras canciones sin tener ni puta idea.

Y es que a nivel musical supuso una vuelta a lo basico, a poner la cancion en primer lugar, por encima de artificios o egos guitarristicos. Quizas por eso escuece tanto su exito a los guitarristas. A veces es dificil comprender para el ego de un guitarrista como alguien incapaz de digitar un modo frigio vende millones de discos mientras tu te pudres en tu garaje.

Yo no creo que Cobain se considerase un guitarrista. Era musico, compositor y cantante, y cojonudo en todo ello, pero utilizaba la guitarra como un medio mas para dar forma a sus canciones, no como una prologacion falica de su ego,jejeje.

si lo enfocas desde el punto de vista de "la cancion por encima de todo" creo que percibiras una honestidad tan brutal que no te dejara indiferente.

Por cierto, ya que se hablo de los beatles, mozart y demas, sacar a los musicos de su contexto socio-musical no les hace ningun favor, a ninguno de ellos. Solo piensa que esos cortes de pelo de soplapollas de lo beatles fueron vistos como algo revolucionario en su momento....

No fue sólo la música de Nirvana, a mi me pilló de adolescente, y fue un cambio radical en la forma de vestir de peinarse, la actitud ante la vida...Todo el mundo era grunge, todo el mundo...Si lo descontextualizas es dificil de entender pero en su momento eran los putos amos. Como ya han dicho otros compañeros con Nirvana y el grunge los jovenes elevaban un grito de desconexión con la sociedad, era una forma de protestar, de ir en contra de lo establecido.

#295
Los Beatles, aun sacándolos de su contexto histórico y social, siguen siendo muy escuchados 50 y tantos años después.
Nirvana no sé si son tan escuchados como los Beatles. Yo creo que no. Y eso que solo han pasado solo 27 años.
Compositivamente los Beatles son otra historia, la creatividad de los Beatles supera de manera exagerada la creatividad de Nirvana.
Pero sobre gustos no hay nada escrito, claro. Entiendo que a alguien le guste más Nirvana que lo Beatles o viceversa

#296

Pero es que esa comparacion esta totalmente fuera de lugar (si es que alguna no lo esta).
Los Beatles sea posiblemente la banda mas influyente de la historia, Nirvana evidentemente no lo son.
A mi, por ejemplo, la banda mas influyente de los ultimos 25 años me parece Radiohead, pero Johnny Greenwood no es un gran guitarrista...Y QUE?
Compositivamente son superiores a los Beatles? pues no lo se, pero tampoco me importa.

Yo creo que en este negocio no se puede pensar en terminos absolutos. En la epoca de los Beatles, esas armonias vocales, que por otra parte tambien estaban explorando los Beach Boys y el señor Brian Wilson al otro lado del atlantico, eran la puta polla, pero seguramente hoy serian un toston, o nadie le echaria cuenta.

Como alguien dijo por ahi arriba hay que estar en el momento adecuado y en el lugar adecuado. En el momento de Nirvana (y otros muchos) la musica necesitava un revulsivo, y no tendria forma de solo neoclasico ni de armonia a 4 voces, Sino de guitarra con fuzz y grito pelao.
Asi de simple. A veces lo simple es mejor. Y dar con lo que funciona (por muy sencillo que sea tecnicamente) puede der dificlisimo.

kurcob escribió:

ya que se hablo de los beatles, mozart y demas, sacar a los musicos de su contexto socio-musical no les hace ningun favor, a ninguno de ellos.

kurcob escribió:

Pero es que esa comparacion esta totalmente fuera de lugar (si es que alguna no lo esta).

Te diré que a Mozart o los Beatles, aunque los saques de contexto, seguirán siendo la recontrapera. Desde Mozart ya han pasado casi tres siglos y su música sigue estando a día de hoy vigente (pregúntaselo sino a los músicos de jazz), sin tener que explicar el contexto socio-cultural en el que se creó su música. Con los Beatles te diría lo mismo, su música es "universal" en ese sentido: no hace falta que hagas un análisis del momento histórico en que se creó esa música para que resulte "universal", a día de hoy está vigente. Sin embargo, según las palabras de muchos de los que han participado en este hilo, para valorar a los Nirvana hay que analizarlos en su contexto. No son palabras mías, sino de un montón de foreros que estáis participando en el hilo. De lo que deduzco que su música no es "universal"

Entré al mundo Seattle por el Ten de Pearl Jam. Adoro a este grupo y a Alice, Soundgarden... todos tenían, en general, más técnica pero... no es lo mismo.la técnica se puede adquirir, hasta un loro puede recitar por imitación ( no estoy intentando infravalorar la técnica: me encantan los músicos técnicos!!!). Pero definitivamente, creo, que es un tema diferente. El final de la interpretación de Pennyroyal Tea en el umplugged de Nirvana es un claro ejemplo. Ese "tea" final roto, semidesafinado, lejano, lo sitúan, a Kurt, en el Olimpo de músicos "limitados" técnicamente pero con una visión compositiva e interpretativa que no está al alcance de cualquiera. Marley mola pero era un guitarrista normalito. Lennon! El piano de Imagin lo puede tocar cualquiera con un semestre de piano. Dylan no sería el cantante elegido para, ejem ejem, operación triunfo. Pero son otra cosa. Dejemos la técnica para Vai y las canciones para Kurt!

#299

lo has clavado