¿Qué le véis a Nirvana? Encuesta

#312
Bueno, para ser un hilo chorra, de momento van 313 mensajes. También podríamos hacer un ranking de los comentarios chorras y este mensaje #312 sería candidato sin duda.

Yoanvi escribió:

¿De verdad la gente aún se pregunta porqué estos tíos llegaron a ser y son tan grandes?

Échale un vistazo a la encuesta, verás que hay mucha gente que considera que Nirvana SÍ es un grupo sobrevalorado, 100 votos frente a 133 que consideran que Nirvana NO está sobrevalorado

Mucho de lo que se habla viene de un punto de visto de músico. Si fuera sólo por los músicos, ningún grupo sería grande, es un porcentaje muy pequeño. Toda opinión basada en maestría de tocar instrumentos o demás no cuenta, desde este punto de vista no se libran ni los Beatles.

Cuento mi experiencia. A principio de los 90, tenía 16, 17, 18, 19.... En ese tiempo en la radio sonaban grupos como Nirvana, Alice in Chains, Smashing, y por otro lado tipo weezer, green day, presidents. La música que se escuchaba en un bar era de ese tiempo y esperabas qué es lo nuevo que iba a salir. Hasta los grupos de pueblo, hacían covers de lo que se escuchaba en ese momento. Además, la música reflejaba lo que sentía, como éramos. Nirvana no era mejor que otros grupos de su tiempo, pero es un símbolo de lo que como se sentía: las letras, la actitud, etc. Smells like teen spirit es un himno del momento, como lo fue let it be o the wall del suyo.
Hay que ver las cosas con perspectiva. Para mí, la movida es truño musicalmente sin contar nada más, pero para mucha gente es una época (y su música) incomparable.

Todos aquellos que quieran despreciarlo, tened en cuenta que fue la última vez. Quiero decir que nunca más el rock ha movido a las masas de esa forma. Ahora los jóvenes (en general, si no lo buscan mucho) tienen que conformarse con reggaeton. Pero esa es otra discusión.

Que solo el 20% se de cuenta de que los gustos son subjetivos habla mal del foro.
Con que se argumenta que un grupo este sobrevalorado o no?

#314 Estoy de acuerdo en lo que comentas. Yo soy de esa quinta también, recuerdo cuando salido Nirvana, Pearl Jam, Soundgarden etc.
En efecto Nirvana era uno más, se ha mitificado mucho tras la muerte de Cobain. Pero eso no le quita que tuvo mucho éxito y fueron los que más identificaron el movimiento grunge.
Y fue en gran parte Nirvana quienes acabaron con el hard rock y metal que reinaba desde finales de los 70. También coincidió la salida de Nevermind con una gran crisis dentro de Metallica y Guns n' Roses, el rock duro se quedó sin continuación y el grunge aprovechó para instaurarse.
Yo no soy muy fan de Nirvana, no obstante desde la sencillez se pueden hacer grandes canciones que conectan con el sentir de mucha gente. Eso es importante.
Cierto que en aquella época estábamos pendientes de que discos o grupos nuevos iban saliendo. Existía quizá por última vez "interés por la actualidad del rock".

Lo que me gustaría matizar es que a los chavales de ahora les quedan muchas cosas aparte del reguetón Lo que ocurre es que el panorama musical se centra en los grupos viejos: Stones, AC DC, Metallica, Iron Maiden, Green Day etc etc. Ya son leyendas, o será que ahora todo el mundo es una leyenda, basta con llevar 25 años o más en el mercado.
No existían leyendas en nuestra época, había que sacar buenos discos. Se podían salvar los Stones y para de contar.

En fin, que hay tantas leyendas que los chavales quieren verlos mientras se pueda, y no queda tanto tiempo para las cosas nuevas. Pienso yo...

Quizá sean ideas mías, pero el "leyendismo" no hace ningún favor a la música. Hace falta renovación, esas leyendas ya tuvieron su época.

#315
Yo soy el forero que abrió este hilo y después de leer todas las opiniones que iban surgiendo llegué a esa misma conclusión, que los gustos son subjetivos. Puse esa posibilidad en la votación desde el principio porque la consideraba como una de las posibles respuestas, en mis dudas sobre si Nirvana estaba o no demasiado valorado.

El que tu juzgues a todo el foro por las respuestas que se han dado en esta encuesta, pues tampoco dice mucho sobre ti.
Bueno, después de este juego de palabras...

Borgass escribió:

Con que se argumenta que un grupo este sobrevalorado o no?

Hay personas que consideran que Nirvana es muy simple desde el punto de vista de la composición musical y sin embargo vendieron millones de discos y tenías millones de seguidores en todo el mundo, igual que algún músico de reguetón o Enrique Iglesias. Por ello consideran que Nirvana está sobrevalorado.

#314 Gran comentario.

#316 De acuerdo en con tu comentario pero me gustaría matizarlo un poco en la siguiente parte:

Paco escribió:

Y fue en gran parte Nirvana quienes acabaron con el hard rock y metal que reinaba desde finales de los 70. También coincidió la salida de Nevermind con una gran crisis dentro de Metallica y Guns n' Roses, el rock duro se quedó sin continuación y el grunge aprovechó para instaurarse.

No sé si te he entendido bien. Metallica y Guns and Roses estaban en el punto más álgido de sus carreras en aquellos años. Además el jevi de dragones y mazmorras fue desapareciendo, es verdad, pero a costa de engordar la familia del metal. Pantera, Sepultura, Anthrax y Public Enemy, Rage Against The Machine, Ñu metal, grupos de death y derivados, etc. El hard rock de los 70 que se había ido diluyendo en los ochenta volvió a tomar mucha vida con grupos que vendieron millones de discos como Pearl Jam. Incluso podríamos decir Tom Morello es una versión de Jimmy Page en moderno.
En esta época se empezaron a abrir mucho las conciencias en torno a lo musical y se fueron abandonando las etiquetas y las tribus urbanas características de los ochenta. Además la ideología de la modernidad: estar a la última, comprar lo último que sale, fue perdiendo fuelle en aras de lo vintage, de una nueva transformación del pasado. En aquella época yo escuchaba de todo, como sigo haciendo ahora. Y me gustaba Nirvana y compré el Bleach y lo he escuchado mucho y todavía lo conservo en vinilo (era de color verde). Luego vino Napster, que fue quien cambió toda la industria y la socialización de la cultura musical.

Con respecto a valoralizar las cosas, la gente, los grupos, la música, puede ser subjetivo. Pero también hay que tener perspectiva histórica y social. Nirvana es el icono cultural de una determinada época y por tanto de una generación. Como música tenían su originalidad pero está claro que tanto hoy como en su momento hay muchísimos grupos que como mínimo tienen el mismo carisma y nivel musical que Nirvana. Pero, la repercusión que tuvieron y su influencia en la sociedad eso es indiscutible. Y eso es algo que simplemente se valora, no se sobrevalora ni se infravalora.

#317 entiendo que en el foro la mayoria somos musicos y por ende me cuesta comprender que musicos juzgguen a otros musicos por su trabajo...
O sea que por ser de composicion simple no puede ser un gran grupo??? Por ponerte un ej mas de la mitad de las canciones del some girls de los stones son progresiones I IV solamente...si eso no es simple..

James Brown solía usar un solo acorde con sus tensiones para un tema. A veces dos. Tres ya era raro. La simplicidad armónica no sirve como argumento para juzgar la calidad ni la repercusión de la música. Si no Mahler sería el puto amo (que lo es, pero por otros motivos).

El grupo de punkies de mi pueblo tienen canciones bastante mejores que ésta. Para música de este tipo, basada en quintas, prefiero cien mil veces a los Dead Kennedys
La Polla Records, con letras mucho más incisivas e inteligentes sí que fue un grupo que marcó la juventud de millones de hispano-hablantes y no estos grupos impuestos por la industria estadounidense. Porque al final Nirvana es eso, un grupo impuesto por la industria estadounidense, por mucho adjetivo de grunge, independiente o alternativo que se le ponga

#322

#323
¿A qué sí? ¿A que esta canción de Nirvana ?