polilla245 escribió:Te diré que a Mozart o los Beatles, aunque los saques de contexto, seguirán siendo la recontrapera. Desde Mozart ya han pasado casi tres siglos y su música sigue estando a día de hoy vigente (pregúntaselo sino a los músicos de jazz), sin tener que explicar el contexto socio-cultural en el que se creó su música. Con los Beatles te diría lo mismo, su música es "universal" en ese sentido: no hace falta que hagas un análisis del momento histórico en que se creó esa música para que resulte "universal", a día de hoy está vigente. Sin embargo, según las palabras de muchos de los que han participado en este hilo, para valorar a los Nirvana hay que analizarlos en su contexto. No son palabras mías, sino de un montón de foreros que estáis participando en el hilo. De lo que deduzco que su música no es "universal"
A lo mejor soy un ignorante, lo mas probable, pero en mi entorno (y conozco a muchos musicos) NADIE escucha a Mozart. Esta claro que Mozart, aunque reconocido universalmente, no es para todos los publicos, sino para melomanos e iniciados.
En cuanto a los Beatles, a los que adoro, tampoco conozco a nadie que se haya tirado directamente a por ellos. Lo normal es que se llegue a ellos desenredando la madeja de incluencias de los grupos que te gustan.
te pongo un ejemplo: sabria alguien con menos de 70 años quien es Link Wray si Jimmy Page no lo hubiese señalado como su inspiracion para componer "Rumble On"? seguramente no.
si los beatles no estuviesen hasta en la sopa, anuncios de TV, bandas sonoras, y que medio planeta los señala entre sus influencias, posiblemente los escucharia mucha menos gente.
Y que conste que me encantan, tienen cosas que siguen vigentes, y otras que han envejecido muy mal.
Para concluir con mi intervencion (creo que ya he dejado claro mi punto de vista), solo quiero decir que la diferencia esta entre analizar la musica y simplemente sentirla y disfrutarla.
