Valorar Nirvana solo con los singles más comerciales del grupo es un error de base.
Para mi es y será unos de mis grupos favoritos junto con green day, los cuales en cuanto a elaboración de riffs se refiere no es que sean los mejores, pero la simplicidad y pegada de sus canciones es genial.
Evidentemente si comparamos los riffs de estos con los de pearl jam, acdc u otros, pues aparentemente Nirvana pierde, pero no creo que sea acertado comparar grupos, cada uno ofrece su visión de la música o nos ofrece sus sentimientos tal y como salen y eso es precisamente lo que hace grande la música.
Nirvana tiene letras tremendas, las cadencias de algunas canciones casan al milimetro con el sentido de la letra y sobretodo tienen una fuerza que tira para atrás.
En resumen para gustos colores.
A mí megusta más los "44 dealers" que Nirvana. Pero a los 44 dealers no los conoce casi nadie. Y con Nirvana se alinearon los planetas y se dieron a conocer en todo el mundo. Los 44 dealers no saldrán de dar conciertos en España, portugal, Francia y quizás Argentina.
Y Nirvana no innovaron nada. Dicen por ahí que si las cadencia, que si los cambios de limpio a distorsión, las metáforas de las canciones, los dobles sentidos... No mejodas. Todo eso existía ya antes.
Es muy difícil innovar en la música y si innovas te vas por unos derroteros que no son nada comerciales. no es el caso de Nirvana que eran muy comerciales, por eso gustaron a tanta gente. Y para ser comercial tienes que utilizar herramientas que ya están interiorizadas en la psique colectiva. Solamente los genios son capaces de incluir innovaciones en la música pero siempre disfrazadas dentro de lo que ya es por todos conocidos.
Pero bueno, Nirvana hacían música pegadiza, con letras indescifrables o que no tienen un verdadero mensaje y que en el pop son las que muchas veces triunfan. Solo hay que recordar Lucy in the Sky with Diamonds. No significa nada pero a la peña le gustó.
Ya que se ha nombrado el carácter indescifrable de algunas letras de nirvana comentaré que muchos de los grandes éxitos de los grandes tienen una letra que no es que sea de doble interpretación por metáforas, en realidad estan compuestas por las figuras retóricas más difíciles: pun, (paronomasia), que es parecido al calambur pero los sonidos de las palabras son ligéramente distintos, de modo que el público solo canta la versión más lógica mientras el cantante , si se estudia adecuadamente la voz aislada de un multitrack, pronuncia palabras distintas propias de jergas y cultismos en un engaño de comprensión dificil de detectar. Son elaborados textos sublimes y tan complejos que los grupos antes de substituir la letra prueban en público que la canción funcione.
En cuanto a Kurdt Donald Cobain y su banda diré que todos somos mimetizadores y pese a que no le corresponda la originalidad, si yo solo conocí el pedal de distorsión a través de él, desde mi ignorancia le atribuyo el mérito.
El bajo nunca se oyó suficiente en las mezclas, da la sensación que faltan notas y se cabrearon bastante por ello.
Acá un tipo que escuchó, escucha y escuchará Nirvana. Nací el 95' y quizás no disfruté de Nirvana en la época en que ellos fueron exitosos, en la época que los hizo exitosos, quiero decir. Porque, todo lo bueno de Nirvana recae en, como muchos han dicho, que estaban en el momento adecuado, en el lugar preciso y a la hora correcta. Nirvana fue la respuesta a las preguntas de la generación X de los hermosos 90'.
No se hicieron famosos por ser músicos demasiado talentosos, ni por tener una "música hermosa". Kurt Cobain aprovechaba cada gota en sus conocimientos de guitarra para componer, lo que, lo hace un gran guitarrista. Lo de la Paronomasia que dice el colega arriba, nunca lo escuché y no me la creo. Kurt Cobain no era tan genio. Aunque sea uno de mis primeros modelos de guitarrista, tengo que decir las cosas como me parecen. Era un gran letrista, pero el de estar usando parónimos en casi todas las canciones para obtener un significado completamente diferente y casi imperceptible, me suena más a teoría conspirativa que a otra cosa, en buenos términos, obviamenteXD
Siguiendo con el sonido de Nirvana, es el de la época, no fueron los primeros, ni los últimos. Tampoco los mejores, pero son los que impulsaron el sonido a una dimensión que antes no había alcanzado. Quizás el talento de Grohl junto con la depresión de Cobain y su voz, más la presencia de Novoselic en algunos temas más que en otros, fueron la mezcla perfecta. A veces en la vida es así, el oportunista obtiene más que el resto. Ahora que lo pienso, la mejor palabra para definir a Nirvana, es el oportunismo. Pienso que si Kurt no hubiera muerto, quizás no sería tan inmortal como ahora. De alguna u otra forma, aunque suene extraño, su muerte y la forma en que murió, lo perpetuaron en la colectividad de la música.
Grohl como gran y talentoso músico no tuvo problemas para rearmarse y crear a los Foo Fighters, demostrando que tenía algo más para dar y Novoselic, bueno, Novoselic es político XD
#77 decir que Nirvana no innovaron nada me parece un tanto pretencioso, pero bueno.
Pero es que además dices que triunfaron haciendo canciones comerciales.... Seguramente no has escuchado el bleach, el incesticide y algunos cortes del in utero, te has limitado a opinar de Nirvana con la imagen y los temas del nevermind, el cual junto con el unplugged in ny fueron sus únicos discos comerciales.
Siendo tan poco innovadores y comerciales inspiraron a muchos grupos de los 90 y consiguieron poner en lo más alto la escena de seattle.
Oir, leer, ver y después opinar.
Paint, yo no he dicho que todas sus canciones estuvieran hechas con paronomasia. Solo he detectado una. La más famosa. Descárgate la voz sola, analiza diez minutos cada palabra aislada, transcribes tal y como es y me cuentas a ver qué crees que pronuncia. Quizás después reconsideres la posibilidad de analizar a ver qué dijo MJ en Thriller o mires detalladamente la más famosa de Radiohead sin creerte la transcripción difundida.Escucha tal y como son las cosas. Estos textos no tienen por qué ser necesariamente suyos.
#77 no estoy de acuerdo, como ha dicho el compañero aldrog es un tanto pretencioso decir que no innovaron.
Llegaron en el momento justo, con el tipo de musica justo y despertaron interes entre un publico que se sentia identificado con esa manera de ver el mundo, los problemas y las mierdas que nos rodean. Aportaron todo tipo de cosas, y no estoy de acuerdo en que digais que nirvana es comercial, los que lo decis la mayoria habreis escuchado como mucho nervermind o un recopilatorio...
Bueno, Insecticide no es comercial, pero a mí me parece un pestiño (opinión personal)
. 
, pero ya sabes a lo que me refiero, a veces le ponen palabras y frases que tu te preguntas ¿Y que rayos significa esto? como ya dije
