vang escribió:Ahora mismo aquí no tengo las referencias, pero respecto a eso del "oído" como juez hay que tener mucho cuidado.
Mis palabras no valen mucho, pero grandes teóricos y analistas de esos temas ya han llegado a la conclusión que el oído NO puede ser el juez imparcial debido a cuestiones complicadísimas que ahora sería incapaz de reproducir aquí sin esas referencias.
Parece ser que al igual que "los ojos mienten" el oído lo hace y no me refiero sólo a cuestiones como el enmascaramiento acústico de frecuencias,etc... sino más bien a aspectos tratados en muchos ámbitos como la sociología de la música, la estética, etc,etc...
El oído sólo "oye".... ni siquiera "escucha" , eso lo hace nuestra parte consciente del cerebro y lo hace NO de forma objetiva ( al igual que con la vista aunque menos desarrollado que ésta).
La "percepción" sería así filtrada y tamizada por lo cultural , por la educación, la costumbre,los conocimientos, el paradigma,etc,etc...
Así pues como ha citado Steve en el caso de Coltrane y los demás Dioses del olimpode alguna manera tarde ó temprano habrá algún CHOQUE entre lo "normalmente percibido como viable" y lo que puede parecer "disonante,erróneo,etc..."
Antes ó después algún artista ó grupo de ellos "rompen" las normas, las reinventan más o menos conscientemente ó directamente "cometen algún tipo de "error" que a fuerza de ser copiado y repetido se "normaliza" y pasa a ser parte de lo "asumido" y aceptado.
Las generaciones siguientes ya tendrán ese gen del nuevo aporte y no se escandalizarán de él...ya formará parte del "hecho cultural"....esa 7a de dominante bluesera, YA no es igual a la misma exactamente séptima de dominante de otro "estilo"...aunque conenga las mismas notas, ha perdido su función dependiendo en qué posición del ritmo harmónico y compás esté.
El oído -según dicen los sesudos- es incluso un FRENO en muchos casos para la evolución, puesto que nos lleva a hacer juicios subjetivos disfrazados de subjetividad y talante innovador. En el fondo tenemos nuestras propias fronteras autoimpuestas por nuestra propia inmersión cultural...
NO somos tan libres de "avanzar" e ir tan allá como querríamos...¿quizá un niño muy muy pequeño sería "libre" para de verdad avanzar sin limitaciones (esto NO ,esto si, esto es muy agresivo voy a evitarlo/camuflarlo...) a la hora de pintarrajear un papel, moldear plastelina ó "componer" por ejemplo mientras tararea una mezcolanza de multitud de "medias" melodías y cánticos conocidos y totalmente extraños....mientras juega a otra cosa absorto????
Murray Schaeffer y otros experimentaron así con niños grabándolos....para ir observándo que el "hecho cultural" ya está presente en edades bastante tempranas...quizá como el lenguaje materno...
No nos engañemos...hasta las "nanas"...las canciones de cuna (lullaby) , no suelen ser precisamente las "Children´s song de Chick Corea" (recomendabilísimas) y de una manera u otra tienen reminiscencias a "siglos pasados"...
Armonías diatónicas, modulaciones introtonales "suaves" si las hubiera.... melodías "a la harmonía".... todo con el fin "cultural" de que "así debería ser la música para los niños"
(???????????? )
¿En base a qué investigaciones se aporta eso???????
Es tan enfermizo que hasta gente NO CUALIFICADA musicalmente pero sí por el "sistema" pretende aplicarla en musicoterapia !!!!!
¿Los niños del siglo 18 eran como los de ahora?
En esencia sí, pero mientras los primeros quiza se diedicarían a cazar ranas, los de ahora cazan alienigenas en su playstation virtual...cono´ciéndo toda una parafernalia de datos relacionados y protocolos "modernos" de actuación,valores y comportamentos que ignoraba Newton !!!!
Imágenes flasheantes dirigidas ya al incosciente pues la parte consciente está ya en el limite de la percepción (dilatable con el entrenamiento y uso en el futuro quizá???)
en la Tv, en juegos,cine...dentro de my poco la televisión TODA será ya en 3d como TODO el cine....los juegos,etc...
Las barreras se extienden....y....¿vamos a seguir jugando al mismo juego harmónico de la época de Colón???
El oido aparentemente "es crítico", pero NO es cierto aunque buenamente creamos que sí, para no caer en la esquizofrenia musical absoluta!!!
El oído rechazó mucho tiempo la evolución del arte.
Y el ojo la de la pintura,etc... recordemos que "la perspectiva ", SIEMPRE estuvo allí....pero tardaron MILES de años en darse cuenta siquiera que EXISTIA a pesar de VERLA y SUFRIRLA todos los días en la vida cotidiana !!!!
El tacto,gusto y el olfato quizá "menos educados"... también evolucionaron lo suyo....y me imagino que la primera vez que alguien probó el vinagre , la miel ó la sal, la nana de oveja, el cuero para las vestimentas y calzado, los perfúmenes,inciensos,rape,tabaco,etc,etc....les parecería "extraño", fuera de paradigma....hasta aceptarlo.
Antes de que Colón llegara a América, en Europa al menos no había cáncer de pulmón por tabaquismo (la peste se encargaba de ello) y poco después el tabaco era parte de la vida, algo imprescindible y cotidiano...(como otras cosas al otro lado).
Os recuerdo amigos que por ejemplo,la presentación de "La consagración de la primavera" de Igor Stravinsky (obra absolutamente imprescindible y a su vez la obra "madre" de toda la música de "Hollywood", sobre todo de acción...Chan,Chan,Chan,Chan,TRASSSS!!!! de cuerdas siniestras ,etc..)
Incluso OTROS COMPOSITORES de gran remombre a posteriori , asistieron al estreno y se MOFARON !!!
Todo tarda su tiempo... el oído NECESITA del hecho cultural para ir educándose en lo nuevo....acostumbrándose a menudo por "lo cultural"... (es lo que me da miedo del reggaetónque ya dura demasiado) , por la frecuencia del "hecho" y exposición al mismo,etc...
Si hacéis la experiencia por ejemplo de trabajar con un instrumento "desafinado" el tiempo suficiente (Días y días no 10 minutos !) y sin otras referencias, veréis como en realidad "encontráis una aifnación" y unas inter-relaciones entre la propia afinación del mismo...
Porque NO existe UNA afinación !!!!
Así que el entramado harmónico desplegado a partir del sistema temperado dá por supuesto que los jugadores (las notas) deben tener éste ó aquél dorsal...(número a la espalda representando su frecuencia de afinación en el terreno de juego)..pero ¿y si? salen con camisetas diferentes????
¿y si las afinaciones REALES de esas notas es diferente?
(eso sucede con las MALAS adaptaciones al temperado a la hora de tocar música anterior a Bach incluído éste).
De entrada ,tenemos el asunto (tan mal) montado y de tal manera que los espectadores se escandalizarían y se echarían al campo a lincharlos...(ó al árbitro que SIEMPRE tiene la culpa de todo
Así pues, como dicen los Lamas tibetanos tápate las orejas con cera y véndatelas si quieres "oir" y lo mismo con los ojos si quieres "ver". !!!!
PD:
Leonardo da Vinci hablaba mucho en su tratado de pintura
sobre eso de "pintar el aire"....y a menudo era tachado de un "genio excéntrico y medio loco"....apreciado sobretodo por pintar para los nobles y sus máquinas de guerra....pero hoy en día cualquier pintor aficionado (óleo,acuarela,etc....) SABE,INTUYE,CONOCE cómo "pintar ese aire" y representar esa perspectiva, la lejanía,la cercanía, el cambio en la PERCEPCION de los colores con la distancia,etc...
ANTES , estaban allí, SIEMPRE ESTUVIERON, pero aunque tenían ojos (o precisamente por ello) NO pudieron VERLO !
Fué a través de la TEORIA que Leonardo VIO los colores en la distancia y pudo analizar cómo funcionaba la visión...
Todo el mundo habia visto que los barcos al alejarse en el horizonte DESAPARECIAN, pero sólo a través de la TEORIA
se pudo constatar que NO desaparecían sino que la tierra REDONDA no permitía que los siguiéramos viendo en línea recta !!!!
¿los sentidos son fiables???
En terrenos "prácticos"...SI....quizá, pero para cuestiones "avanzadas".. hmmmmm yo no me fiaría SOLO de eso y esperar que "algo me resulte interesante para avanzar"...
salu2
VANG
:shock:De mayor quiero ser como tu
Siempre me leo todos tus tochos disfrutando y sin aburrirme
)