Nucleares noooooooooo !

boro_2 escribió:

Flipante lo que estoy leyendo aquí.

Nucleares rotundamente si y rapidito, total, el mal ya está hecho con lo de los transgenicos y ademas la factura de luz aprieta todos los meses ...


Pero esto:

http://viajandoenmoto.superforo.net/t233-viajando-en-moto-por-chernobil-largo-pero-vale-la-pena-ser-leido




Por cierto ... lo de Japón pinta mal. Ya veremosssssss ...

Entonces ¿ya se puede entrar a Chernobil?

Éste es un tema realmente complicado.

Por un lado, hoy día dependemos de la energía nuclear. Aunque nosotros en España directamente no, al menos sí compramos electricidad a las centrales nucleares de Francia, lo cual viene a ser lo mismo. Del consumo mundial de energía, el 25% es nuclear, con lo que dependemos en gran medida.

Por otro lado, el riesgo o, más bien, la percepción del riesgo, en una central nuclear es alto y las consecuencias desastrosas, con lo que ... el debate está servido.

La cuestión riesgo/percepción de riesgo es muy curiosa: Si viajamos en avión sentimos mucho más riesgo si lo hacemos en tren, y sin embargo el número de muertes por accidentes de tren es muchísimo mayor que el de avión ...

Quizá nos pase algo parecido con las centrales nucleares ...

Yo preferiría tener una central nuclear al lado de casa en vez de la central termica que tengo o la refineria que está a unos pocos Kilometros. Por lo menos iba a respirar más sano...

Tenemos un nivel de vida que nadie quiere perder, y para eso se necesitan centrales nucleares, aunque ningún politicucho sea capaz de tomar la decisión de abrir centrales nucleares por los costes electorales que tiene.

Total, es mucho mejor, depender de la energia nuclear francesa, que si peta en francia, nos jodemos igual, pagarla a precio de oro y consumir petroleo a cualquier ditador de medio pelo que si le da el cuarto de hora, nos pone la gasolina a euro y medio.

Yo lo tengo claro, si no hay una solución equivalente/sustitutiva real a la energia nuclear, pienso que deberiamos autoabastecernos y no depender y pagar energia exterior...

ikazategi escribió:

Yo preferiría tener una central nuclear al lado de casa en vez de la central termica que tengo o la refineria que está a unos pocos Kilometros. Por lo menos iba a respirar más sano...

Tenemos un nivel de vida que nadie quiere perder, y para eso se necesitan centrales nucleares, aunque ningún politicucho sea capaz de tomar la decisión de abrir centrales nucleares por los costes electorales que tiene.

Total, es mucho mejor, depender de la energia nuclear francesa, que si peta en francia, nos jodemos igual, pagarla a precio de oro y consumir petroleo a cualquier ditador de medio pelo que si le da el cuarto de hora, nos pone la gasolina a euro y medio.

Yo lo tengo claro, si no hay una solución equivalente/sustitutiva real a la energia nuclear, pienso que deberiamos autoabastecernos y no depender y pagar energia exterior...

Totalmente de acuerdo!

Una consideración más ... ¿Qué pasará cuando todos los coches vayan con electricidad? ¿Habéis pensado en el consumo que eso supondría? ¿De dónde se va a obtener a nivel mundial esa electricidad? ¿De los molinillos? Y si al final hubiera que quemar petróleo para generar electricidad, ¿habremos avanzado realmente?

Un saludo!

Las centrales nucleares son un tipo de industria muy segura por si solas. El problema viene con otras variables que hay o habrá que tener en cuenta en el futuro.

Si las centrales de Japón no estuvieran a orillas del mar quizás no estuviésemos hablando de esto. Pero si en vez de un tsunami es bombardeada o atacada por terroristas. ¿que hubiera pasado si los ataques terroristas del 11S se hubieran dirigido hacia una o varias centrales nucleares?

No se pueden permitir el lujo de no poder refrigerar el combustible porque fallen los generadores eléctricos... ¿se han mojado?¿Porque ha fallado esto?... pues a meterlos también en sarcófagos de hormigón. Tener mas grupos de reserva... Que las vasijas de hormigón no han aguantado.... pues mas vasijas sobre vasijas.

Cuando se estrelló el primer Concorde dejó de volar para siempre. Con esto no podemos hacer lo mismo. Dependemos de esta energía, nosotros y nuestros nietos bisnietos etc, hasta que se encuentre una alternativa con un rendimiento similar.

Hoy por hoy el riesgo hay que asumirlo.

FOS escribió:

Aun recuerdo el profesor que tenia en FP en tecnologia, siendo ingeniero nuclear hacia poco que se paso a dar clases y el motivo es el incendio que se produjo en la central nuclear de Vandellos I, en el que las autoridades afirmaron que no se produjo contaminación ni víctimas y algunas mentiras mas segun este hombre. El decía con una sonrrisa disimulada "un taller mecanico por limpio que se tenga siempre tiene manchas de grasa y una central nuclear?"

Pasaros por Youtube un ratito los escéptico.

http://www.youtube.com/watch?v=ozkSUdI2KYg

Caballero, esa que sale ahí es mi madre

María Isabel Duarte Carlos, jefa de oncología (antes médica, ahora radioterápica) de Plasencia.

Esa entrevista fue manipulada

Mi madre se ha negado a hacer entrevistas desde ese día, por la manipulación flagrante y vergonzosa que se hizo de sus palabras

Se tragaron el 90% de lo que dijo, entre lo cual explicaba que otras formas de energía, como la eléctrica, también se asocian a otras formas de cáncer.

Igualmente, dijo que las centrares nucleares, bien posicionadas, son menos peligrosas que las redes de telefonía, que tienen relación con varias formas de cáncer.

Y lo sé porque estaba en el cuarto de al lado mientras hacían la entrevista

Por cierto, tambien hay energia nuclear limpia en vias de desarrollo. Existe el Proyecto Iter que trabaja en el desarollo de la fusión nuclear como fuente de energia.

www.iter.org

Todavia hay problemas técnicos que salvaguardar, como por ejemplo como mantener los isotopos del hidrogeno en plasma y en suspensión gravitatoria... Algo que se consigue, aunque es complicado que sea de forma uniforme y que además consume mucha energia, lo que hace que el proceso de fisión no sea rentable.

trullols escribió:

Totalmente de acuerdo!

Una consideración más ... ¿Qué pasará cuando todos los coches vayan con electricidad? ¿Habéis pensado en el consumo que eso supondría? ¿De dónde se va a obtener a nivel mundial esa electricidad? ¿De los molinillos? Y si al final hubiera que quemar petróleo para generar electricidad, ¿habremos avanzado realmente?

Un saludo!

Habrá que construir más centrales nucleares para abastecer a los surtidores de energía eléctrica.
---------------------------------

Turbo Benzina escribió:

una pregunta.........

¿Cuanta gente ha muerto o resultado herida en japon a causa de las explosiones de los reactores 1 y 3?

Espero la respuesta de los anti-nucleares

p.D. no he visto nunca un fisico o ingeniero (que son los que entienden del tema) de pensamiento antinuclear, por algo será, creo.

P.D. disculpad el tamaño de la letra si os molesta, pero es que este tema me enerva

Si algo puede salir mal, saldrá mal.
Si existe la posibilidad de que varias cosas vayan mal, la que cause más perjuicios será la única que vaya mal.
Cuando las cosas vayan bien, algo habrá que haga que vayan mal.

¿te suenan?

Ojala no se cumplieran estas frases y no siguiera adelante este desastre nuclear, pero cada dia que me levanto y pongo las noticias va para peor el asunto.

¿que no ha muerto nadie en esas explosiones? También decian que esta todo cada vez mas controlado y que no se temía por la fusion de los nucleos. De lo que escucho en las noticias me creo la mitad de la mitad.
---------------------------------
Por cierto, ingenieros hay muchos, unos pronucleares y otros prorenovables. Yo soy de los segundos, pero macho como he dicho antes, ahora mismo no queda otra.

Os paso un enlace bastante completo que analiza, entre otros aspectos, cómo fue construida la central de Fukushima, cómo se refrigera, etc.
Por qué no me preocupan los reactores de Japón

a mi esto del nucleares no, siempre me suena a la trasnochada idea de que hay cosas que son "intrínsecamente malas"...

el nuclear no gracias...
otan no, bases fuera...
nosotras parimos nosotras decidimos...

Tanto como
sómos la unica alternativa...
Todos son corruptos
y el "vayase señor gonzalez"

Sirvieron en su dia para ganar elecciones....

mientras haya utilizacion partidista de las decisiones, y éstas no atiendan a criterios puramente "técnico-sociales", sinceramente, no las tendré como fiables ni en un sentido ni en otro.

"hombre blanco hablar con lengua de serpiente"

ikazategi escribió:

Yo preferiría tener una central nuclear al lado de casa en vez de la central termica que tengo o la refineria que está a unos pocos Kilometros. Por lo menos iba a respirar más sano...

Tenemos un nivel de vida que nadie quiere perder, y para eso se necesitan centrales nucleares, aunque ningún politicucho sea capaz de tomar la decisión de abrir centrales nucleares por los costes electorales que tiene.

Total, es mucho mejor, depender de la energia nuclear francesa, que si peta en francia, nos jodemos igual, pagarla a precio de oro y consumir petroleo a cualquier ditador de medio pelo que si le da el cuarto de hora, nos pone la gasolina a euro y medio.

Yo lo tengo claro, si no hay una solución equivalente/sustitutiva real a la energia nuclear, pienso que deberiamos autoabastecernos y no depender y pagar energia exterior...

Más que lo que acabas de decir es que lo que no queremos es quedarnos rezagados respectos a los demas.
Yo lo de la energía nuclear lo veo de la siguiente manera: realmente son tres los que tiran de los demas USA, Francia y Japón. Y los demas a regañadientes aceptan (sorprende que Inglaterra y Alemania tengan tan pocas. Italia no tiene ninguna) por eso, por no quedarse rezagados porque eso si reconozco, es una de las fuentes de energía más rentables que existen y te da una cierta ventaja sobre el que no la tiene.

El problema es que es unos si y otros no. Si hubiese voluntad de absolutamente todos los gobiernos de cambiar la situación, nuevo orden mundial, inculcar nuevos valores, eliminando cualquier minimo resquicio de lo anterior ... ya te digo yo que pasariamos por el aro, como muchas otras veces y sin apenas chistar.

winterkiller escribió:

la central no estaba diseñada para soportar ni terremotos ni tsunamis

Tsunamis puede que no pero terremotos cómo que no?

Una cosa es que un terremoto de 9 grados no lo soporte ni dios y otra que los edificios no estén diseñados para resistir terremotos.

En Japón todo está diseñado para resistir terremotos y la central no iba a ser menos. Hasta donde sé fue diseñada para resistir terremotos de hasta 7.5 grados.

De todos modos esas centrales están ahora como están porque el tsunami se cargó los motores diesel encargados de refrigerar el núcleo del reactor. Si no hubiera habido tsunami a la central no le hubiera pasado nada de nada.