NYT dice que Taylor Switf es más grande que Beatles. El Marín in memoriam

#71 Está bien si le gusta Taylor Swift. Es cultura de consumo, eso está claro, y todos consumimos estas cosas de vez en cuando. Pero no siempre, hay que consumir cosas de nivel.
Bon Jovi no es mejor que Swift, es esa onda de consumo también. Pero los Beatles no, ni John Scofield, ni PJ Harvey, son otro nivel, no son consumo, son arte.

Y sobre todo cortarse un pelo, no puedes decir que Taylor Swift es mejor que los Beatles como tampoco puedes decir que la última peli de Marvel es superior a Ciudadano Kane. Porque este tipo de declaraciones las hacen personas que no tienen el conocimiento suficiente para entender la razón por la que la segunda opción ha traspasado el límite del soporte de arte menor de entretenimiento (como es el cine, o la música popular), para ser considerada como arte mayor.

Creo que está claro lo que quiero decir, vete a ver una peli de Marvel si quieres, pero no me la compares con Stanley Kubrik. Porque eso es de una ignorancia supina.

Paco escribió:

como tampoco puedes decir que la última peli de Marvel es superior a Ciudadano Kane

Endgame como película, es mil veces mejor que Ciudadano Kane. La supera en todo, técnica, guión, dirección, narrativa, fotografía, vestuario, montaje, sonido, banda sonora.... vamos en todo. Y esto no es algo subjetivo, sino objetivo. Lo que no tiene sentido es comparar cosas de diferentes épocas.

Paco escribió:

no son consumo, son arte.

El arte y el consumo no están reñidos. Es más los Beatles, son uno de los productos de consumo arquetípicos por excelencia. Apple pagó una millonada por sus derechos para Apple Music, no porque fueran arte, sino porque eran un producto de consumo masivo e hizo una campaña de marketing brutal para impulsar Apple Music con ellos de las que se estudia en las escuelas de negocio.

Paco escribió:

Creo que está claro lo que quiero decir, vete a ver una peli de Marvel si quieres, pero no me la compares con Stanley Kubrik. Porque eso es de una ignorancia supina.

Kubrik tiene bodrios infumables, sinceramente más allá de Espartaco que es la "menos Kubric de todas", el resto de su obra me parece extremadamente conceptual y presuntuosa. En cambio, Infinity War y Endgame son dos películas a la altura de cualquier gran clásico como podría ser Ben-Hur, pasarán décadas y se seguirá hablando de ellas.

Quizás la ignorancia no está en que otros les guste cosas diferentes a la nuestra, sino en nos saber dar valor o no entender lo que cada cosa aporta a su tiempo y qué influencia tiene en cada momento.

No reconocer el talento de TS porque no es de mi palo ni de mi época, o no reconocer la verdadera obra de arte que para el cine son algunas de las películas Marvel habla más de nuestras limitaciones para adaptarnos a los cambios generacionales, que de otra cosa.

El Sheriff escribió:

El arte y el consumo no están reñidos.

Lo están, por definición.

El Sheriff escribió:

Endgame como película, es mil veces mejor que Ciudadano Kane.

El Sheriff escribió:

Infinity War y Endgame son dos películas a la altura de cualquier gran clásico

Es que es exactamente el ejemplo de lo que estaba diciendo. Te gustan las pelis de Marvel, genial, te entretienes viéndolas, estupendo. Pero que digas que es mil veces superior que Ciudadano Kane sólo refuerza lo que comentaba más arriba.

El Sheriff escribió:

algunas de las películas Marvel habla más de nuestras limitaciones para adaptarnos a los cambios generacionales, que de otra cosa

Interesante punto, pelis con personajes creados en la década de los cincuenta...

El cine está en crisis. Es casi inexistente como arte, porque las generaciones más actuales leen menos, y usan menso la imaginación. No son capaces de crear historias nuevas que capten la atención, de modo que no queda otra que usar libros conocidos, superhéroes, remakes, historias conocidas de antemano etc. A veces sale una excepción como Kingman o John Wick y todos flipamos de como puede ser ésto posible en estos tiempos que corren... El entretenimiento está a un nivel bajísimo. Y el arte ni hablemos, porque se invierte menos que nunca.

Esas pelis de Marvel tienen argumentos absurdos, con lo del multiverso directamente ya no tienen ni sentido, los personajes son muy planos y todas todas todas las películas siguen el mismo patrón argumental. Muy manido a estas alturas ya.

Las pelis de Marvel son al cine lo que reguetón es a la música.

Paco escribió:

Lo están, por definición.

¿Por favor puedes compartir esa definición? ¿En que punto el arte no se consume? Los Beatles son de consumo masivo, según tu razonamiento no serían arte. ¿En qué quedamos?

O se está embarazada o no, medioembarazado no se puede estar.

Paco escribió:

Te gustan las pelis de Marvel, genial, te entretienes viéndolas, estupendo. Pero que digas que es mil veces superior que Ciudadano Kane sólo refuerza lo que comentaba más arriba.

¿Puedes argumentar qué es lo que refuerza? Pero por favor, con argumentos. Hablemos de guión, montaje, fotografía, dirección, música. Yo no hablo de entretenimiento, ni siquiera de gustos, hablo del cine como arte, del cual soy un puto enfermo. Y no metas todas las películas de Marvel, eso es como decir que todos los discos de AC/DC son buenos, no todos lo son.

Ciudadano Kane supone un antes y un después en un tipo de técnica de filmación muy concreta, esa es su mayor aportación, pero se queda muy lejos de lo que hoy se hace en el cine.

Paco escribió:

Interesante punto, pelis con personajes creados en la década de los cincuenta...

Y Braveheart habla de personajes creados en el siglo XII y Excalibur de personajes creados en esa misma época cuando las leyendas artúricas. El señor de los anillos entre los años 30 y 40 del siglo pasado. Qué tiene que ver cuando se crearon los personajes con el momento de estreno de las películas?.... Qué argumento es ese?

Paco escribió:

Esas pelis de Marvel tienen argumentos absurdos

No es cierto. Toda la literatura universal, desde que el hombre escribe se basan en unos argumentos muy sencillos. Uno de esos argumentos es la eterna lucha entre el bien y el mal. Lo que cambia es la manera de explicarlas a lo largo de la historia, lo cual es interesantísimo. La lucha entre el bien y el mal en el cine es Star Wars, es Endgame, es Ben-Hur, es Centauros del Desierto, Es El hombre que mató a Liberty Valance, es el Señor de los Anillos, etc, etc, etc,

Fran escribió:

Las pelis de Marvel son al cine lo que reguetón es a la música.

Los zascas son populares, pero suelen de carecer de todo tipo de argumento.

El reagetton no es música, en cambio algunas de las películas de Marvel son obras de arte imperecederas como lo es el Superman de Richard Donner.

Las guitarras me flipan, pero soy un puto enfermo del cine.... Yo no me voy a meter en los gustos de la gente, si no te gusta no te gusta, pero despreciar lo que se hace actualmente así tan gratuitamente, me sigue pareciendo una falta profunda de adaptación a las diferentes formas de entender el arte entre las generaciones.

Ya que os habéis puesto cinéfilos, hay polémicas que se resuelven tratando de aplicar criterios:

- de entretenimiento (o comercial de amplio espectro);
- de género (para quienes gustan de etiquetas o “ismos”); y
- de autor (valorando al creador y su obra).

Esto aplica también a la música, el resultado es atemporal y nada tiene que ver con tendencias ni generaciones. Lo demás es hablar de gustos o preferencias y ahí cada uno a la suya, no os parece?

Para no acabar en el off-topic se siempre, podríamos aplicar estos filtros a TS y los Beatles, me da pereza pero…

Saludos

Paco escribió:

Y sobre todo cortarse un pelo, no puedes decir que Taylor Swift es mejor que los Beatles

Con respeto. Si transmití eso me expresé mal, y ojo, es mi opinión, (el arte es subjetivo) quise decir que Taylor no es PEOR que los Beatles.

Paco escribió:

Y sobre todo cortarse un pelo, no puedes decir que Taylor Swift es mejor que los Beatles como tampoco puedes decir que la última peli de Marvel es superior a Ciudadano Kane

¡Si puedo! Aunque sea tratado de gañán de tres al cuarto no tengo el porqué cortarme.
Es lo que pienso, objetivamente, y lo que siento, subjetivamente. Para mí, el arte es técnica y emoción (creatividad). La primera le da recursos al artista para expresarse y la segunda convierte el oficio en Arte, uno sin el otro son inviables, en mi opinión.
En el debate objetivo, y baldío, sobre la técnica, la intelectualidad de la Música, The Beatles fueron NADA, la clásica, el jazz, simplemente el rock progresivo, les dan cincuentamil vueltas, es un campo en barbecho.
Admito que en el debate subjetivo, la emoción, "el loco soy yo", y que el resto de la humanidad "sabe lo que hace" al mitificarlos como fenómeno musical transcendental, pero mi subjetividad es intocable, es mi gusto musical, como lo es la tuya, o la vuestra.

Si esto fuera un post tributo a The Beatles, o el post de sus fans, mi opinión sería irrelevante e inapropiada, no debería ni entrar, pero no es el caso, y como me parecen igual de ñoños que la Taylor puedo y creo que debo expresarme en un debate que desde el lado técnico no tiene sentido y desde el lado emocional es irresoluble.

Saludos!

Fran escribió:

Las pelis de Marvel son al cine lo que reguetón es a la música.

El reguetón es a la música lo que el R&R (clásico) fue a la música.
(Ritmos repetidos hasta la saciedad, 4 fórmulas melódicas, y una armonía fija.)
El reguetón, según yo, es simplemente otra invasión cultural aceptada por el invadido, es este caso latina, ha permeado todo el planeta, en el otro anglosajona.

Saludos!

Deberíamos hacer una jam en el apartado jam sessions comunitaria del foro con una base de Tylor Swift alike. "Tolerate it" o alguna de estas. Parece que no, pero da vidilla al foro aquí y allá.

VI Lex escribió:

Con respeto. Si transmití eso me expresé mal, y ojo, es mi opinión, (el arte es subjetivo) quise decir que Taylor no es PEOR que los Beatles.

Los Beatles tenían unas ansias de creación que les aproximada tremendamente al artista clásico. No en vano decidieron dejar de realizar conciertos en 1966 para centrarse en producir discos y canciones. A mí me suena precisamente a que quisieron dejar de ser "entretenimiento" para dedicar más tiempo a la propia creación, grabar experimentos.

Los trucos de estudio y grabación que emplearon son la biblia de los productores musicales, a día de hoy. Aquí tienen muchas responsabilidad George Martin, Alan Parsons, Phil Spector etc.
Canciones como A Day in The Life, You never give me my money, Happiness is a Warm gun, Something... son complejas. No son canciones para ganar dinero, a partir de un cierto momento el grupo ya no es lo que era, y la era Twist & Shout fue una cosa, pero los Beatles del Sgt Pepper's en adelante ya no están en ésto por el dinero.

No será rock progresivo, pero por ejemplo All You need is Love hace una estrofa con 7/4 dos veces, para luego cambiar a 8/4 y después volver a 7/4.
Hapiness is a Warm Gun, emplea 4/4, 2/4 y 5/4 en la primera mitad, luego cambia e introduce el 3/8. Y la parte final en 9/8 y 10/8.
Across the Universe, otro ejemplo que incluye calderones innumerables, siendo un 4/4 en general con muchas inclusiones de 5/4 mezcladas.

Y todo ésto lo más genial de todo, es que parece normal a nuestro oído. No notamos esos cambios, porque el cerebro lo percibe como normal. Esto no es sencillo.
Es el mismo tipo de cosas que buscaba gente como Zappa, Yes o Wishbone Ash.
Con esto no quiero decir que sean los mejores ni nada del estilo, pero que eran gente con inquietudes artísticas fuertes.

Eran bastante experimentales. Y creo que si vamos a comparar a una mujer artista con ellos, no sería Taylor Swift. A ella la veo más bien como Bon Jovi en su día, eran ideales, pero no eran complejos.

Pues quizás no estoy de acuerdo con muchos de los puntos de El Sheriff, pero he de reconocer que aunque me parezca "cine basura" las películas de Marvel son un buen producto cinematográfico, incluso a nivel artístico, para empezar hay películas y películas de Marvel, esto lo reconocen incluso los fanáticos y esta claro que por el estilo de obras que son los comics (que también hay buenos y malos), el cine se adapta como un anillo al dedo a las obras en cuestión.

El Sheriff escribió:

La supera en todo, técnica, guión, dirección, narrativa, fotografía, vestuario, montaje, sonido, banda sonora.... vamos en todo. Y esto no es algo subjetivo, sino objetivo.

Partiendo que varios de estos apartados desde un punto de vista artístico son subjetivos, no puedo estar de acuerdo, aunque tampoco en desacuerdo, eso ya depende del criterio de cada uno... aunque el éxito que ha tenido es mas que objetivo.

El Sheriff escribió:

El reagetton no es música, en cambio algunas de las películas de Marvel son obras de arte imperecederas como lo es el Superman de Richard Donner.
Las guitarras me flipan, pero soy un puto enfermo del cine.... Yo no me voy a meter en los gustos de la gente, si no te gusta no te gusta, pero despreciar lo que se hace actualmente así tan gratuitamente, me sigue pareciendo una falta profunda de adaptación a las diferentes formas de entender el arte entre las generaciones.

Es una opinión, la mía, no necesito argumentarla. No trato de convencer a nadie. Las opiniones son como las pollas, todos quieren que les chupen la suya, pero no es el caso.

Para mí, las películas de Marvel van entre cine aceptable de palomitas y puta basura infumable. Ni una sola le llega a la suela del zapato al Superman de 1978. Es mi opinión, insisto, no quiero convencer, y para mí decir que una peli de Marvel (¿cuál, por dios? Creo que las he visto todas) es una obra de arte imperecedera... solo puedo pensar que lo dices de cachondeo, la verdad. Pero mi opinión de profesional del cómic y gran aficionado al cine, tan válida o inválida como la de cualquier otro, es esa, que en general son flojas, que alguna se deja ver si te hace ilusión ver en la pantalla a los héroes de cuando eras pequeñito, y que otras, muchas, son para coger a los responsables y echárselos a los leones. Que su humor es infantil y estúpido, que sus actores hacen de todo menos actuar, que los guiones son patéticos e intragables, y que se han convertido en una máquina de hacer dinero pensando poco y con aún menos talento. Como el reguetón.