Si, claro, como tantas cosas, el mérito no se lo quita nadie a Leo Fender, y la empresa Fender, que hace grandes guitarras, pues yo fliparia con una master builder. También con una Nash, o con una Strato bien hecha, de muchos fabricantes o artesanos de los que hay muchos que las hacen.
Lo que es eso, después de tantos años, ya es patrimonio de todos.
2
Otra de las ventajas que aparece por aquí de manifiesto es que es una guitarra que se puede mejorar mucho, hay muchas piezas de recambio y fáciles de instalar, si lo han hecho los grandes guitarristas, por algo será.
1
Es que es esa la filosofía.
Es una guitarra que la puedes montar con un destornillador y poco más.
La idea es que si se te rompía el mastil, comprabas uno nuevo, desatornillas, atornillas, y listos.
2
#165 No estoy muy puesto en estas movidas, pero las Nash no eran partscasters?
No sé dónde me suena haber leído que el tipo pilla warmoth y allparts y los trabaja.
Toda Stratocaster es una partscaster.
Tan partscaster es una Nash como una Fender cualquiera.
5
Tengo mi Strato que compré en 1995 de segunda mano. Me costó 150000 pesetas. Es del año 90.
Ha sido mi guitarra de siempre hasta hace un par de años que adquirí una les paul standard aquí en el foro.
Coincido con la mayoría de pros & cons que habéis escrito.
Para mi el "gran cambio" fue sustituir la pastilla del puente por una doble en formato single. Seymour Duncan Cool Rail.
Con ello conseguí lo que a mi parecer le faltaba. Un sonido más grueso y menos "chillón".
Por decir un pro diferente. La strato es más creativa VS la les paul (que son las que tengo). Especialmente si quiero ir por derroteros más abiertos de mente.
Contras. Coincido con la posición de los potenciómetros
Si tuviera que elegir (y que conste que la les paul es un guitarron) me quedaria con la strato.
