SFDK, ¿WTF?

#33 si para ti tiene el mismo valor un fascista que un vegano pues andas bastante perdido... al menos en mi opinión claro.

para el que tenga un mínimo interés de no quedarse en la superficie que se lea esto e intente tb ponerse en la piel de una tía que no puede salir a la calle por la noche tranquilamente si ir mirando a sus espaldas... obviamente lo del punto lila no soluciona el problema, pero todo va sumando.

https://lamiradacomun.es/sociedad/puntos-violeta-fiestas-agresion-sexual-machista-mujer/

respecto a lo de vetar a artistas yo personalmente estoy en contra.

un saludo

Joaquín escribió:

#33 si para ti tiene el mismo valor un fascista que un vegano pues andas bastante perdido...

Totalmente de acuerdo. Nada que ver, nada.
Si bien ocurre que ciertas personas se erigen en una especie de superioridad moral y faltan al respeto a otros que supuestamente no actúan igual. Eso no pasa de faltar al respeto, que está mal. Pero obviamente no es fascismo, no entra en la misma liga ni de lejos.

Joaquín escribió:

para el que tenga un mínimo interés de no quedarse en la superficie que se lea esto e intente tb ponerse en la piel de una tía que no puede salir a la calle por la noche tranquilamente si ir mirando a sus espaldas... obviamente lo del punto lila no soluciona el problema, pero todo va sumando.

Lo que estoy aprendiendo hoy con los puntos lilas... tienes razón.

Joaquín escribió:

respecto a lo de vetar a artistas yo personalmente estoy en contra.

Yo también. La libertad de expresión siempre ha sido sagrada. Pero la misma libertad de expresión que se le aplica a un político o un periodista se le debe aplicar a un músico. Si un periodista escribe un artículos exponiendo las bondades de la esclavitud es normal que se le retire el artículo; pues con la misma razón se debería hacer con un artista actual, pienso yo.

Otra cosa es, y esto es importante, obras de hace varios siglos, en una época en la que la forma de pensar y actuar era muy diferente de la actual. Muy distinto que decir o hacer lo mismo hoy que el sigo XIII. Debemos hacer excepción con el pasado.

#37 No creo que ande perdido, no estaba comparando solo que para mí todas las ideas son validas , si te lo comparo con un comunista te parece mejor?, a esto me refería precisamente, al cinismo disfrazado de tolerancia, yo tolero todas las opciones, porque tú no?

Y a ver si vamos asumiendo que el mundo no es un sitio seguro y cada día lo va a ser menos, que a diario hay apuñalamientos, violaciones, robos y más de noche, a pesar de la presencia policial, cámaras o los puntos lilas.

Yo creo que el punto está no tanto en las opciones que defiendas (que todas deberían ser cuanto menos escuchadas para entender que hay detrás y si es necesario contrarrestarlas desde la confrontación racional de ideas) sino en la vía que utilizas para exponerlas, o en algunos casos imponerlas.

Me explico, alguien puede ser vegano, lo cual respeto profundamente, pero si me coaccionas o me obligas por la fuerza a ser vegano, esa actitud pasa a parecerse mucho a la utilizada por los fascistas para imponer su norma y moral.

Por tanto no son las ideas, sino la manera de imponerlas, o contrarrestarlas.

j-zero escribió:

Y a ver si vamos asumiendo que el mundo no es un sitio seguro y cada día lo va a ser menos, que a diario hay apuñalamientos, violaciones, robos y más de noche, a pesar de la presencia policial, cámaras o los puntos lilas.

j-zero escribió:

Y a ver si vamos asumiendo que el mundo no es un sitio seguro y cada día lo va a ser menos,

Ni lo es, ni lo será, ni lo fue..

Acaso hace 20 o 30 años era más seguro para una mujer andar sola por la calle?? igual que hoy en día.. no.., salvo que hoy en día hay 20 cadenas de televisión emitiendo a todo trapo tu violación, publicando tu careto en todas las noticias, y con suerte algún video de la voilación..

Joder, pocas veces he visto venir para mi esas jeringuillas en manos temblorosas buscando financiar un nuevo pico, cuando era un crio y andaba de fiesta por las calles en los 80..

Bueno pero eso no quita que se pueda intentar cambiarlo. En ningún caso es justificable, lo que pasa es que algunos métodos son tan freakies y pasados de frenada, que en lugar de solucionar las cosas, lo estropean aún más y provocan actitudes reaccionarias.

The Revenant escribió:

Yo creo que el punto está no tanto en las opciones que defiendas (que todas deberían ser cuanto menos escuchadas para entender que hay detrás y si es necesario contrarrestarlas desde la confrontación racional de ideas) sino en la vía que utilizas para exponerlas, o en algunos casos imponerlas.

Eso es una falacia, el capitalismo se ha impuesto y se mantiene mediante la absoluta violencia, mira los pueblos originarios de América lo que se les está haciendo o "La formación de la clase obrera en Inglaterra" de E.P. Thompson solo por decir dos ejemplos, todo sistema y/o paradigma nuevo se debe imponer mediante la violencia ya que habrá perdedores y vencedores, esto me lo explicó un profe muy claramente con un ejemplo tonto pero muy significativo y a mi entender potente, Luke Skywalker no es Gandy, pero no tiene ni más ni menos razón por sus métodos, al igual que no lo tuvieron los movimientos violentos de descolonización en África, Asia o América, y no me refiero a los del s.XIX que tienen muchos grises y por tanto no entro, o los del s.XX, por más que no esté de acuerdo con los de la teoría del sistema-mundo y lo de las élites nacionales trabajando para élites internacionales porque no se sostiene. La violencia solo es un medio más, cuando se prima la propiedad privada y el derecho al lucro sobre el derecho a la vivienda de una madre en paro con hijos eso, es violencia sistémica, solo que el sentido común de época, que diría Gramci en "Cuadernos de la carcel" no nos permite verla. Los que defiende la no violencia solo están defendiendo consciente o inconscientemente la propuesta de los poderosos, ejemplo, la URSS, se fue a la mierda sin mucha violencia, ¿qué vino después? lo que los poderosos dijeron pero no decidió el pueblo.

#44

Falacia... a bueno, pues resolvámoslo todo a hostias.

Según ti razonamiento si Luke Skyealker puede ir cortando por la mitad a la gente, que una feminista le corte un miembro a alguien debería ser un acto legítimo. Es eso lo que intentas defender? No pillo muy buen por donde vas, lo reconozco.

Sobre los indígenas la URSS, capitalismo, etc. Reconozco que no me apetece entrar al debate me ha dado pereza.

Andro escribió:

Joder, pocas veces he visto venir para mi esas jeringuillas en manos temblorosas

Jajaja si, los 80 fueron jodidos, habia que correr bastante,, el caballo no sólo trajo delincuencia, jodió muchas familias, toda una generación al carajo.....

JC Denton escribió:

La violencia solo es un medio más, cuando se prima la propiedad privada y el derecho al lucro sobre el derecho a la vivienda de una madre en paro con hijos eso, es violencia sistémica, solo que el sentido común de época, que diría Gramci en "Cuadernos de la carcel" no nos permite verla. Los que defiende la no violencia solo están defendiendo consciente o inconscientemente la propuesta de los poderosos, ejemplo, la URSS, se fue a la mierda sin mucha violencia, ¿qué vino después? lo que los poderosos dijeron pero no decidió el pueblo.

¿Entiendo que tu defiendes la violencia como medio, verdad?

franss99 escribió:

¿Entiendo que tu defiendes la violencia como medio, verdad?

Creo que lo más acertado sería decir que no lo rechazo, si no queda otra pues nada, , como lo defendió Hayek o Friedman en Chile, por decir un ejemplo rápido, o la UE en Grecia en 2015 y un largo etc.

The Revenant escribió:

Falacia... a bueno, pues resolvámoslo todo a hostias.

No necesariamente aunque solo hay que saber un poco de historia, ni siquiera mucho, para saber que al final es así, si quieres cambiar algo y que no sea a favor de los que ya se han beneficiado pues solo queda el camino de la violencia, pasó en 1789, en 1776, en 1820, 1830, 1848, 1871, 1913, 1917, 1919, 1936 al 37, creo que se entiende, no? en algunas de estas ocasiones ganó un grupo diferente al que tenía el poder, y en otras no. Ahora, no la queremos coger con papel de fumar y vamos de Gandhi, pues muy bien, pero lo mismo es que no tenemos ni zorra de por qué Gandhi sí triunfó en el 48 y no antes, lo mismo nos han contado que haciendo el baile de la lluvia va a llover porque tal o cual lo hizo pero solo llovió en ese momento porque la tormeta ya venía, se bailara o no.