SirHashi escribió:
El amplificador otra cosa que a día de hoy es cada vez más fácil imitar con las tecnologías, no es perfecto, pero hay gente que no los diferencia.
Como a otros compañeros, esto me salta a la vista.
Lo primero y ante todo, no es cierto, porque es imposible. Entre la gente que no diferencia, la mayoría no los distingue porque no está comparando. Es decir, ven a un fulano en directo tocando con simulación, y pueden pensar que es su sonido.
Con mucha ganancia y efectos especialmente.
Pero pones al mismo fulano con dos equipos, digital y de válvulas, pasando de uno a otro, y van a oir perfectamente la diferencia si no todos, los que sean más melómanos y aficionados a la música.
SirHashi escribió:
Si somos reacios a los avances tecnológicos dile al de quirófano que use un bisturí tradicional y no uno eléctrico.
Premisa falsa. La simulación, ya lo dice el nombre, imita. No representa ningún avance sobre la calidad del sonido. Los bisturies infórmate bien, en tejidos blandos (algunos) es preferible utilizar el eléctrico, en otras ocasiones simplemente no es funcional. El bisturí tradicional ha evolucionado "siendo la misma cosa", pero es insustituible hoy por hoy en muchas operaciones.
El Sheriff escribió:
La realidad es que Nirvana, no sonaba bien...nunca sonó bien
Joder, pues "Nevermind" e "In utero" son producciones clásicas de libro tio, el amigo Butch Vig sabe cuatro cosas, Nirvana sonaba muy bien. En lo suyo, genios.
mkcast escribió:
Ni el oyente de a pié ni el guitarrista con el oído más fino del mundo te lo diferencia si le metes la circuitería de modelado escondida dentro de un combo de válvulas.
Falso.
