ABusLux escribió:
Desde luego, tanto el genio como el virtuoso necesitan haber nacido con "algo". Tal como yo lo veo, la virtuosidad depende más de dotes físicas (distinción e interpretación de las señales auditivas, habilididad muscular, conexiones neuromusculares), y el genio, de dotes mentales, y especialmente, el pensamiento abstracto. Y desde luego, es cierto, ambos deben desarrollarse para que alcancen su máximo potencial. Con seguir con el ejemplo de Mozart, llevaba ese "algo" en los genes, ya que su padre era compositor e intérprete, pero que empezara a tocar el piano con 3 años (no dije que no hubiera sido un gran pianista, tan sólo que como destacó, y como es recordado, es en su faceta creativa) o que fuera violinista autodidacta, no habría valido para nada si no hubiera seguido una carrera musical y se hubiera hecho, digamos, notario -
aunque seguramente habría vivido más y mejor siendo notario!
Y Beethoven siendo cura, pero mira lo que habríamos perdido
Si, lo veo más o menos como tú. En un virtuoso intervienen, sobre todo, dotes físicas, y fisiológicas (la capacidad auditiva por ejemplo), además de nerviosas (captación de estímulos, capacidad de reacción y motriz etc).
Lo mental influye también, pero no en el área creativa. Un virtuoso tiene que ser inteligente, no le es necesaria la creatividad. Tiene que ser capaz de comprender la armonía, por lo que requiere una cierta agilidad mental para moverse por el terreno matemático de la música más rápido que la mayoría (he tenido la fortuna de conocer algún virtuoso, y la velocidad a la que piensan la música es increíble, piensan en intervalos a la velocidad a la que tocan
).
En cambio, un genio tienen que nacer con el don de la creatividad, que es más escaso de lo que la gente piensa, sobre todo a esos niveles.
Evidentemente, cuando se juntan las dos cosas, tenemos a los super-genios, como pueden ser los ya citados Mozart, Beethoven, o Chopin. Gente con cualidades físicas, mentales, y capacidad de interpretar estímulos, pero también con una creatividad infinitamente superior a la de la mayoría.
Un genio, y esto es algo que la gente confunde, tampoco tiene por qué ser genial en todo momento. De hecho, muchos genios tienen tan solo unas pocas obras realmente geniales. Al depender la creatividad de la inspiración, esta puede ir y venir, y estar más ausente que presente.
En ese sentido, por eso comentaba que para mi Vai si es un genio (de hecho estamos hablando de un tío que está siendo estudiado por sus innovaciones en escuelas de música modernas cuando tan solo lleva 30 años de carrera
).
Es un virtuoso con muchos conocimientos, pero que depende de esa inspiración especial que ha tenido, unas veces si, y otras no. Para mi el ejemplo está en que Satriani me gusta mucho más, pero cuando Vai está inspirado, a mi juicio roza algo que Satriani no puede rozar. Ojo, esto es subjetivo, habrá quien diga que Satriani también es un genio.
En cambio, un genio absoluto, pero no virtuoso, sería
Van Halen. La revolución que implementó en la guitarra eléctrica fue más difícil, porque cuando él llegó, la guitarra estaba en un período de estancamiento absoluto desde hacía casi una década.
Sin ser un virtuoso (un gran guitarrista, si, pero realmente con recursos contados aunque usados como nadie, y sobre todo la capacidad de saber qué hacer en el momento justo incluso improvisando) revolucionó ese mundo, lo sacó de su estancamiento, y
enseñó un lenguaje que nadie había utilizado en ningún estilo.
Eso, señores, solo está a la altura de los genios. Y ni siquiera todos los genios lo hacen...
), Van Halen, Gilmour... 
, la verdad es que yo estoy de acuerdo contigo, pero es un tema a debatir muy complicado, entonces a cada post que escribo me lio mas en mi propia opinino, creo que la opinion que me cuenta es la primera que hice, la del inicio del post
