[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

#1764 Lo llevamos a Cuarto Milenio??

Sería más sencillo probar una buena guitarra.

Entre una mala guitarra y una buena, hay 10 escalones. Entre una buena y una cojonuda, 2. Entre una cojonuda y una alucinante, medio. Es cuestión de decidir si estas dispuesto a pagar por esos matices.

Por supuesto que no suena igual una Les Paul de caoba sudameticana maciza que una de caoba africana con agujeros aunque ambas ronden los 3,800 kg.

Si suena peor o mejor yo no entro. La caoba de Honduras cuesta lo que cuesta por que esta en peligro de extincion.

#1766 Tal cual, y los precios crecen de forma exponencial escalón a escalón. Así que cuanto más alto estés mucho más caras son esas pequeñas diferencias, hasta llegar al absurdo.

Absurdo que por otro lado estaría encantado de alcanzar si me sobrase la pasta, lástima que no sea el caso...

Saludos.

#1768 Si todos queremos esa guitarra que dices,-Es lo mejor que he oido!
Pero no hay pasta, y es una ridiculez gastarse tanto, cuando por menos pasta tienes algo de calidad muy parecida con el mismo acabado.

Por cierto, habria que comparar una Paula de caoba africana con agugeros, otra sin bujeros y una de caoba sud-america. Para comprar matices y eso, con las mismas pastillas, amplificador y todo.

Hago un copia y pega extraído de otro foro.
No cito al autor deliberadamente. Pongo todo el mensaje para no sacar nada de contexto.

"Es por pura curiosidad y como una forma quizás de encontrar material escrito sobre "Todos los aspectos de la materia" con mayúsculas...

Lo digo porque yo, a lo largo de estos años empecé leyendo algun libro en ingles sobre cómo construir una guitarra electrica y he termnado leyendo tratados de silvicultura y tesis doctorales sobre armonía y mecánica de las ondas...

Y de entre medias, mil bodrios y pseudo ciencias que teorizaban sobre los instrumentos.

Investigo (Biblográficamente) sobre organología, microtonalismo, temperamentos y mil cosas que creo que me ayudarán algun dia a dar cierto orden y justificación a tanta aseveración rotunda, y en la mayoria de los casos, a desmontar las universalidades de los mitos que nos acomplejan.

Pues si, porque si oyes a hablar a algún luthier que hay por ahí dando conferencias, sales acomplejado ¡cuánto saben!

Al final, si profundizas un poco, pareces darte cuenta que no saben tanto pero "han aprendido mucho" con lo cual parlotean sobre temas que "aprendieron" pero no contrastaron. Otro mito.


Hoy, leyendo por ahí me pare a ver que decia un catedrático sobre la inclinación de la pala... mucha parrafada para terminar diciendo, sin justificar de donde sale, que el ángulo de quiebre tiene que ser el dobre del angulo de la pala, lo cual te lleva a hacer unos cálculos muy chulos para averiguar las dimensiones que ha de tener el puente...


Muy bien, geometrica y trigonométricamente impecables la explicaciones de como obtener la medida del puente, pero basada en un mito sin justificacion física alguna "el angulo de quiebre ha de ser el doble del ángulo de inserción de la pala"


Todo por poner un ejemplo... No
he encontrado nada que justifique esta afirmación, a veces encuentras el origen del mito, porque tal o cual autor lo dijo o porque tal o cual constructor lo hacia así, pero en este caso no doy con nada de nada.

Supongo que a mi es que me apasiona el tema, igual que al Friky Jimenez le gustan los obnis, y leo, busco, comparo, estudio... y termino sancándo mis propias conclusiones...

¿haceis vosotros algo parecido?¿qué leeis?"

Salud

Pues una,Les Paul de caoba sudanericana de 6000 euros en manos de un mal musico suena muchisimo peor que una Epiphone en manos de un buen musico.

Eso es asi, pero no es de lo que va el hilo, tampoco de si tal o cual madera suena mejor o peor.

#1757
Tengo instalado eso en una guitarra y, sinceramente, es taaaan sutil que...., vamos que no digo que no lo noto por no quedar como un gilipollas

Pues perdona, pero en este "artículo", él tampoco dice absolutamente NADA. Solamente, que ha leído más que otros, supuestamente.

Ya lo han dicho más arriba: hay gente que tiene más facilidad para unas cosas y otras, para diferentes historias. No es malo, ni bueno. Es así. Y yo no me posiciono en ninguno de los lados en este aspecto. Vamos, que no voy de "superdotado", ni mucho menos. Yo sé lo que escucho y te digo yo, que escucho bastante menos de lo que escucha gente que conozco y con los que quedo habitualmente para probar cosas. No me siento inferior por no apreciar, a veces de inmediato, ciertas diferencias. Después, prestando más atención, o probándolo más veces y más tiempo, llego a notar "eso". Que igual es sugestión? Pues mira, igual. Pero por esa regla de tres, también puede ser sugestión lo que otros no escuchan.

MarckyV escribió:

Hombre, la madera si que influye, la especie, cantidad de piezas... Pero lo que yo creo que es un timo es que Gibson por ejemplo te venda que gastandote 2000€ mas en una paula(por poner el ejemplo) te va a sonar mejor, aunque lleve exactamente los mismos componentes, solo la calidad de la madera ya te dicen que te da un tono especial, que no se parece a ninguna otra de calidad minimamente inferior....

Para mi eso son pijerias y tambien es su negocio, de eso viven de venderte la "calidad" Gibson que tenian las guitarras hace unos 50 años.

Pues permite que te diga una cosa, yo tuve una Epiphone Elitist 335 que tuve que vender y con el tiempo terminé comprándome una Gibson ES 335.
La diferencia de precio entre ambas guitarras en su día no eran 2000 ni 1000 euros, eran unos 600 - la Epiphone costaba unos 1800 y la Gibson 2400, para mi suerte cuando compré la Gibson el Euro estaba fuerte y Gibson tenía precios bastante asequibles y la Gibson me costó 1900, es decir, 100 euros más de lo que me había costado la Epiphone Elitist en su día...

La diferencia de sonido entre una y otra no es abismal, pero te aseguro que la Gibson suena mejor, y eso que la Epiphone llevaba pastillas de Gibson USA, así que yo creo que de pijerías nada, lo que pasa es lo que hablamos aquí siempre, que la valoración económica de esa diferencia es relativa y para unos merece la pena la inversión y para otros no la merece. Pero la diferencia está ahí.

#1774 No si yo no decia que Gibson no fuera buena marca ni nada de eso. Me referia a Gibson que tienen la misma calidad, pero solo por que la madera es de tal sitio y no de ese, mientras que es la misma especie que se planta en plantaciones. No digo que la caoba de Honduras no sea la mejor, pero en Brasil hay unas plantaciones bastante grandes! Y la gente tiene unas pijerias a veces, diciendo que la madera se la han traido del culo del mundo, mientras que es exactamente lo mismo, que si tiene una calidad que te cuesta 1000€ solo por eso, entre otras muchas cosas.

Ademas, yo siempre dire que Gibson es mejor que Epiphone, por cuestiones de mercadio les conviene. y la verdad, si creo que esos 600€ valen la pena. Te llevas una guitarra con mejores componentes. Y es una Gibson! disfruta de tu Gibson! Ojala yo pudiera gastarme eso en guitarras!

#1775 claro, piperías también hay entre los guitarristas, obviamente no estamos exentos de eso tampoco. Yo la verdad es que hace tiempo que no puedo permitirme mas estos gastos, pero espero poder hacerlo en el futuro otra vez y la verdad es que recomiendo al que pueda que lo intente, un instrumento de calidad es algo que cuando se prueba se nota. Luego ya es cuestión personal ver hasta donde cree cada uno que merece la pena pagar por dicha calidad.

MarckyV, si algún dia te puedes permitir un instrumento así, ya da igual si es Gibson o la marca que sea, te lo recomiendo, ya he estado casi 20 años tocando con guitarras de gama baja y el día que probé la Elitist fue en realidad por un error de la tienda que me envió la guitarra, yo había pedido una Epiphone china de 300 euros y me enviaron la Elitst de 1800, desde ese día ya no quiero otra cosa