[Hilo cíclico] ¿Realmente la madera influye en el sonido?

Andresglez escribió:

Si lo es,dije que no iba a seguir y lo he hecho,estoy en mi derecho,entre otras cosas porque no me parece bien que hayas denunciado a otro forero,si nos metemos al trapo tenemos que apechugar luego.

Totalmente incoherente por lo que veo, dices una cosa y no tardas ni dos dias en hacer lo contrario, y hablas de apechugar luego, en fin

Andresglez escribió:

Yo tampoco y esta feo,pero cada uno es dueño de sus palabras y lo mio,te lo digo por quinta vez ha sido una coincidencia,tampoco veo yo bien que se vayan denunciando post por opinar,cual es la norma del foro que se infringe?

Te lo sigo repitiendo, demasiada coincidencia me parece

Andresglez escribió:

Ahi os equivocais de pleno,el tema no es acertar una cosa ni otra,ni en grabaciones,no es un concurso ni catas a ciegas,es simplemente notar diferencias sonoras nada mas.

No es ningún concurso, estoy de acuerdo, pero no intentemos hacer ley de una mera apreciación subjetiva como se ha intentado aquí

dazz escribió:

Y es culpa mía si se mosquean?

probablemente no, yo sólo te lo digo porque te has quejado del rollo Bosé.

dazz escribió:

Repito: yo no he hecho ni dicho nada para ofender a nadie

Ya te lo dije también, por mi parte cero problemas.

Moonkee escribió:

o siento Ramonet, si que es verdad que Círculo me cae de puta madre y suelo coincidir con él en bastantes cosas y pareciera que me decanto por simpatía, pero macho... a mi me parece que ha vertido en este foro toneladas largas de conocimiento DE CALIDAD y además es de los pocos que se preocupa por la expresión escrita, con lo que el placer de leerlo es doble. En este hilo hay intervenciones que simplemente no las puedes argumentar en contra porque es imposible, porque están reducidas a su último significado estricto y objetivo, así de fino hila. Su discurso es poderosamente coherente. Cosa que tu no puedes decir.

Yo diría más bien que le refuerzas todo lo que diga y tiene aportaciones, como la que nos estamos refiriendo, bastante lamentables, una cosa no quita la otra

BudSpencer escribió:

Nadie tiene una verdad científica en este hilo

Vuelvo a esto porque es importante, creo. Estamos de acuerdo en eso.
Y que no hay verdad científica significa que no hay ninguna evidencia de que la madera influye en el tono.. ni que no lo hace, ni cuanto, no donde ni nada.

Marcelo escribió:

Entiendo que es una putada cuando te ponen frente al espejo de tu propia incoherencia, es algo por lo que antes o después pasamos todos en la vida. Nos estás aquí tomando a todos los que no pensamos como tú por yo no se que, porque estamos convencidos de que las maderas influyen en el sonido de una guitarra, y resulta que luego para venderla eres el primero en detallar y ensalzar las maderas con las que está construida tu guitarra. Eso se llama incoherencia. Y que se llame incoherencia no significa que estes mintiendo o intentando estafar en tu anuncio ni mucho menos, es que quizás se te ha ido de las manos esta vez lo de estar en misa y repicando, diciendo Diego donde dijiste digo, estar al plato y a las tajadas, o como lo quieras llamar.

Incoherencia en qué sentido? Dónde ensalzo nada, lo que indico en cualquiera de los anuncios es cierto, no ensalzo ni rebajo nada. Si leyeras los post lo entenderías. Lo tuyo es intentar justificar una conducta sin ética ninguna como es aludir a los anuncios de otro forero en un hilo de opinión, y repito que éso no lo haría con ningún forero y menos por diferencias de opinión.

Marcelo escribió:

Sabes muy bien que quién vaya a interesarse en tu guitarra, una de las cosas que puede hacerle decantarse por ella es las maderas con las que está construida, por sus propiedades y su incidencia en el sonido del instrumento y mientras en el anuncio lo explotas, luego vienes aquí a intentar dejarnos por ignorantes a los que así lo pensamos.

Te sigo repitiendo, dónde exploto algo que yo sepa? Si indico las características de un instrumento lo estoy explotando?

dazz escribió:

Y que no hay verdad científica significa que no hay ninguna evidencia de que la madera influye en el tono.. ni que no lo hace, ni cuanto, no donde ni nada.

Y por eso mismo entran en juego las percepciones personales de cada uno y sus preferencias.
En ese punto le dimos respuesta a la pregunta del hilo, lo que pasa es que ahí es cuando algunos entraron con el heliocentrismo y la tierra plana comparando el "yo no veo la tierra moverse pero sí al Sol" con "un diapasón de arce tiene a aportar una serie de cualidades al tono y al ataque diferentes al palorosa"

BudSpencer escribió:

yo sólo te lo digo porque te has quejado del rollo Bosé.

Nah, me eché unas risas con eso, nada más. Por lo de la ironía y tal.

BudSpencer escribió:

Es esto, ni más ni menos, y sin más dramas de perjuicios a la venta o ataques personales.

Lo sigo diciendo, dónde está la incoherencia?

Moonkee escribió:

Ramón, tu sabes que nos hemos enganchado alguna vez, tampoco de manera severa, más bien tanteos que nunca han llegado a nada.

Pero te voy a decir una cosa desde el corazón. Nunca dejes de ser buen hombre.

Has predicado en este hilo y otros (creo o me lo ha parecido) el tema de que para ti las maderas son cuentos chinos, pero vendes un artículo en el que te apoyas en la calidad de esas maderas y los años de fabricación "especiales", que probablemente sea uno de los temas más unicornio que existen por lo usado y abusado.*

Eso no está bien, pero lo peor es denunciar porque te lo han señalado. Ramón, eso no está bien, de verdad, no seas mala persona. Sigamos haciendo el indio por aquí, te concedo tres algaradas y no me enfado. Pero no seas mala persona tio.

Vamos a ver, yo no he referido los anuncios de nadie ni se me ocurriría en un hilo de opinión. Me sorprendo de intentar normalizar comportamientos de éste tipo. En ninguna parte del anuncio digo que las maderas de las guitarras sean mejores o peores, no hago juicios de valor. Si digo lo del año de Gibson es porque la compañía así lo ha dicho, no me invento nada. Y te repito que nunca he estafado a nadie. Por suerte vendo en muchas otras páginas y no tengo comentarios negativos después de muchos años, al contrario

Compañero Pedro Vecino; creo que tu intención de llevar el debate a un interés más técnico o respetuoso con la ciencia es muy loable.
Voy a volver sobre esos temas y, pese a no estar de acuerdo con tu posición, centrarme en como lo veo y lo razono.

Ya indiqué factores que afectan a las ondas como la impedancia mecánica y otras variables.
Voy a tratar de hacer el razonamiento con un sistema mecánico que puede parecer que no tiene que ver con el tema que nos ocupa, pero es que en las leyes de la física no valen interpretaciones al gusto.

Tenemos un globo lleno de gas y con una válvula cerrada. Acoplamos un nuevo globo vacío a la válvula y abrimos ésta. Tenemos claro que el gas se expande y llenará el nuevo globo hasta una posición de equilibrio. Esto se puede explicar, por ejemplo, con termodinámica clásica o la teoría cinética de los gases.
¿Habrá moléculas que estarán pasando de uno a otro constantemente? Seguro que sí.
Repetimos la experiencia pero al segundo globo le hacemos algunos pequeños orificios. Al abrir la válbula el gas se expandirá igualmente, pero habrá unas fugas por los orificios hasta que la presión sea la misma que la ambiental, y es menos probable que vuelvan moléculas al primer globo.
Hasta ahora supongo que estamos de acuerdo.
El sonido como onda mecánica va a cumplir las leyes de la física. El primer globo sería la cuerda, el segundo el cuerpo de la guitarra y los orificios el contacto con el aire o demás elementos que estén en contacto (manos y cuerpo de la persona que toca. Notamos la vibración)
El equilibrio mecánico me dice que muy poca energía va a volver al origen. Aún así la poca que pudiera llegar, y teniendo en cuenta que la frecuencia no varía pasando por diferentes medios, conincidiría con propia frecuencia de resonancia de la cuerda. ¿Alteraría el timbre? Habría que hacer mediciones algo precisas.

Como tú has dicho el timbre es una mezcla en cantidad e intensidad de los armónicos. Al excitar una cuerda vibra en su fundamental y a mayor energía aplicada (sin romper la cuerda) además de aumentar la intensidad de la fundamental tambien lo harán sus armónicos.
Podríamos comparar los armónicos con los estados excitados en átomos o moléculas. No es extraño que en los cálculos de orbitales se utilicen los armónicos esféricos.

Por todo esto es por lo que creo que a los oídos les importa bien poco el material del cuerpo cuando la guitarra está conectada, ya que la fuente sonora más importante en este caso es el altavoz.
Tocar, como método de selección, una guitarra de cuerpo sólido sin conectar no le encuentro lógica. Pero en la elección en la vida de tantas otras cosas nos movemos por impulsos y sensaciones personales que no tenemos porqué estar justificando. Ahora bien, de ahí a presentarlo como una regla de validez absoluta creo que no.

He leído por el hilo que la guitarra es tan compleja que no se puede explicar científicamente. Esa afirmación ha provocado el suicidio de químicos y bioquímicos moleculares.

Saludos.

#3989 Ya te contestare cuando se resuelva la denuncia, o igual no.

BudSpencer escribió:

Y por eso mismo entran en juego las percepciones personales de cada uno y sus preferencias.
En ese punto le dimos respuesta a la pregunta del hilo, lo que pasa es que ahí es cuando algunos entraron con el heliocentrismo y la tierra plana comparando el "yo no veo la tierra moverse pero sí al Sol" con "un diapasón de arce tiene a aportar una serie de cualidades al tono y al ataque diferentes al palorosa"

Puede ser, no recuerdo cómo fue exactamente. Yo sospecho (sin ninguna evidencia) que si le preguntas a la gente que tiene una opinión formada sobre este asunto, la mayoría te dirá que su posición es objetivamente cierta, aunque eso basada en su propia experiencia personal y nada más.

Viste el video de Veritasium que puse?