Gaudy escribió:
PFf... Ya estamos volviendo al camino de "la ciencia es fe igual que la religión" xD.
Tengo que decir, sinceramente, que lo que has dicho de las matemáticas lo veo un tanto estúpido.
De hecho, sí que hay cuatros en el Universo. Tenemos de sobra
A 4 objetos distintos los llamamos 4. Lo podíamos haber llamado supercalifragilístico, pero cuatro parece más cómodo. Siendo algo conceptual, es evidente que no vas a encontrar una "idea de cuatro" tirada por ahí, pero el 4 está presente.
Ahí estás confundiendo (quizá deliberadamente) axioma por convención.
Hemos escogido un sistema numérico por convención, que no tiene nada que ver con que sea axiomático (que también hay axiomas, claro, pero ni mucho menos en ese sentido)
Y la ciencia sí puede ser algo absoluto en el sentido de que, en la práctica, está ahí para explicarlo todo.
Pero no absoluta en el sentido de hay que creerse todo lo que dice, que es un poco lo que das a entender (o lo que yo creo que das a entender). Ahí está precisamente la base de la ciencia, y la oposición directa con la religión.
Demostrar que algo es un error es más constructivo que demostrar un acierto.
Dile eso a una religión cualquiera, a ver qué dice...
PD: No se qué quieres decir con lo de entender al mundo. Vamos, o concretas, o hay que escribir un libro para responderte xD
pues de hecho la idea en sí si parece estúpida lo admito, pero eso de los axiomas(y de lo cual se basa cualquier ciencia)ni de chiste lo inventé yo,de hecho, fue aristoteles; so, tu mismo dices que la idea fundamental de la ciencia parece estúpida, pero bueno, para no meternos en esos liós...-por cierto, para los que no sepan que es un axioma, es un "principio de demostración que por evidente es indemostrable"- y de hecho si es incoherente el tener algo muy evidente, pero que no se puede demostrar, o alguien lo niega?
lo que haz dicho de que lo pudimos haber llamado supercalifragilístico, es cierto, y con todo, eso no existiría en en el universo en sí, sino en nuestro universo humano...
un cuatro no existe, existe a lo que le calificamos de cuatro,cómo los 4 objetos distintos", existe el "4" lo cuál es una representación de ese valor, pero no existe un cuatro como tal...
y no no confundo los axiomas con convención, los convencionalismos son lo que decidimos usar, los axiomas son lo que son(axiomas como tales)
insisto, la ciencia no puede ser absoluta por que su problema es que está basada en axiómas, no dudo de su utilidad, pero no de que tenga el todo en sus respuestas(como ya dije, axiómaticas)...
y eso ya lo dijo el mismo Einstein,(el cuál es uno de los principales personajes del convencionalismo)al comprobar que la física se equivoca con su teoría de la relatividad,y al afirmar que
las matemáticas no son exactas, por que son creadas por humanos, son convencionales---y esto tu ya lo dijiste tambien...
te doy toda la razón con que la religión está muy en contra de la ciencia, es el problema del fanatismo, de lo cual, ni siquiera sus"escritos en los que en teoría se basan"pide que se sea un religioso....
a lo que me refiero con lo de entender al mundo, es básicamente el lenguaje, y como tu ya bien haz dicho, nosotros somos los que decidimos llamar así a las cosas, lo cual es un sistema simbólico, pero como ya dijiste que podrías expresar una paradoja y pues sería "jugar con el lenguaje" pues de principio, si en la lógica existe una paradoja(y las hay)pues lo hace imperfecto...y aquí entran lo que se conocen como cuantificadores, el universal y el existencial, los cuales pece a ser la base de la lógica, ellos mismos crean una paradoja...
como ya he remarcado en muchos de mis coments, a a mi no me corresponde el forzar a alguien a creer o no creer en algo, eso implicaría violar su libertad, pero lo único que quiero dejar claro, es que se ha elevado a la ciencia a un nivel de un dios, y la misma ciencia tiene sus própios fallos y consecuencias, lo cual nos debe de hacer pensar que no todo lo "cientifico" es lo real, ni de cerca...sólo es útil para nuestra vida humana y nadamás...
---------------------------------------------------------------"1: Que es la vida para mi? La vida es lo mas valioso que tengo y que puede tener cualquier humano, o animal, o cualquier cosa que tenga vida.
La vida pertenece a su dueño y no puede ser controlada por los demas ni por alguien (Ser supremo, osease, dios)"---------------------------------------spielmeister
aquí se presenta un problema muy grave del cual no todos tienen conocimiento, pero es es lo que en verdad implica que tomemos a la ciencia como absoluta(la mayoria de los ateos, sin ofender, se basan únicamente en la cienica para hacer criticas a cualquier otra doctrina, y aquí se hace a la ciencia lo "único")y es
que si la ciencia es lo "único" implica que las matemáticas sean exactas y expliquen todo(toda la ciencia fáctica toma como base a las dos únicas ciencias formales, la lógica y las matemáticas, que son una misma pero en distintos ambitós)
y es que si las matemáticas son exactas, todo tendría una razón de ser, como era el pensamiento de Euclides(si no saben quien es el, no importa mucho, busquen eso si, pero para fines párcticos, de el vieron todas sus aportaciones durante toda su vida, me refiero a que es el mayor matemático de la historia...)
y esto implicaría que no existe el libre arbitrio/albedrio...lo mismo, si creen en la gravitación universal, a la vez implica que no tienen libre arbitrio/albedrio...
