¿Por qué sonaban así? O no sonaban...

#35 Así es. Os voy a mostrar el mejor "santo grial sonoro" que tengo en mi casa. Primera hornada del 67. edición inglesa y con casi sesenta años de edad:

#36  

Yo solo uso pastillas bobinadas a mano, salvo alguna excepción puntual, y suenan mucho mejor. 

Es imposible atribuir a ese hecho del bobinado a mano la diferencia en el sonido, claro. No se puede saber.

Para mí el sonido no es el sonido de una guitarra ( madera , electrónica y construcción) sino el de una época. 
Pasa con toda la música popular, en nuestro caso tenemos el flamenco, por ejemplo. 

Personalmente pienso que emular aquello desde el punto de vista técnico es perfectamente posible, incluso mejorable. Y eso incluye el nivel del instrumentista.
 Emular ‘ el todo’ ( la época) no. Es imposible. De nuevo, tenemos ejemplos mucho más extremos a nuestro alrededor: la música clásica por ejemplo, un cuarteto Barroco de hoy no suena como el de la época. Y por cierto, esa es la gracia.

Flojo de pantalon escribió:

¿Sonaban mejor que los guitarristas actuales con guitarras de similar precio y reciente construcción?

La única forma que tenemos de escucharlos es por las grabaciones de la época, y claramente están procesadas por equipos que colorean y aportan calidez. Esas grabaciones tienen una post producción , y un proceso de masterización,  hecho por profesionales con equipos nada baratos de la época y de acceso a grandes compañías tipo Abbe Road Studios por ejemplo.

Como curiosidad, hoy en día, dentro del mundo de las grabaciones de estudio se busca dar a las producciones ciertos matices de color tipo,  SSL, CLA...

Ahora mismo tenemos una tecnología de grabación de primera calidad a bajo coste que esta años luz de esa época.

Referente a sonido de los instrumentos , creo que es sencillo, diferentes materiales diferentes timbres de instrumento, al gusto de quien lo escuche.

Referente a la construcción mejores máquinas, mayor precisión constructiva y aumento de la productividad.

Saludos!

Strato_Custer escribió:

Yo solo uso pastillas bobinadas a mano, salvo alguna excepción puntual, y suenan mucho mejor.

Pero creo que es por la calidad del material más que por el hecho de ser bobinadas a mano, solo se bobinan a mano las fabricadas con lo mas chic.

Creo que viene a cuento la caverna de Platón, nuestros sentidos ven las sombras, el concepto, y nos acercamos a la realidad como podemos. Puede que siguiendo esa idea de sonidos antiguos lo único que consigamos es dar con sonidos nuevos, ni mejores ni peores. 

Strato_Custer escribió:

El material de esa época suena mucho mejor. El secreto es la forma de construir las cosas, con más cuidado y de modo más artesanal en el proceso de producción. En las guitarras hay mucha diferencia.

Perdona, pero discrepo. En la factoría de Fender, por ejemplo. se podrían haber fabricado lavadoras o muebles de salón, era una línea de producción, no el taller de un luthier. Ya vale de idealizar el pasado.

¿Por qué las strato llevan toda la electrónica colgando de una placa de plástico? ¿Por cuestiones acústicas? No, porque así se podía tener varias líneas de producción diferentes para el cuerpo, la electrónica y el mástil.
¿Mástil atornillado porque "suena con más ataque"? No, lo mismo, por razones de producción y porque es más fácil para las reparaciones.

Leo Fender (y los constructores coetáneos) eran unos genios de la producción, la organización y la visión de negocio y oportunidad, pero antes que luthiers, eran industriales.

Y resulta que una época de cambio, experimentación y evolución en la historia de la música coincidió con que estos instrumentos, producidos en masa, fueron más accesibles, y ahora nos creemos que fueron los instrumentos los que determinaron la música.

Si esta revolución musical/cultural hubiese sido en los años 20/30, estaríamos idolantrando la Frying Pan Guitar de Rickenbacker o el Audiovox Model 736 Bass Fiddle. Pero no, la oportunidad surgió cuando surgió y Leo Fender (y otros) estaban en ese momento y tuvieron la visión de ofrecer el instrumento que se necesitaba en ese momento, y triunfaron, y con ello, casi 60/70 años más tarde seguimos babeando por las supuestas cualidades sonoras de unos instrumentos que en el momento, se construyeron con lo que había y los métodos de producción propios de un producto industrial.

Leo Fender no tenía a un luthier golpeando tablones de aliso, fresno o pino para ver cuál sonaba mejor. Construyó con los materiales que tenía a mano y que mejor resultado le daban.
Las pastillas se bobinaban a mano porque no había otra cosa. Lo de la leyenda de Abigail es ya algo de risa, de verdad, parecemos tontos.

#43 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏

Da gusto que alguien le llame a las cosas por su nombre... 

Y tanta tontería con las añadas de Fender y Gibson, épocas doradas y grises, desabastecimiento de rosewood, inundaciones y maderas húmedas. Parece que hubiera años tan malos que las guitarras las hacían Manolo y Benito...

PD: yo no he visto nunca un anuncio de una guitarra Maybach "es de 2014, el mejor año de Maybach, luego ya empezaron a utilizar no se qué maquinaria....."

Yo por aportar algo al hilo... 

Creo que a veces la imperfeccion gusta más que lo perfecto. No soy experto en pastillas pero quizás la imperfección del bobinado a mano resulta que tiene unos matices que no tiene el perfecto bobinado a máquina? Igual pruebo unas y otras y me quedo con el bobinado a máquina, no lo sé. No he probado pastillas bobinadas a mano. 

Algo similar a la imperfección de las válvulas frente a otras tecnologías como transistores, emulaciones, etc... 

En el tema de las pastillas pues no lo sé, pero en el tema válvulas si que puedo dar fe. Bajo mi percepción, es el mejor resultado a nivel sonoro que he conseguido o que me gusta en particular. 

Yo creo que si sonaban mejor era debido a otros factores, en aquella época usaban mayormente amplificadores de válvulas para grabar (digo mayormente porque en épocas ya del glam metal en los 80 probablemente ya metían procesadores de guitarra en la grabación de los discos),

 los estudios eran analógicos, las discográficas metían dinero para la grabación de albumes ya que debido a que no se podían copiar ( inicialmente no había ni cassette y luego el cassette no era rival para el vinilo, así que comprábamos más, )

 la industria era más rentable, entonces...claro...no es lo mismo lo que hacen los grupos de ahora, que  graban en su ordenador todo un disco de heavy en el estudio del cobertizo de su casa de campo de forma digital, que antes que tenían a técnicos profesionales de renombre en los estudios (analógicos), que les ayudaban en todo, probablemente hasta en composición a veces, (hoy día lo siguen haciendo, digitalmente, pero probablemente con otro tipo de grupos más pop, que debe ser lo que vende ahora)

por eso incluso el sonido de las guitarras podría ser mejor en muchos casos, no hay más que ver los grupos de ahora, a mi me gusta el heavy, pero el 95% de lo que escucho actualmente no me gusta, hay producciones completamente digitales que no son para mi , me gusta el sonido de procesador de guitarra, pero no un disco entero grabado así .

#46 y añadir también que entrar en un estudio de grabación era un privilegio que pocos se podían permitir debido al elevado coste. 

Por lo tanto se sumaban grandes expertos en el estudio y músicos de elevada reputación / nivel. 

Música basura la habría, pero mucho menos. 

Hay otro factor que se nos pasa continuamente. Los altavoces en los cincuenta y sesenta en general tenían una respuesta en agudos muy pobre.
Supongo que el cartón con el que se fabricaban las membranas no podía llegar a la ligereza y resistencia de los que hoy tenemos.
El bobinado de cobre que se mueve dentro del imán también era más grueso y pesado que el que hoy en día podemos tener.

Muchos de los diseños de la época (la pastilla inclinada de los Stratocaster, la pastilla partida de los bajos Precision con la mitad de los agudos hacia el puente, todos los treble boosters que se inventaron,.... buscaban incrementar la presencia de agudos porque en general era la banda de frecuencias que peor se reproducía. 

No nos damos cuenta pero estamos cayendo en la idealización de equipos que en su época era lo que había y no daba para más. 

Atendiéndonos a criterios puramente técnicos, hoy todos los equipos e instrumentos son mejores, sin ninguna duda. 
Más estables, con mejor respuesta, más fiables...

Otra cosa es lo que se hace con ellos, el gusto musical de la época y las necesidades comerciales de tener mezclas muy presentes y comprimidas para la radiodifusión.