Consulta analizar canciones para componer propias sabiendo notas

#33 Pues mira, no te voy a soltar el topicazo de que tocaría peor, pero tampoco pienso que mejor.

Me apetece hablar un poco del tema del flamenco.

Paco de Lucía contaba que cuando improvisaba con John McLaughlin y Al di Meola terminaba con unos dolores de cabeza tremendos. Y que en una conversación le dijeron lo mucho que le gustaba como aplicaba tal o cual escala, ante lo cual dijo que no sabía lo que eran las escalas ni de que le hablaban. Le enseñaron las escalas que fueran y se le abrió un nuevo abanico de posibilidades. Descubrió que todo lo que hacía de forma intuitiva, de oído o por repetición tenía un sentido, lógica o “reglas” si lo queremos llamar así y se le abrió un mundo nuevo. Decía de broma que a partir de ese momento los dolores de cabeza los tenían los otros que no podían seguirle.

Desde ese momento ha sido un estudioso.

Ese camino lo han seguido Tomatito,Vicente Amigo, y casi todos los tocaores solistas

Yo he tocado flamenco durante años y puedo asegurar tanto que cualquier guitarrista con conocimientos teóricos puede enseñar mucho de melodía y armonía flamenca a un tocaor flamenco, como que todos esos conocimientos no le servirían de nada ante un público purista del que me veo obligado a admitir que yo mismo formo parte. Los flamencos carecen en su mayoría de formación teórica pero la repetición, la práctica y sobretodo el estudio de otros tocaores, primero en fiestas y ahora incluso en YouTube les permite ser capaces de tocar como maestros en lo suyo. Pero los tocaores de concierto es otra historia. Un buen tocaor de acompañamiento podrá acompañar a cualquier cantaor, pero salvo que haya escuchado mucha música distinta y sea un genio, si no ha estudiado no podría defenderse en una jam no flamenca.

Con esto solo pretendo decir que no creo que la teoría sea necesaria en el flamenco. Los mejores tocaores: Moraito Chico, Paco Cepero, Juan Habichuela , etc. no tenían ni idea. Por no decir ni puta idea.

Ahora bien, cuando no es tu ámbito, no lo has mamado, tienes que estudiar. ¿Estudiando teoría? Depende.

Paco de Lucía intentó estudiar solfeo y dijo que para él era una pérdida de tiempo. Tomatito ha aprendido escuchando discos.

Otros la necesitarán. Y un mínimo básico jamás estará de más para nadie.

#37 Opino igual, pero además creo que si hubiera estudiado habría sido capaz de hacer las cosas de una forma más “académica” y probablemente menos interesante.

Los tres últimos posts son solo mi opinión desde el punto de vista de alguien que ha crecido en una familia de aficionados al flamenco, que es aficionado al rock, con nulos conocimientos de teoría (más que mis profesores de flamenco) y un manta tocando.

#40 No es por desacreditar.. pero si no tienes formación, como tienes tan claro que es irrelevante?

Yo os hablo de mi experiencia personal.. de llevar toda la vida tocando la guitarra (a lo guitarrista de acampada) y ponerme a estudiar y entender la música.. y cuando entiendes lo que haces, todo es más facil.

#32 No soy muy fan ni seguidor de los beatles.. ni conozco el pormenor de su historia... pero me cuesta creer que un grupo que constantentemente tiene cambios tonales en sus obras no tenga conocimientos musicales. Como dices, no tienen estudios superiores en música... pero eso no implica que no sepan de música o que no estudiaran música de algún modo.

Yo tuve un profe con el que estuve de jazz (pocos meses), que se había formado en las calles de New York, tocando con gente, de oido y "sin estudios"... El tio ya era mayor y no se lo que estudió después.. pero tenia perfectamente clara la función tonal de cada acorde, las inversiones, modulaciones y todo tipo de cosas... vamos, que sabia perfectamente lo que estaba tocando, lo que sonaba bien o no incluso antes de tocarlo y el efecto que producía cada nota en cada momento... No tenia estudios superiores de conservatorio, pero nunca te diría que no sabia lo que tocaba. Para mi ésto es también estudiar música.

Y volviendo a los beatles, estaba leyendo un poco sobre esto y, oh, milagrosamente, tenían un arreglista "George Martin", que éste si tenia un huevo de conocimientos musicales.

Que no te digo que lo importante no sea tocar.. que por supuesto que lo es. Pero macho.. yo por mi experiencia, cada vez que toco con alguien.. se nota (mucho) el que tiene conocimientos (academicos o no) de armonia. EL no tener conceptos en la cabeza te limita mucho a la hora de tocar, de experimentar y de "comunicarte" con otros músicos. Que puede haber casos de gente con oido absoluto que sea capaz de oir al vuelo las modulaciones, identificarlas y tocarlas.. pero no es lo normal para la mayoria de los mortales... Y a mi, que tocando (mal), me gusta tocar con gente distinta y probar continuamente, te digo que estudiar musica me ayuda a tocar mejor, y tocando con gente, cuando tienen conocimientos, la diferencia es abismal, aunque simplemente sea por tener un lenguaje para explicarnos unos a otros lo que estamos haciendo y poder improvisar mucho más facilmente.

Pero claro.. que cada uno haga lo que quiera. Yo si aconsejaría a la gente que le guste la música estudiar todo lo que pueda.

O vamos.. como el que dice que para tocar bien no necesita aprender las notas del mastil.. pues hombre.. cada uno haga lo que quiera. Pero estar tocando y saber donde estan las tonicas, las terceras, las septimas de lo que estás tocando en el mastil.. para improvisar viene de puta madre. Mucho mejor eso que lanzar los dedos por el mastil al tuntun hasta que "algo" suene bien.

Hoy que estoy chapas, me extiendo (que coño, el foro es pa matar los ratos aburridos, no?)

Estaba pensando en los tutoriales de youtube de guitarra. Hay canales que explican canciones sin ningun conocimiento musical... retailas de numeros en el mastil (traste 5, cuarta cuerda, traste 5 tercera cuerda... ) y se aprenden solos de 400 notas asi.... esto en realidad vale pa poco o nada, más que pa ponerte un cerebro de elefante con una capacidad memoristica infinita. Además que te cambian los acordes y ese solo ya no te vale de nada....

Para mi, es evidente, que es mucho más sencillo aprender musica sabiendo que la canción tiene X progresion, que el punteo se mueve entre estas escalas durante X acordes y que la particularidad de este músico es que abusaba de las segundas.... De este segundo modo, para mi, aprendo mucho más rápido el tema, entiendo mejor el estilo, y mejor puedo aplicar lo aprendido a otros contextos.

Pero bueno, cada maestrillo con su librillo

vud1 escribió:

No es por desacreditar.. pero si no tienes formación, como tienes tan claro que es irrelevante?

En ningún momento he dicho que sea irrelevante. He dicho que la mayoría de los tocaores carecen de conocimientos teóricos, por tanto no son necesarios para tocar flamenco. Lo cual no significa que no hayan estudiado mucho: escuchando y viendo a otros tocaores y sobretodo acompañando. Casi todos hemos aprendido con las mismas falsetas.

Paco de Lucía fue un genio dentro del flamenco que trascendió fuera de éste sin tener conocimientos teóricos.

Ahora bien, una vez que comenzó a aprender música, que es como en el flamenco se denomina a aprender los aspectos teóricos, su toque se enriqueció mucho y pudo estudiar y entender otros géneros con mayor facilidad. Luego es evidente que no es irrelevante.

Y como dije antes, si un no flamenco quiere aprender flamenco, aprendiendo la teoría que se enseña en la formación reglada le será mucho más fácil y le ahorrará años, sin lugar a dudas, aunque para aprender a acompañar deberá escuchar mucho flamenco y acompañar a cantaores y escuchar a tocaores y cantaores que carecen de formación teórica. Y esto lo sé porque lo he vivido. Guitarristas con títulos de flamenco que después han ido a profesores sin ninguna formación a que les enseñen a acompañar.

Pero también he dejado claro:

Art Vandelay escribió:

Un buen tocaor de acompañamiento podrá acompañar a cualquier cantaor, pero salvo que haya escuchado mucha música distinta y sea un genio, si no ha estudiado no podría defenderse en una jam no flamenca.

Entiendo que mi redacción ha podido ser confusa, pero no creo haber menospreciado la formación teórica.

#44 No tengo ni idea de flamenco, pero entiendo que es un poco como el blues, no?

mas o menos hay unas estructuras determinadas y la gente se mueve por unas escalas definidas con pequeñas variaciones, y los musicos, sin formación teórica, lo que manejan es como un.. legado cultural con sonidos propios.

Al margen de que, como el blues, haya posteriormente evolucionado y fusionado con otros estilos.

#45 No voy a entrar en comparaciones con otros géneros porque eso si que podría generar mucha polémica y tampoco me apetece pasarme todo el día en el foro porque quiero ensayar.

He escrito y borrado varias veces y me es imposible explicarme sin ser excesivamente impreciso o escribir sin dar lugar a malentendidos.

Solo diré que hay que cada palo del flamenco tiene sus normas en cuanto a compás, melodía y armonía y que salvo los profesionales el resto de músicos dominan un conjunto muy limitado de palos y se defienden en otro igualmente limitado. Todas estas normas se pueden romper dando lugares a variantes de los palos, pero un cantaor, que es el que manda en el flamenco, debe adaptarse a los conocimientos del tocaor.

vud1 escribió:

Al margen de que, como el blues, haya posteriormente evolucionado y fusionado con otros estilos.

Diría que los palos del flamenco han evolucionado y se han enriquecido sobretodo con otros palos del flamenco. Ya que cada región tiene sus particularidades armónicas y melódicas propias.

Los cantes de ida y vuelta también han sido muy importantes. La rumba flamenca seguramente sea el palo flamenco más popular fuera del flamenco.

Hay palos como Las Alegrías que tienen un compás flamenco y una armonía no flamenca, ya que está prestada de la Jota aragonesa. Según los musicólogos esta fusión se produjo en la guerra De Independiencia y en la convivencia de gaditanos y aragoneses, por eso hay muchas letras de alegrías que cantan a Agustina de Aragón, a la Virgen del Pilar,contra Napoleón, contra los franceses, etc.

Imagino que conocer la teoría aplicada a la guitarra puede ser de gran ayuda o imprescindible en jams de cierto nivel, en contextos de jazz, o si eres músico profesional a sueldo y debes optimizar tiempo y esfuerzo.

Yo, ignorante absoluto, puedo disfrutar de cambios tonales y estructuras complejas gracias a que he entrenado el oído.

Recuerdo, de mi breve paso por el Taller de Músics de Barcelona, la afirmación recurrente de muchos profesores que decía más o menos lo siguiente:
Debes ceñirte a las leyes musicales permitidas.
Con el tiempo y la experiencia podrás subvertir esas leyes.
Cuando lo hagas, si lo haces, deberás saber qué leyes estás subvirtiendo.

Yo imagino que esas chorradas son puro corporativismo. Aceptar lo contrario implicaría que su papel docente es innecesario.

La teoría puede ayudar? Acepto. Puede ser imprescindible en determinados contextos? Seguro. Se puede prescindir de ella en muchos otros? Ya lo creo.