Hola!
No deja de ser curioso, que cuando se leen comentarios en el sentido "Vai si que es un músico y no el cagabandurrias de Angus Young" no se abra el mismo debate "corrector". Que los stones no saben tocar, etc. Que Satriani es mucho más músico que Johnny Ramone..Bueno, ya sabemos. El compañero Semifuso dice que Satriani es mejor músico que Keef, sin más..por qué? Por sus conocimientos o técnica? Paul Hindemith tenía probablemente los conocimientos más vastos entre todos los compositores célebres de la historia, escribió libros acojonantes por cierto, y personalmente me encanta su música. Virtuoso de la viola. Pues no lo veo más interesante que un Schubert, que vivió acomplejado toda su vida pensando que no sabía nada de música.
Ni Townsend ni Robert Smith han jugado nunca a ser otra cosa que obreros del rock, currantes del oficio, en ningún momento se han pensado que son Haendl o Bach, no tienen la frustración de un Yngwie ni gente así, adoptando "formas" y la "superficie" de la música clásica, digamos, con no se sabe muy bien que objetivo. Entonces la cuestión sobre quién es Townsend al lado de Bach, no tiene sentido. La gente que va a sus conciertos no va a extasiarse con la técnica de nadie, solo a escuchar canciones de rock, a revivir sensaciones. Los mismos músicos no esperan a ningún sibarita de la virgueria entre el público.
Muchos superguitarristas van de "músico", con las explicaciones que dan de sus composiciones quieren trascender del mundo del rock a otro nivel, y bueno...no se, yo les escucho hablar y me quedo como "what the fuck!? Pero si vuestras armonías y composiciones hace décadas (cuando no LITERALMENTE siglos) que están superadas!
Luego el tema Paganini. Todos los que hablan de Paganini, no tienen ni puta idea de otros violinistas como Locatelli o Uccellini que de muuuuy largo son compositores muuuucho mejores que él, y además, tanto o más difíciles de tocar, y esto te lo podrá decir cualquiera que los haya estudiado y toque su música. Pero va Yngwie y habla de Paganini, y todos los tontos del bote a tocar Paganini con la guitarra eléctrica.
A nadie le puedes explicar en qué consiste el buen gusto ni qué diferencia una buena canción de una mala, son puertos a los que uno tiene que llegar por si mismo. Que nos gusten unas cosas u otras son otro tema, pero que hay escritores mejores y peores o músicos mejores y peores es un hecho. Y dentro de cada compositor, tiene obras mejores o peores, llámalas más inspiradas o menos inspiradas, de más calidad o de menos calidad. No puedes comparar "La victoria de Wellington" de Beethoven, composición muy floja, con su espectacular sonata "Hammerklavier". Él mismo odiaba “La victoria...”, reprendemos a Beethoven, entonces? Le decimos que no tiene razón? Que Wellington es igual de brillante que Hammerklavier?
El todo vale por no ofender, no vale. Lo que (creo) que Monlake quiere decir no es que se tenga que imponer por la fuerza el gusto de nadie, sino que otra manera de hacer música tenga la misma oportunidad de exponerse y llegar, y dejar decidir al público. Yo recuerdo haber tenido una libertad, una cierta libertad de elección, en otros tiempos, donde salían al mismo tiempo La Guardia y The Cure y los primero me parecían unos auténtico tristes y petardos y los Cure prácticamente genios. Nadie me lo tenia que decir, pero entre los dos, hice mi elección. O ver por primera vez a The Who en tv., en "La Bola de Cristal", esa fuerza genuina y primigenia, fue una referencia para medir otras propuestas. Bueno, una manera de hacer las cosas ha desaparecido de los medios, y en cierto sentido quizás sea mejor así.
Con respecto a la Macarena, eso es demagogia barata y lo sabes perfectamente, perdona que te diga. La Macarena es un producto para personas que no aman la música, para los cuales la música es solo un trocito de entretenimiento que hoy es la macarena, y mañana el baile del gorila, no puedo respetar el gusto de alguien a quien la Macarena le conmueve. Sí a la persona y su elección, y podremos ser los mejores amigos del mundo, pero no me fiaré nunca de su gusto musical. Nadie que le guste la Macarena puede tener un discurso musical inteligente, panorámico e integrador, y por supuesto no te los encontrarás el sábado en el Liceu viendo “Otello”, ya te lo digo yo. El elitismo musical existe, y menos mal, porque si no Miami acabaría de arramblar con todo y nos llevaría a un páramo desolador.
Luego los autores de la macarena, su filosofía, su manera de transmitirse, su actitud, están muy lejos de mi. Si lees la letra, es un insulto a la inteligencia más básica. Comulgar con estos intérpretes es insano, no lo puedo respetar. Lo siento. Nadie me puede decir que no lo puedo tildar de basura, es basura. Pero ojo, acepto que le guste a cualquiera. Y al que le guste tiene, lo que se ha llamado toda la vida, mal gusto.
monlake escribió:
Les hace falta a los Who, a Dylan o a los Rolling que los reivindiquemos?
Si, más que nunca...sin esta gente a lo mejor no estariamos escribiendo en este foro. Desde luego no gracias a Los del Rio, Bisbal y Camela.
semifuso escribió:
Hay alguna convención sobre genialidad, chispa y talento que me he perdido?
No lo se, yo en divagaciones no me meto. Si alguien ve a Townsend tocar en la BBC por el año 65 o 66, y no ve genialidad, chispa ni talento, igual es que nos referimos a cosas diferentes.
