Kessel, respeto absolutamente lo q dices aunq no lo comparta.Los beatles no los veo como un minimo si no como un maximo talento compositivo, y d alguna manera fueron tirando d la industria y d los medios d comunicacion y d la sociedad, pero a fuerza d puro talento.A la industria, medios y publico d aquella epoca no les qdo mas remedio q rendirse a la evidencia, pero bueno, ya t digo, cada uno aqui tiene ya sus ideas muy asentadas y mover eso no es facil, ni creo q sea tampoco el objetivo d ningun foro
Si no hubiera existido elvis presley tampoco los beatles, él y little richard fueron sus principales influencias y los versioneaban, si vamos a compararlos con una figura como leonardo me quedo antes con elvis que popularizó el rock and roll, a él le debemos que el rock no se quedase como una música marginal, otro de los realmente grandes fue chuck berry
Elvis popularizo algo q ya existia,gracias a q cantaba muy bien, tenia muy buena imagen y era blanco, algo esto ultimo por desgracia muy importante en aquella epoca, y a mi particularmente me encanta elvis, como cantante y como icono social.Chuck berry invento basicanente un riff q dio origen al tan manido universo pentatonico del rock, little richard hizo Lucille, uno de los mejores rock&roll quiza, al menos d los mas resultones y energicos; y bueno, yo creo q habria q incluir a carl perkins,del q dicen q si no el autor, si al menos fue el q grabo el primer rock d la historia; a buddy holly por el puñado d buenos temas embrionarios q compuso, y no se si a alguno mas, pero a eso me referia antes, todos estos aportaron su granito d arena;claro, la comparacion con da vinci tal vez sea un poco exagerada; pero los beatles,efectivamente, a partir d esos granitos, crearon una playa
#49 así da gusto conversar, el respeto es lo suyo, y que cada uno tenga su opinión es efectivamente algo que hay que respetar.
La verdad es que en parte te envidio por ser capaz de disfrutar de la extensa discografía de los beatles y seguramente muchos otros artistas consagrados que a mí no me dicen gran cosa, pero es lo bonito de la música, que al final lo importante no es tanto la relevancia de un grupo concreto sino si sus canciones conectan con uno mismo. Yo lo que sí sé es que a veces escucho a los Beatles de manera indirecta en grupos de pop y rock especialmente de origen británico de los que si disfruto, por eso les reconozco cierto mérito más allá de si pienso que su fama sea desproporcionada. Un saludo monlake
Pues si kessel, asi da gusto conversar, aunq no tengamos q estar necesariamente d acuerdo.Hace poco q entre en este foro y, por suerte, aunq a veces alguien tenga alguna salida d tono, casi siempre todo trasnscurre cordialmente.Un placer, Kessel.
pero para mi la relación talento-fama de Elvis o los Beatles no es proporcionada
Me voy dos días a Francia y se incendia el topic, ajjajajaja!!
Bueno, tendré que leeros a todos con atención, poco a poco.
Desde luego que la relación talento-fama de los Beatles es proporcionada. Vamos, encima me pones un ejemplo de un grupo que se rebeló completamente contra el establishment y dejaron de tocar en vivo renunciando a una cantidad indecente de pasta. Fundaron su propia compañía para tener el control artístico del producto, etc etc etc. Talento tenían de sobra..madre mía...solo tienes que fijarte en la perfección de las progresiones de acordes, las armonías, las líneas melódicas..eso amigo, está muy por encima de la media. Mírate los dvd´s de la historia de los Beatles, "Anthology", allí verás de que pasta estaban hechos los Beatles, pero también el productor y el manager, tipos que amaban la música, exigentes, que los apretaban para ser mejores músicos antes que cualquier otra cosa.
Elvis mira, no se...no componía y eso le resta enteros. Ahí podemos quizás coincidir, hasta que a lo mejor te miras el "Comeback 66" y se te caen los huevos al suelo.
kessel escribió:
No soy tan mayor como para poder haber atestiguado el auge de los Beatles o los Rolling Stones, pero si lo suficientemente mayor como para haber sido testigo del de Nirvana, por ejemplo. Y a día de hoy veo como es un grupo que parece que hubiera revolucionado el panorama musical en su momento cuando lo único que hicieron fue sonar por todas partes gracias al apoyo de la empresa musical en su momento.
Esto es otra barbaridad, por supuesto que revolucionaron el panorama musical, millones de chavales se compraron una guitarra para montar una banda gracias a Nirvana, y éstos tiraron de multitud de grupos de la escena underground con su éxito y los hicieron visibles. Por favor Kessel, si Nirvana no revolucionaron el panorama (revistas, tv, periodicos, radio) quién lo habrá hecho.
Quizás el problema es que hablamos lenguajes diferentes. Yo veo esto, de un artísta ya en las últimas incluso, y cojones....si esto no es talento.....
Yo no creo que el rock esté tan mal, o tal vez mejor dicho, no creo que el panorama musical en general esté tan mal, lo único es que ahora la música de calidad es algo que no está de moda y a quien le interese le toca buscar, pero hay muchos artistas con talento en nuestra época, es solo que no son mayoritarios, lo cual no creo que tenga que ser algo necesariamente malo, la verdad.
El rey es el rey, hasta john lennon admitió que si no hubiera existido elvis ellos tampoco, que tuvieron talento? Sí y mucho pero otros artistas también, si hablamos de rock sinfónico quienes sentaron las bases posiblemente fueran the moody blues y si hablamos del formato de banda batería, bajo, guitarra nació mucho antes de los beatles, que ellos han influenciado muchos estilos es cierto pero no los desarrollaron, fueron muchos otros los que dieron sentido a las influencias recibidas
#56 jeje buzz, vemos algunas cosas de maneras bastante diferentes, para mi Nirvana no revolucionó nada en absoluto. Si los medios no hubieran querido promocionar Nevermind ese disco no hubiera pasado de ser una pieza underground. De hecho para mi Nevermind ni si quiera es un buen album y el 80% de su éxito es que hicieran sonar Smells like teen spirit hasta en la sopa. El resto de canciones no dieron tanto juego y no olvidemos la influencia que tenía por la época la MTV, un canal que venía a ser los 40 principales del rock del momento y no la cosa esa rara en que se a convertido hace años.
En mi opinion grupos como Alice in Chains, Soundgarden o Red hot chili peppers ya ofrecían cosas mas originales y de mayor calidad que Nirvana en esa época, pero no tenían la formula mágica que busca la industria musical para hacer caja, que no es otra que la sencillez que hace que no solo alguien con una afición especial por la música pueda entender, sino que cualquier persona que no deteste la música puede comprender y por tanto es un comprador potencial. Y de hecho los Beatles son otro ejemplo de ello. Sin querer desmerecer su talento, que para mi aun así si que esta sobrevalorado, creo que buena parte de su éxito se debe a la simplificación de la que hablo, la que hace que puedas llegar a mas gente que si compones algo demasiado elaborado.
Como dije mas arriba, a veces hacer algo sencillo pero bien hecho puede ser mas difícil que algo a primera vista complicado, pero , y esto ya es una cuestión de gustos, en mi opinion la mejor música no es la que combina sencillez con un trabajo acertado sino que le exijo un poco mas de complicación a los trabajos que acostumbro a considerar realmente buenos. Para mi los Beatles no son un ejemplo de ello, y procurando que no se me malinterprete, repito que cuando hablo de sencillez no la uso como sinónimo de fácil.
Buzz, totalmente de acuerdo, como siempre, suscribo todo lo q dices.Ademas, tantos millones de personas no pueden estar equivocadas, seria el mundo al reves; coño, y si t vuelves avisa, no me dejes solo ante el peligro, jaja.
