La era del populismo pedante

#756

Como en otras manifestaciones artísticas.
En un salón prefieres tener un cuadro más acorde a tus gustos y decoración que una virgen de Murillo, por mucho más valor que tenga.

A mí me parece que confundís entretenimiento con calidad artística.
Que os guste más una cosa que otra me parece maravilloso, pero la calidad artística es otro tema, y nada tiene que ver con que una obra sea entretenida o fácil de digerir.
Que a fulano le encante Kylie Minogue no la hace superior artísticamente que Beethoven. No, lo siento.

Y entiendo que hay una gran zona gris, que no se sabe, porque el arte no es empírico. Pero hay obras con vocación artística y otras que son puro entretenimiento.

Blascco escribió:

Das por hecho que un profesor de conservatorio no le pueden gustar los Ramones

En ningún momento he dado por hecho eso, más bien voy por la línea de lo que ha dicho kennedy, aunque creo que tampoco he sabido expresarlo porque me ha debido malinterpretar tachando de elitismo lo que, en mi opinión, es sólo trabajo, tiempo de exposición y estudio:

kennedy escribió:

Si le pones Mozart y acdc a un indigena del amazonas que nunca ha tenido contacto con la "civilización ",sin conocimientos musicales y sin ninguna "sensibilidad musical cultivada",seguramente , creo yo, que eligiria a Mozart

Si valoramos en la faceta artística que haya millones de personas a los que le gusta algo, ¿no deberíamos valorar aún más que alguien sin ningún tipo de influencia social ajena aprecie intrínsecamente ese arte?

Guitarrerosuperstrat escribió:

Opino lo mismo que Blasco. A mí me gusta Mozart y también Ramones. Entonces, que soy, culto o cateto? Absurdo.

No, sólo serás una persona a la que le gustan Mozart y los Ramones... ¿Quién ha hablado de catetismo?

#758
Exacto! eso es a lo que me refiero

Desmo escribió:

Si valoramos en la faceta artística que haya millones de personas a los que le gusta algo, ¿no deberíamos valorar aún más que alguien sin ningún tipo de influencia social ajena aprecie intrínsecamente ese arte?

A eso voy.Que no es como has dicho anteriormente. Que si a la gente le gusta o no le gusta cierto tipo de musica, no es solo porque tenga conocimientos musicales o una sensibilidad superior, o que sea mas o menos culta.Eso influye pero no es lo determinante.

kennedy escribió:

no es solo

La clave está en ese "solo"

Está clarísimo que sin un bagaje previo hay cierto tipo de arte que no se puede llegar ni a entender ni a valorar

Monesvol escribió:

En un salón prefieres tener un cuadro más acorde a tus gustos y decoración que una virgen de Murillo

Bueno, eso es generalizar demasiado.

Habrá quien una virgen de Murillo le encaje en su salón perfectamente, digo yo...

Paco escribió:

Pero hay obras con vocación artística y otras que son puro entretenimiento.

Cierto.Pero habra obras que se han creado con vocación artistica que se ponen de moda y se escuchan durante un año para caer en el olvido ,porque realmente no "llegan" a nadie,y otras creadas para entretener y ganar dinero que al principio apenas se escuchan ,pero con los años llegan a ser obras de culto porque crean y transmiten sentimientos en los oyentes,que es la finalidad de la musica desde un punto de vista artistico.

Como dices siempre hay una zona gris.Ennio Morricone,¿con que finalidad componia sus bandas sonoras?,¿hacer una obra de arte, o hacer un complemento de un entretenimiento?.No importa.En cualquier caso lo hizo genial .

Desmo escribió:

La clave está en ese "solo"
Está clarísimo que sin un bagaje previo hay cierto tipo de arte que no se puede llegar ni a entender ni a valorar

No.La clave esta en que no es determinante ese bagaje cultural.Estrictamente el arte no esta para entenderse ni valorarlo,si no para sentirlo.

kennedy escribió:

Estrictamente el arte no esta para entenderse ni valorarlo,si no para sentirlo.

Eso se lo dices a Sotherby's.

Añade "sentir" a mi frase y no varía el significado:

Sin un bagaje previo hay cierto tipo de arte que no se puede llegar ni a entender, ni a valorar, ni a sentir.

Siguiendo tu aporte: ¿Quién es nadie para decir para qué está el arte?
Hay quien lo siente, quien lo valora, quien comercia con él, quien lo crea, quien lo reproduce, quien lo disfruta e incluso a quien el arte le importa un soberano bledo.

kennedy escribió:

Pero habra obras que se han creado con vocación artistica que se ponen de moda y se escuchan durante un año para caer en el olvido ,porque realmente no "llegan" a nadie,y otras creadas para entretener y ganar dinero que al principio apenas se escuchan ,pero con los años llegan a ser obras de culto porque crean y transmiten sentimientos en los oyentes,que es la finalidad de la musica desde un punto de vista artistico.

El destino final de una obra ya es una incógnita... pero lo que sí está claro es que una obra artística no tiene como fin "gustar a la gente", una obra de entretenimiento sí.
El arte ha evolucionado mucho, ya no estamos en el barroco, y las sutilezas del arte son cada vez más complejas y como decís por ahí hay que llevar un bagaje previo para comprenderlo.

Populismo pedante vs elitismo pedante. Horreur

Es interesante como (al menos en mi mente) el mundo de la música y de la gastronomia se superponen tan deliciosamente. Y como en ambos el paladar hay que desarrollarlo.

Generalizando a todos gusta el dulce y cuanto más dulce mejor, pero con el tiempo desarrollas el paladar y distingues un plato elaborado de uno al que le han echado azucar de más.