La era del populismo pedante

#727 Ok, si ya te he dicho que da igual. Tampoco es para discutirlo tanto. Para ti la perra gorda.

#733 Nadie discute. Me acusaste de traer al debate a Pérez Reverte por el morro y yo te indico el post dónde lo trajo el compañero.
Hubiese preferido una rectificación pero me vale con la perra gorda. Un saludo.

pep frias escribió:

Es una posibilidad que mucha gente haya desconectado de la cultura de las élites.

Si y no, vamos las elites encantadas con que la gente se sienta orgullosa de ser pobre, ignorante y además conformista así se quitan progresivamente el problema que supone tener alguien que quiere tener un sueldo digno, le gusta la cultura y es inconformista.
Vamos esto es especulación mía, a mi me parece que a las elites (por lo menos las occidentales) les va genial este tipo de cultura junto al desmantelamiento de la sociedad del bienestar.

#734 Jaja... Sorprendente como le has dado la vuelta a la tortilla para que sea yo el que deba rectificar. Creo que se te da bien la política. No sé si te dedicas a eso. Lo de acusar y rectificar es muy de folclórica de telecinco, pero te veo mejor en política. Seguimos pues.

Tu dices

- "El Jincho o Belén Esteban (o Pérez Reverte) son cultura de autor. Son basura pero tienen un autor detrás".

Y te responden:

- "¿Pérez-Reverte es basura?"; a lo que tu contestas; "No creo haber dicho eso aunque reconozco que a veces me gusta jugar a la confusión." ¿Jugar con la confusión? Si lo has dicho claramente.

Y por otro lado te dicen:

- "En que momento se pone a Perez Reverte a la altura de Belen Esteban o del Jincho ese?", y respondes "Creo que en ninguno." WTF???

Si no eres tú el que rectificas, tú eres el que tiras la piedra y escondes la mano. Es lo único que he dicho. Reconozco que no había visto que se nombrara a Reverte anteriormente, pero bueno, mi comentario no iba por ahí. Si quieres que rectifique eso, vale. Es cierto Pep, ya había salido Pérez Reverte. Pero o rectificas tu comentario sobre Reverte, o no te quejes si alguien menciona lo que tu has escrito.

Y si no lo quieres rectificar, pues da igual. Como te he dicho antes, estamos haciendo una montaña de un grano de arena. A seguir compañero.

Yo no quería, pero me habéis obligado...

pep frias escribió:

Pero durante siglos a nadie le interesó especialmente trascender. El protagonismo era de la música y no de los músicos. Todo eso cambia con la irrupción de la industria musical.

Pues yo creo que eso no es así. Gente como Mozart, Beethoven o Haydn eran muy conscientes de su trascendencia. De hecho se les trataba como estrellas en su día, la gente aprendía sus partituras y eran lo más parecido a estrellas de rock de los 60s.
La única diferencia respecto a la industria musical era que entonces no había marketing, el que era bueno era bueno, no había portadas de discos ni postureos.
Pero la gente trascendía ya lo creo que sí, eran famosos en toda Europa. Y lo mismo que ellos habían estudiado autores de hace 100 años sabían que la gente les estudiaría a ellos dentro de 100 años.

El post (y los comentarios) son demasiado extensos, así que no puedo leerlo todo, pero...

SÌ, existen malos productos artísticos y culturales.
Cómete una paella con el arroz pasado, o demasiado salada o... Pues claro que hay mierda por ahí, en el mercado.

¿Vende? Sí ¿y qué?

La propia cultura destila la respuesta en refranes como "no está la miel hecha para la boca del asno".
Ahora, que tal vez, el asno, leyendo ese refrán no entienda lo que significa.

Muy interesante el hilo este.
Yo vengo a puntualizar algunas opiniones de Manuel. Cada cual tiene sus gustos, evidente. A mí Bon Scott me flipa, amo a AC/DC, de hecho, las primeras canciones que aprendí a tocar fueron suyas. Me compraba los vinilos y me los grababa en cinta, para luego poder rebobinar y sacar de oreja los acordes. Ciertamente, la música que hacen es sencilla. Ideal para principiantes. Pero es que no se trata de eso. En el circo, vale más cualquier youtuber virtuoso que Angus. Corre más, hace más virguerías, es más chungo de imitar. Pero Angus tiene el don de transmitir. No sé si llamarlo feeling. Y el dominio del tiempo. Esos acordes cortados seguidos de un silencio hacen que la gente agite la cabeza. Ese vibrato que tiene, esas pentatónicas agresivas,..; igual no es tan difícil tocar las mismas notas que él, pero sí lo es conseguir esas inflexiones, esos matices.
Yo diría que las canciones de AC/DC son como un puzzle. Las piezas son sencillas, pero encajan con una precisión asombrosa. Ambos guitarras se complementan, y consiguen hacer algo grandioso a partir de cosas sencillas. Eso tiene que ser arte.
Y lo mismo con otros grupos como Ramones. La sencillez no es sinónimo de mediocridad. A veces, la belleza de las cosas radica en eso mismo, su sencillez.

#738 En la música popular. En eso sí creo haber sido claro.

Sandman escribió:

la dictadura de los submediocres

Si cierran también este hilo, la continuación (y tercera parte) debería usar este título

#740 Lo dijo Enrique Villarreal "Drogas" hace lo menos 30 años, "no siempre lo más simple es lo peor". Guitarristas como John McLaughin, Al Di Meola, Allan Holdsworth o Adrian Belew, tocan infinitamente mejor que Angus Young o Johnny Ramone y técnicamente están a años luz de estos. Pero dos notas de Angus y Johnny hacen vibrar a personas del mundo entero, lo cual los guitarristas excesivamente técnicos no lo consiguen; tienen un público bastante más reducido, aunque también hayan vendido bastante como para poder dedicarse a la música toda su vida.

Ambos estilos me gustan para sus ocasiones. Quizás los seguidores de los guitarristas técnicos desprecien a Angus y los demás artistas de rock n roll duro argumentando que "eso es música para macarras". Dentro del rock hay para todos los gustos, por suerte el rock es muy amplio y hay para elegir.

fjbull escribió:

Guitarristas como John McLaughin, Al Di Meola, Allan Holdsworth o Adrian Belew, tocan infinitamente mejor que Angus Young o Johnny Ramone y técnicamente están a años luz de estos. Pero dos notas de Angus y Johnny hacen vibrar a personas del mundo entero

Yo aquí veo que mucho habláis de AC/DC pero lo realmente GRANDE de esa banda era precisamente la base rítmica, la contundencia de la batería + bajo. Y a continuación los ritmos de Malcolm a la guitarra.
Ese fue precisamente el factor diferenciador de este grupo sobre otros de su época: el shuffle, boogie... etc. Como hacían bailar a la gente.

El papel de Angus siempre me ha parecido secundario en esta banda, como lo era el cantante. Lo realmente grande es lo que explico arriba.

Hay cantidad de grupos que su excelencia está en el combo rítmico, y cualquier cantante o guitarra solista habría valido. Otro ejemplo es Guns n Roses. Steven Adler + Duff McKagan + Izzy Stradlin era un trío rítmico ganador, el éxito está hecho, pon a cualquier guitarrista solista o a cualquier cantante y eso va a estar bien de todas formas.

Angus no es el alma de AC/DC ni de lejos. Y Slash o Axl tampoco lo son de GnR.