¿Los músicos creen en Dios?

Ataria escribió:

las religiones son una necesidad psicológica y emocional del ser humano; unos sucumben, otros no.

ozzy escribió:

no creo en dios por las mismas razones que dio ataria, pero PERO si existiera (lo mas probable que no) seria como un niño pequeño con una granja de hormigas no se procuparia por nadie xd

Alguien escribió:

Mucho se ha comentado en posts anteriores sobre la conveniencia de profesar una fe, incluso de la idea de que todos, esencialmente, tenemos fe en algo: unos en la ciencia, otros en Dios, otros en el hombre, y así.

El problema de esta clase de confrontaciones es que sus protagonistas acostumbran a confundir y mezclar conceptos, consciente o inconscientemente, que acaban por generar en el ambiente una sensación de que “todo vale”, tú respeta mi posición y yo respetaré la tuya, todos somos iguales, epistemológicamente huérfanos, buscadores de respuestas o consuelos.

A veces llego a asumir que quizá los teóricos en memética tengan razón, y que la religión o la fe en cosas no probadas o incompatibles con lo ya conocido están originadas por una suerte de virus mental difícil de erradicar: lo que llaman un memeplejo.

No voy aquí a esclarecer las confusiones típicas en esta clase de polémicas, pues para ello existen estupendos libros que lo hacen mucho mejor que yo. Romper el hechizo de Daniel Dennett es de los últimos que han aparecido en el mercado. Lo que sí voy a intentar hacer es aclarar lo que significa tener fe, y por qué esa fe se puede dividir en “racional” e irracional”. Y más aún: que la “fe irracional” es profundamente inmoral y peligrosa, tanto para el que la profesa como para todos los demás.

A la gente no le gusta admitir que no sabe. Cuando alguien se enfrenta a un fenómeno desconocido o aparentemente sobrenatural, por ejemplo que ha adivinado el día que morirá un ser querido, prefiere generar una hipótesis basada en mitos y leyendas antes que admitir que ignora el mecanismo por el que se ha producido.

Para ilustrar este defecto, hace años, cuando tenía que participar en alguna discusión sobre fenómenos paranormales o la existencia de Dios, siempre recurría al mismo ejemplo: El conocimiento y el saber no se producen por la mera observación subjetiva y personal; es decir, que si ahora mismo se abriera el cielo y Dios o Alejandro Magno apareciera rodeado de rayos de energía increpándome por mi falta de fe o por cualquier otro asunto, yo podría sufrir toda clase de terrores, angustias, inseguridades y demás… pero una vez calmado, trataría huir de todas esas sensaciones y aplicaría la razón: no sé qué ha ocurrido, y es improbable que haya ocurrido lo que ha ocurrido. Quizá ha sido una mala interpretación de los hechos, quizá estaba bajo los efectos de alguna sustancia enteógena diluida en mi bebida, quizá haya sido víctima de una alucinación. En todo caso, NO SE. Porque SABER implicaba admitir que cientos de años de conocimientos acumulados en realidad eran una pérdida de tiempo.

Podría ser que Dios o Alejandro Magno realmente me hubieran visitado, sí, pero necesitaba alguna otra prueba más antes de admitir el fenómeno como cierto... al menos tantas pruebas como las exigidas a todos los conocimientos científicos acumulados a lo largo de siglos.

La mayoría de gente, sin embargo, no precisa de ninguna prueba suplementaria. Es más, la mayoría de gente ni siquiera necesita pasar por un fenómeno como éste. Basta con que alguien les haya contado un fenómeno similar o “sentir” que es así, y entonces desaparecen sus dudas y tienen FE.


Otro aspecto que habría que añadir a esta clase de fe basada en intuiciones o sensaciones, mitos y leyendas, es que no precisa de sentido crítico alguno, es impermeable al cuestionamiento sistemático. Es decir, muchos de nosotros podemos creer que la teoría del Big Bang puede ser provisionalmente cierta. Pero estamos dispuestos a admitir que es errónea en cuanto nos presenten una teoría alternativa más sólida o alguna prueba de que el Big Bang no pudo producirse sin violar todas y cada una de las leyes de la naturaleza que ya hemos ido acabalando mediante pruebas y errores.

Es relativamente fácil que un científico o un escéptico recule sobre sus ideas, no así un religioso. El científico asume que sus ideas son provisionales y anhela encontrar otras ideas provisionales mejores. El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo.

Por último están los intelectuales de las ciencias sociales, que consideran que todo es relativo, porque nada puede saberse con seguridad. Lo cual es una falacia epistemológica, como bien demuestran textos imprescindibles como Imposturas intelectuales, de Sokal y Bricmont. Es evidente que nadie puede saber con el 100 % de seguridad si una cosa es cierta o no, pero en ciencia sí que pueden establecerse grados de veracidad a ciertos fenómenos. El grado suficiente como para poder gestionarlos y relacionarlos con la realidad que nos rodea.

La ciencia no persigue (de momento) la Verdad Absoluta. Lo que quiere saber, por ejemplo, es si un avión comercial llegará a Nueva York desde San Francisco con X galones de combustible. Quiere saber por qué lo sabe, cómo lo sabe y, también, por qué en aquella ocasión no el avión no pudo llegar.

Todo este tiempo he estado, pues, estableciendo claras distinciones conceptuales entre la fe racional y la fe irracional. En esa distinción se basa el verdadero escepticismo. Ser escéptico no significa no creer en nada sino ser extremadamente cuidadoso en lo que se cree y estar dispuesto a creerlo en cuanto algo nuevo aprendido nos lo demuestre.

Pero como dice Carl Sagan en El mundo y sus demonios, hay gente que quiere que todo sea posible, que su realidad sea ilimitada. Les parece que nuestra imaginación y nuestras necesidades requieren más que lo relativamente poco que la ciencia enseña que sabemos con seguridad (recordatorio: seguridad coyuntural, no seguridad absoluta). Es irritante que la ciencia pretenda fijar límites en lo que podemos hacer, aunque sea en principio. ¿Quién dice que no podemos viajar más deprisa que la luz? Solían decirlo del sonido, y mira. Esta clase de objeciones son las esgrimidas por la gente que profesa la fe irracional.

Como muchos gurús de la Nueva Era, que llegan al punto de abrazar el solipsismo: toda la realidad la producen sus propios pensamientos, ellos son lo único real. Y es que la ciencia todavía tiene tantas preguntas intrigantes y extrañas que no han sido respondidas, que no es nada difícil por los crédulos el usar su fe irracional para imaginarse hipótesis basadas en sus prejuicios, sus mitos y leyendas. Como los que protagonizaron los cultos Cargo.

Pero ¿tan perjudicial puede ser sostener una fe irracional, creer cosas que no tienen sentido dentro de lo que sabemos actualmente, prescindir del “no lo sé” al “siento que es así y respétalo”, profesar ideas que se basan en cosas que no admiten ni crítica ni cambio? Uno podría pensar que no, que cada palo aguante su vela. Si uno prefiere ser irracional, que lo sea. Si como decía David Hume, existen personas que “convierten en mérito la fe implícita; y disimulan ante ellos mismos su infidelidad más positiva”, pues mira, cada uno tiene sus problemas.

Aunque nos diera risa o miedo que un hombre de 40 años aún siga creyendo en Papá Noel, es su vida. ¿Por qué romper el hechizo?

Dejando a un lado que respetar al prójimo no significa no criticarle lo que creemos que hace mal sino ofrecerle nuestros puntos de vista honestos y sinceros, una persona que sostiene una fe irracional no sólo puede ser altamente perjudicial para sí mismo, sino también para los demás. ¿Podéis imaginar cuántos avances en el conocimiento han sido lastrados por el mito, la leyenda o la fe irracional de grupos de personas altamente organizados a lo largo de la historia? La mayor parte de los hechos terroríficos del pasado han sido espoleados por individuos o instituciones cuyas ideas eran intocables, aunque ellos creyeran que hacían el bien.

Pero voy a ir a un ejemplo más cotidiano expuesto magistralmente William K. Clifford en La ética de la fe. Un libro, por cierto, de 1874, y que ya daba a entender que la fe irracional es inmoral y que nuestra obligación es someterla a continuas críticas y análisis en vez de respetarla y tolerarla sin más.

Un armador se disponía a echar a la mar un barco de emigrantes. Sabía que el barco era viejo y que no había sido construído con gran esmero; que había visto muchos mares y climas y se había sometido a menudo a reparaciones. Se había planteado dudas sobre si estaba en condiciones de navegar. Esas dudas lo reconcomían y le hacían sentirse infeliz, pensaba que quizá sería mejor revisarlo y repararlo, aunque le supusiera un gran gasto. Sin embargo, antes de que zarpara el barco consiguió superar esas reflexiones melancólicas. Se dijo a sí mismo que el barco había soportado tantos viajes y resistido tantas tormentas que era ocioso suponer que no volvería a salvo a casa también después de este viaje. Pondría su confianza en la Providencia, que difícilmente podría ignorar la protección de todas esas familias infelices que abandonaban su patria para buscar tiempos mejores en otra parte. Alejaría de su mente toda sospecha poco generosa sobre la honestidad de los constructores y contratistas. De este modo adquirió una convicción sincera y reconfortante de que su nave era totalmente segura y estaba en condiciones de navegar: deseos de éxito para los exiliados en su nuevo hogar en el extranjero, y recibió el dinero del seguro cuando la nave se hundió en medio del océano y no se supo nada más . ¿Qué poddemos decir de él? Desde luego, que era verdaderamente culpable de la muerte de esos hombres. Se admite que creía sinceramente en la solidez de ese barco; pero la sinceridad de su convicción de ningún modo puede ayudarle, porque no tenía derecho a creer con una prueba como la que tenía delante. No había adquirido su fe honestamente en investigación paciente, sino sofocando sus dudas…

Alguien escribió:

Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos caído en el engaño. En cuanto se da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar. Así, los antiguos engaños tienden a persistir cuando surgen los nuevos.

volto escribió:

no me aventé todos los mensajes obviamente, solo las primeras 3 páginas haha...pero en fin...

yo si creo que Dios existe...ojo no soy de religión sino de convicción...mmm...

a los que dicen de sus argumentos racionales...ok me parece valido que digan racionales...pero la misma razón de amm...digamos...uno de los grandes...descartes...el jamás procuró demostrar a Dios...por que simplemente es otro plano...

lo mismo kant...Dios no existe para el plano humano, aquel mundo simbólico que nos pertenece, sino en aquello de lo cual solo es...y Dios mismo dijo, "Yo SOY" lo cual implica que Dios no existe, sino que es...y el ser es mucho más complejo al punto que la razon no lo amm razona tal cual...

volto escribió:

no me aventé todos los mensajes obviamente, solo las primeras 3 páginas haha...pero en fin...

yo si creo que Dios existe...ojo no soy de religión sino de convicción...mmm...

a los que dicen de sus argumentos racionales...ok me parece valido que digan racionales...pero la misma razón de amm...digamos...uno de los grandes...descartes...el jamás procuró demostrar a Dios...por que simplemente es otro plano...

lo mismo kant...Dios no existe para el plano humano, aquel mundo simbólico que nos pertenece, sino en aquello de lo cual solo es...y Dios mismo dijo, "Yo SOY" lo cual implica que Dios no existe, sino que es...y el ser es mucho más complejo al punto que la razon no lo amm razona tal cual...

SeBaz escribió:

querido amigo:
para empezar en mexico hay ciertas personas que son "fanaticos" de la iglesia y otra personas como yo que pensamos mas en la logica y en el poder del ser humano que en la iglesia, es cierto soy creyente pero no un psicopata religioso ademas los paises de aca no son tan primitivos como tu dices no se si lo sabras en brasil hay demasiados cientificos como los que inventaron el auto ecologico en fin, solo digo que debes de pensar un poco en lo que dices y tratar de razonar antes de hablar por que se pueden provocar malentendidos.

P.D: para belial baez solo quiero aclararte que el hecho de que usemos el 2% de nuestro cerebro no quiere decir, como tu dices, que el otro porcentaje se active solo en casos de emergencia, por asi decirlo, simplemente ponte a pensar que hace 20 millones de años el hombre no sabia nada tal vez ni siquiera usaba el 1% de su cerebro, que quiero decir, que tal vez nuestra evolucion cerebral no haya llegado a su limite o a su total desarrollo tal vez en otros 10 millones de años nuestros descendientes empiezen a usar el 20% de su cerebro.

en fin

solo para aclarar y a la vez dar mi punto de vista

me despido

saludos

hectorzzz escribió:

ahora sobre el dios... ya habia posteado anteriormente sobre el tema
la religion es la salvacion para aquellas personas que no son capases de creer en si mismas
entonces necesitan confiar su destino futuro y vida entera a un ser "todopoderoso"

porcierto ya alguien ablo sobre la razon filosofica de porque es imposible la existencia de un ser todopoderoso como un dios

filosofia simple porcierto... si le pidieras a dios que creara una roca indestructible y despues le pides que la destruya entonces solo abra dos opciones

a)destruye la piedra y en conclusion ... dios no es todo poderoso porque no pudo crear una piedra indestructible

o
b)no la puede destruir y en conclusion.. dios no es todopoderoso porque no pudo destruir la

conclusion genral : no puede existir uns er todo poderoso solamente es algo creado por la mente humana cuando se encuentra en una situacion a la cual no alla salida

saludos

Alguien escribió:

por cierto, no se olviden que la ciencia fáctica no estudia nada que no tenga materia, por lo cual el comprobar a Dios queda fuera de su ámbito de estudio, y si se decide comprobar a Dios por la ciencia formal, pues se entra a hacer dogmática la ciencia a base de fe...lo cual es un errror por que la ciencia ha demostrado equivocarse, ojo, no niego la eficacia de la misma por que a fin de cuenta la ciencia está hecha meramente por el hombre para hacerle la vida más fácil...