¿Qué os parece Rosalía como músico?

#584

#580

Hombre, cómo no!! Estaba tardando el comentario faltón e indocumentado.
Si aquí nadie critica que nosequién saque una teta o ponga el culo en pompa. A quién puede escandalizar eso ya?

En primer lugar, y hablando por mí, creo que ha quedado patente mi admiración por grupos jóvenes compuesto por chicos y chicas casi imberbes, de los que afortunadamente hay en gran cantidad y calidad, que dejan en evidencia a productos como Rosalia. Hablo de gente con las pelotas suficientes para mantenerse al margen de ritmos de moda, de discursos de moda, de trucos nuevos.

ESO es de lo que hablamos, de negarnos a que nos la metan doblada con la colega, y que me la vengan a presentar como tendencia, modelo, portavoz, trasgresora y moderna. Habiendo el talentazo que hay en el pop, en agrupaciones clásicas de cámara jóvenes, o compositores de nueva hornada arriesgadísimos.

Rosalia se desliza claramente hacia una simple puesta al dia de cosas ya muy viejas y vistas, hombre de dios. Pero si es un reciclaje de todo lo trending que clama al cielo, y encima la chavala encantadísima de formar parte del mainstream, y el mainstream encantadísimo de invertir en ella. Talento y capacidad tiene, y donde lo explote o ponga es cosa suya, y cosa mía tener una opinión.

Que cebolletas ni que pimientos... queréis hacer el favor de leer y pensar antes de escribir?

#578
La proposición de Paco era lo sufientemente interesante como para contestar con calma, pero veo que basicamente lo que quería decir ya lo has escrito.
Da para otro post.

#584

Bravo!
Voto porque abras un hilo nuevo al respecto.

Cabrones, me vais a hacer escribir, que ya sabéis que lo odio, que yo voy a lo Donald, suelto la bomba y luego escribo un twitter que con lo del pin parental y tal no doy pa'más.

Recibido, en cuanto pueda abro el hilo de marras que me resulta muy interesante este cambio radical de paradigma: autoproducción, tecnología digital y acceso a cacharros que interfieren o enmascaran la interpretación y en definitiva, importancia del productor frente al músico/interprete. Como ya sabéis todos los que hayáis grabado en un estudio te tiras dos pedos delante de un micrófono y el productor y la máquina te sacan un MI 2 de bombardino y su novena bemol.
Y por su puesto la aplicación a la guitarra. En este foro hay ostias virtuales por válvulas frente a transistores y modeladores, por speakers, por cables, pedales sueltos vs pedaleras compacas, por maderas, pero ni una por formas de ejecutar, afinación, distintos tipos de vibrato, usos de la palanca, etc. Creo que dará que hablar.

#593

Que bien! Que buena noticia!!!
Afortunadamente, hay quien todavía sigue apostandolo todo a la interpretación, por encima de la técnica o de si se mete un ruidito por el micro de la caja..

Y además jovencísimos! Venga una de cebolletas y birras!



O si te propones reverdecer los laureles de géneros clásicos como el soul...

Tom Tom Tombola escribió:

Afortunadamente, hay quien todavía sigue apostandolo todo a la interpretación, por encima de la técnica o de si se mete un ruidito por el micro de la caja..

Opino igual. A final de cuentas un tema es bueno, regular o malo, y por más perfección que te metas en el estudio no vas a conseguir que una canción se "haga" buena.
Si el artista es un buen intérprete y el tema tiene calidad, pues tienes un buen material de trabajo y normalmente el resultado debería ser bueno.

Los "efectos" y cosas de estudio, bueno, es algo muy secundario, no debemos anteponerlo...

De hecho cada vez se ve más, grabado en cinta..., etc etc...pero son estilos "viejunos", que es lo que pide, darle al rec y la banda a tocar a la vez por lo menos la base. Ahora bien, en estilos de estos de ahora...sin banda, ni músicos analógicos, no se si tiene sentido, a estos no se les meterá ruido por los micros ni queriendo.

#590 De faltón nada, que yo ya me incluyo en la categoría de puretilla y también he entrado al juego. Y de indocumentado, por supuesto, no perderé ni un segundo en documentar algo que es un hecho en todas las décadas, una a una. Ejemplos sobran de artistas y géneros descalificados en su momento que ahora son bien respetados. Allá cada uno, me reitero en lo dicho. Yo veo poca diferencia entre los tatarabuelos que criticaban a Elvis Presley... y los que ahora lo hacen con fulanita de tal (tan respetables los unos como los otros, faltaría)... Ahora, valorar por la música... esa es otra historia

#597

Pues perdón, y si tu te quieres incluir perfecto.
Yo de puretilla nada, cada dia que pasa me seduce alguna propuesta musical nueva.

Con el reguetón, y similares, el rechazo es visceral. Y cierto es que triunfa entre la juventud en plan masivo. Pero es sólo uno de los géneros y filosofías de vida a los que se dedican los más jóvenes hoy en día. Y algunas de estas propuestas tienen mi admiración, aunque me separen 20 años de sus autores.
Yerra quien piensa que es o reguetón o rs géneros viejunos, hay mucha innovación ahí fuera, y el reguetón es una involución pobre de cosas ya existentes.

Corte generacional lo debe haber en algún lado, es ley de vida desde luego. Pero no es la razón por la que no me gusta hacia donde se dirige Rosalia. Un artista vendido y complice de la industria lo ha habido siempre.

Bueno, a este respecto yo me considero un puretilla o un viejoven pero toco y me muero de ganas por tocar con gente a la que saco a veces hasta 20 años. Son unos cracks y tienen una formación desde niños de la leche. Además considero que nunca jamás en la historia se ha hecho tan buena música y tan accesible en cualquier estilo como hoy en día, me gusten más o menos las propuestas.
Con respecto al mainstream, los productos tipo 40 principales pop/rock de los 80 y 90 realizados ad hoc eran para vomitar y te los ponían hasta en la sopa porque no había muchas opciones como ahora. Antes del napster te tocaba comprar revistas y frecuentar constantemente las tiendas de discos y tirar de TDKs y vinilos. No lo echo de menos y entre el reggeton y los grupos cantamañanas de antaño casi no veo diferencia.

Entrance escribió:

Me parece que te lo tomas como personal

Para nada, compa, deshazte de esa impresión; algo habré dicho que te lo sugiera y lo lamento, pero para mí el enfrentamiento que pueda haber aquí no pasa de ser entre gente que compartimos intereses, disfruto de compartir opiniones en todo caso y de discutirlas si son divergentes. Nada personal, desde luego, además de agradecer el caso que nos hacemos unos a otros, para mí un lujo. Lo que nos falta es la tertulia alrededor de unas birrillas ecuchándo la música que nos pongamos, que es lo que molaría.

Entrance escribió:

en cuanto a que los valores y la moral pueden ser universales, discrepo completamente. Y, mas aun si tiene un apoyo religioso, hablar de religión también puede resultar sumamente controversial

El hecho es que resulta los hay, eso está más que sabido desde la antropología:

1.- Lo más destacable es que todas las formas sociales han desarrollado valores que van más allá de una lógica regida por los meros instintos, y eso es una especifidad humana.

2.- Resulta que esos valores en lo fundamental remiten a cuestiones muy semejantes, casi siempre primeramente en relación con los factores limitantes de la vida, del ser, derivados de la autoconciencia (producción - reproducción; primeramente de los propios seres humanos: nacimiento, manenimiento, muerte). De ello se derivan normas sociales primevas, originarias, que tienen que ver con el ciclo nacimiento / sexo - seguridad / producción de alimentos / economía - muerte.

3.- Lo significativo es que estas normas derivan en tabúes en uno u otro sentido que rigen el conportamiento social alrededor de realidades más o menos complejas según la complejidad de esa sociedad, pero que se dan absolutamente en todas: los primeros, los relacionados con la muerte (enfermedad, permanencia del ser tras ella, asesinato...), la reproducción (roles y formas de interacción entre sexos, crianza...), el mantenimiento físico (habitación, alimentación...).

4.- El sentimiento de empatía y la necesidad de cooperación, algo también propiamente humano a lo que debemos nuesta evolución (aunque el neoliberalismo se empeñe en decir que el motor está en el egoísmo y la competitividad), acaba derivando en que muchas de esas normas tengan una lógica común sa trsvéds de las culturas y los tiempos: la muerte no mola, matar es malo, no hagas a los demás lo que no quieres para ti, etc.

5.- El sentimiento religioso también es específicamente humano y universal. No me refiero a las religiones de los templos y tal, que también, pero son formas institucionalizadas de la religión altoculturales. La cosa va más atrás: animismo, totemismo y tal, que en nuestra especie (y al parecer también en troas de humanos, como el Neanderthal), se rastrean desde sus orígenes (de ahí la conocida frase de que la religión ha hecho humano al humano). La religión no es más que una forma primitiva y únicamente basada en lo espiritual de la ética ordenada como moral, es decir de ordenar y regular las convivencia social. En una sociedad avanzada materialista y laica esto se traduce en normas a las que no se le da un carácter sagrado: constituciones y otras normas jurídicas, además de la educación en familia y en instituciones, claro.

Disculpas por el Lo que te decía, Entrance: esto molaba en un bareto y unos litros