Dominantes secundarios

No puedo responderte amigo, no he tenido oportunidad de hojear el de Félix; lo siento.

antonio l escribió:

¿conoceis la sexta napolitana?

Conozco las de chocolate

Heliwr escribió:

Un dominante sustituto, en mi opinión, es un dominante sustituto... Estoy seguro de que no es uno, sino muchos los movimientos que se asemejen él, o que tengan un efecto similar; pero eso no cambia nada, un dominante sustituto es un dominante sustituto.

Es " LO MISMO" . Y si quieres te lo demuestro.

http://neptuno.cec.uchile.cl/piano/aprendizaje/funciones/6aum04.php

Heliwr escribió:

Un dominante sustituto, en mi opinión, es un dominante sustituto... Estoy seguro de que no es uno, sino muchos los movimientos que se asemejen él, o que tengan un efecto similar; pero eso no cambia nada, un dominante sustituto es un dominante sustituto.

Es " LO MISMO" . Y si quieres te lo demuestro.

http://neptuno.cec.uchile.cl/piano/aprendizaje/funciones/6aum04.php

Heliwr escribió:

¿Quiere eso decir que lo que estudiamos hoy sea apócrifo, o perverso? No, quiere decir que ha evolucionado, y lo inteligente es evolucionar con ello.

Dejame decirte que evolucionar evoluciona, pero a la vez en algunos involuciona. Y para muchos de jazz, lo hace, para otros muy pocos no, claro.

Heliwr escribió:

De hecho, tratad de explicar la armonía de Bartok, o el dodecafonismo con el Zamacois en la mano; y eso es música culta, amigos... Yo os digo lo que sucederá: NO PODÉIS.

Déjame decirte que no sabes de lo que hablas, estamos hablando de temas mucho más sencillos, no te vayas a temas como el dodecafonismo, ni lo que dejo o hizo Bartok, que quedan fuera de lo que son las reglas de la armonía, sencillas como las que son objeto ahora; se le llama falacia lo que haces. Estamos hablando de algo tan sencillo como es la armonía, no las reglas de la orquestación como lo de Bartok, ni NUEVAS reglas del dodecafonismo.

Te diré que, para lo del dodecafonismo, es obvio, es como leerte un libro de plantas y que te pregunten sobre la distancia del ecuador de marte. En lo referente a Bartok, me parece cercano a lo imposible entenderlo desde la armonía que se enseña para el jazz. LA armonía moderna es un fiasco, porque lo único que veo son conceptos a medias, o capados para que sean más sencillos, no para bien, sino porque el nivel de demanda de conocimiento es muy inferior, jazz es música folclórica y como tal se ve limitado por un sonido concreto, así que tampoco lo menosprecio. Los maestros de jazz de todos los tiempos has sabido trascender dicha " armonía" y " normas" para hacer cosas nuevas, y no se peleaban por ver un dominante sustituto donde era realmente una sexta alemana con la fundamental enarmonizada, simplemente son recomendaciones luego uno se decanta hacia su estilo, y nacen Bartoks y más como él. Sino pasa lo que pasa, que empieza a haber gente que entiende la mitad de algo sintetizado, llama escala a una tonalidad, llama mixolido a una escala no consecutiva que tiene un séptimo rebajado...( por poner algunas)y mil tonterías más.


YO no he estudiado con zamacois, todo lo que se me lo ha enseñado mi maestro, que es un compositor sinfónico, pero se que es un libro perfectamente hecho para que su metodología te ayude a aposentar las bases de la armonía Accidental.


Quiero dejar claro que no menosprecio el jazz, al contrario, lo veo una parte importante de la música, pero no lo veáis como la evolución de nada, es un paso más en un ciempiés, y la armonía que se trata en clásico es el tronco principal.

Esteban Piera escribió:

Creo Carlos que en este subforo en concreto algunos pecáis -y ya os lo he dicho en algunas ocasiones- de soltar dogmas como castañas. A veces aunque puede parecer innecesario un "pues a mi me parece, en mi opinión, etc" puede suavizar una contestación como esa. Siento si ha sonado a acritud, no era mi intención tampoco, pero a veces pienso en los lectores que andan perdidos y leen cosas como esa y me enfado un poco. No quiero decir que tu opinión no merezca un respeto, pero hay que razonar las cosas.

Estas equivocado, creo que te ciega la palabra "clásica", como algo conservacionista y no es así, está en contante evolución. Pero se le llama así para diferenciarse de los cifrados barrocos que utilizan en jazz.

Creo que aquí muchos pecan de pensar en la armonía como el final de algo; y su transformación, como la piedra filosofal y NO. Es solo una herramienta de recomendaciones IMPRESCINDIBLES, es aprender a caminar. Te diré que ese pensamiento de " evolución de la armonía" es un sinsentido, una recomendación no evoluciona si no que en todo caso se expande. ESO no es la evolución de la armonía, es la evolución de como entendemos la música, pero al fin y al cabo estamos todos en un régimen autoritario de 12 notas; llamar a el jazz la evolución de la armonía, la armonía " moderna"...eso es pedantería pura. En todo caso, el jazz a añadido nuevos horizontes y nuevas posibilidades que intercalar en los temarios de los libros como posibles realizaciones; eso sí, con marco folclórico.

He estudiado a leavitt, asi que hablo consecuente mente, no soy autodidacta aun que lo fui, y yo no me he disculpado con nadie por decir verdades, asi q no te inventes cosas. Además al meterte con leavitt me estas dando la razón.Pobrecito...

Carlos, no es la clásica mi problema, Es el decir que solo hay una armonía. Si es así ¿por qué entonces recomiendas la clásica? Cuando solo hay una cosa no hace falta recomendar entre otras. Así que razona tu respuesta.

#83 Sencillo, no veo en los libros que traten el jazz una armonía completa, solo veo errores y conceptos que conducen a un camino fácil al principio, tortuoso después y equivocado. Digo equivocado refiriéndome a los conceptos de la armonía, suponemos aquí que en la música se puede hacer de "todo" aun que es bien sabido que unas cosas son mejor que otras. Sin embargo eso en la armonía que se enseña para la música clásica esto pasa en muy menor medida.