dazz escribió:
Creo que eso depende de lo que consideremos que cuenta como una prueba experimental válida para obtener esa evidencia. Yo sigo pensando que una prueba a ciegas donde se eliminen todos las demás variables es necesaria para eso, pero puedo estar equivocado, claro.
Ya te he comentado que ese es un ejemplo de diseño experimental de laboratorio de física.
En Agronomía, en Biología, en Negocios, en Industrias... Ese tipo de planteamientos no se utilizan apenas cuando buscamos una respuesta a un fenómeno que existe y cuyas influencias queremos estudiar. Existen diseños experimentales diseñados para separar los efectos agronómicos, de los ambientales, de los genéticos, en la producción, calidad y estabilidad de un cultivo cualquiera. Pero lo que no hace el investigador es tratar de replicarlo en un cultivo in-vitro, sino realizar un correcto diseño experimental en campo.
Volviendo al tema de las maderas, no necesitamos una guitarra en un entorno controlado y poder cambiar maderas. Porque siempre podrás decirme que no estás satisfecho con el diseño, con la guitarra, con el ajuste, o con el guitarrista.
Necesitamos varios cientos de datos de pruebas de sonido, recogiendo todas las variables posibles, para después utilizar análisis multivariantes y segregar el impacto cuantitativo de cada variable al sonido. Y de esos cientos de pruebas de sonido recogeras, si tienes suficiente variación, los efectos por maderas, electrónica, cuerda, ajustes, amplis, guitarrista y entorno. Y podrás analizarlos y segregarlos.
Y después no podrás decir que no te fías de ese experimento, porque tendrás una robustez estadística suficiente para discriminar la significación de cada efecto por separado, además de las posibles interacciones entre las variables y sus categorías.
Desde mi punto de vista, este es el enfoque correcto, que además permitiría realizar análisis predictivos, obteniendo un intervalo de confianza para el resultado.
Resumiendo, menos Newton y más Fisher.
