kennedy escribió:
No me he leido todos los comentarios,pero creo que nadie ha dicho literalmente,ni metaforicamente eso.Mas bien lo que se ha expresado es que igual no merece la pena pagar un pastizal en un estudio que no te microfonean, y que ademas grabas en una salita que no te permite tocar todos a la vez.Tú mismo hablas de reducir costes y rentabilizar el resultado,y si se trata de reducir costes,y como mucha gente no es profesional ni aspira a ello,prefiere recurrir "al amigo o al cuñao".En ningún momento se ha dudado de la profesionalidad de los tecnicos,ni que un amigo o cuñado lo haga mejor que ellos.No creo que nadie pueda sentirse insultado por elegir la opción que se adapte mejor a sus preferencias artisticas o musicales,o a sus posibilidades economicas.
Vale, entonces lo he entendido mal. La sensación que me dieron ciertos comentarios eran de justo eso.
Por cierto, en los estudios profesionales, salvo a bandas de jazz y cosas muy puntuales, lo normal es NO grabar todos juntos. Para hacer eso no hace falta una sala muy grande, si no salas independientes para el equipo de cada músico para que unos sonidos no se mezclen con otros y contaminen las pistas. Lo normal es grabar cada uno por separado: Primero la batería, luego el bajo, luego las rítmicas, luego arreglos, luego voces y coros... etc.
kennedy escribió:
Y si eres profesional me parece normal y respetable.Muchos grupos buscan prioritariamente rentabilizar su esfuerzo e inversión economica,faltaria mas.Pero hay mucha gente que ve mas una grabición como algo artistico que como un producto de venta o promoción.
Y lo entiendo. Pero creo que, mas alla de que algo sea un producto de venta o promocion, para todo el mundo prima lo mismo: Obtener el mejor resultado.
Te pongo un ejemplo practico y real del estudio de nuestro técnico de sonido de directo. Llegan unos chavales principantes haciendo metal a su estudio a grabar un EP de seis temas. Quieren grabar con sus amplis. Sus amplis resultan ser un Marshall Valvestate 8080 bastante cascao y un Line6 de 50w que suena como una rata arañando un bidón oxidado. Mi compi les recomienda o alquilar un ampli de válvulas o -mas barato- usar emulación digital con impulsos, que comparado con esos dos amplis, suenan a puta gloria. Los chavales emperraos, que es su disco (claro, es un producto artístico), quieren usar su backline cutre porque es "su sonido".
Resultado: Cuando están haciendo las mezclas, les parece que las guitarras suenan sin caña, a mierda. Mi colega les explica que es la consecuencia de no haberle hecho caso. Le dicen que entonces hay que regrabar todas las guitarras de nuevo a lo que mi compi se niega a no ser que le paguen el tiempo adicional de volver a regrabar todo. En resumen: Mi colega quemado, los pibes descontentos con el resultado.
Aunque no seas profesional, a nadie le gusta sonar a mierda.
kennedy escribió:
Por eso los que hacemos esto por amor al arte, igual preferimos "al amigo" con su estudio casero,porque aunque el resultado sea mas pobre que el de un estudio profesional,no vamos a tener esa presión encima nuestro.Y eso también cuenta en el resultado final.
Lo que pasa que luego ese tipo de cosas llevan a que pones tu disco casero versus uno grabado con calidad... y resulta que el tuyo suena peor. Y no mola. Porque un disco es algo que queda para la posteridad. Componer unas canciones llevan muchísimo tiempo y grabarlas para que suenen cutres pudiéndolo hacer bien es condenar ese trabajo. Pero como bien dices... cuestión de elección.
kennedy escribió:
Yo no entiendo de esto,pero supongo que la calidad,"textura",y demas caracteristicas de ese registro sonoro tendra su peso cuando pasa por ese conversor.¿O lo que hace ese conversor es "rasear" todo de tal forma que da igual que grabes con un simulador,que con un ampli a valvulas.o con uno de transistores de 100 euros?.Ya digo que no tengo ni idea.
Depende de la calidad del conversor. No es lo mismo una tarjeta de sonido de 5000 pavos que una Lexicon Alpha de 50€. Por eso, a veces igual grabar con el colega del garaje con tu amplificador valvular maravilloso, pasado por un SM57, un previo de mierda y un conversor de mierda suena peor que el impulso creado en un estudio de nivel. Y cuando digo peor, digo tan considerablemente peor que es posible que haya diferencias audibles en primera instancia. Puede darse esa situación. Y por eso creo que en ese tipo de circunstancias, cuando no se cuenta con un equipo de grabación de calidad que permita que tu ampli se grabe fielmente, es donde precisamente los impulsos y los emuladores tienen su razon de ser. Es en los estudios mas economicos, los que se pueden permitir los comunes de los mortales, donde precisamente se aprovechan mejor estas cosas.
kennedy escribió:
Ya me lo hicieron en su día.Un cuatro pistas de cinta, y con unos shure y alguna cosa mas.No voy a decir que sonara mejor ni peor que una grabación "casera" digital,ni que me gustara mas o menos.Pero si me parecio como un sonido mas natural u organico.
Y esto lo digo yo que soy un amateur y que la proxima grabación que haga sera en un estudio aunque sea con un kemper.
Suerte y ojala algún día puedas permitirte el poder ir a un estudio sin la presión tiempo-dinero,y poder experimentar, improvisar o simplemente grabar de forma relajada.
Pues a eso voy. El resultado real y audible de un cuatro pistas donde no puedes mezclar bien la bateria, donde no puedes editar con eficaca... complica todo horriblemente. ¿Que suena mejor? Posiblemente. ¿Que casi nadie lo usa por lo coñazo que es? Tambien.
nadie puede dedicar tiempo a estar en el estudio experimentando porque un estudio es un negocio y el tiempo se paga. Puedes permitirtelo si el estudio es tuyo.
En fin. Como digo todo esto no son mas que una opinion en base a cosas que he visto y vivido.
Un saludo.
xB
