Vídeos didácticos de canciones famosas: polémica en Youtube

Estimados compañeros, como participante de este interesante debate me gustaría profundizar un poco más en el tema en cuestión. Aquí os dejo un enlace a un artículo que he elaborado en mi blog.

http://ivansuarezgomez.com/sobre-el-caballo-sin-nombre/

También señalar que ese contenido, como la mayor parte del de la web lo tengo bajo una licencia creative commons sin fines comerciales, ya que considero que es justo y beneficioso.
A su vez tengo otras cosas registradas tanto en Propiedad Intelectual como en susodicha entidad intervenida actualmente. Eso lo decido personalmente dependiendo de qué y cómo sea.
Ah, por cierto, veréis un banner, si pincháis en él a mi puede que me llegue algún atisbo de esa recaudación. Para eso he aceptado unas cláusulas y se ha verificado que el contenido no sea copia pega ni haya nada sujeto a derechos de autor.

El debate creo que se está tornando a una manera más superficial de la que deberíamos y se está pasando al terreno emocional y a sentirse identificados con el afectado, pero no tener en cuenta el resto de los intrincados factores.

Espero que lo toméis tal cual es, intento ser neutral pero no por esto saltarme ninguno de los puntos importantes del tema.
Saludos a todos.

Hablamos de gente que crea contenido y enseña. El acceso a la cultura y la enseñanza libre tiene que estar. Esta gente esta pagando justos por pecadores.

El gratis total no existe. Toda actividad realizada genera una o varias consecuencias.

Así que si el común de los mortales de una forma u otra, pagamos impuestos, no veo por qué, amparàndose en el supuesto fín divulgativo, esta actividad no deba tener un mínimo de regulación.

Si el fín fuera exclusivamente divulgativo, debería hacerse de forma totalmente altruista. Si se monetiza, el fín es económico. Ya està bien de intentar manipular la realidad y tratarnos a todos como si fuéramos imbéciles que necesitamos que nos salven y dirijan nuestras vidas y pensamientos.

Hay que ser hipócrita para no reconocer que cualquier actividad que ha desarrollado la humanidad, termina por regularse en cuanto alcanza cierto nivel. Roza la candidez absoluta, creer que youtube sería ajeno a esto.

#315

¿quien dice que no se paguen impuestos? obviamente el del canal de YouTube debería pagar los pertinentes impuestos por los ingresos que recibe de su canal, esto ya es otro tema si no lo hace.

#292 Verguenza? , no es muy respetuoso calificar asi los comentarios que no gustan de los compañeros, siempre se pude rebatir sin calificar ,..... a ver si entendemos de una vez que no vivimos en Corea del norte, aqui existe la propiedad privada ya sea fisica o intelectual, si nos pasamos por el forro ese concepto tan basico, nadie se molestara en crear ni comprar nada, La cultura del pelotazo es mas bien lo que propones y hacen estos canales, tomar lo que no es suyo y usarlo en su beneficio sin pagar un mango, luego cuando llegan las ostias nos echamos las manos a la cabeza y lloramos....pero yo soy inocente eh??, pelotazo de libro vaya. Mañana te cojo el coche sin permiso lo uso de taxi o para cualquier tabajillo, y cuando me pilles no te pago ni la gasolina.....y encima te digo que de ahora en adelante me repartas un porcentaje de los beneficios de tu curro....que quien se lleva tu pasta, que si la comunidad, hacienda, tu mismo??, que mas te da si tienes 10 coches... .....empatia compañero, tambien con los grandes que estan formados de muchos pequeños.

Para mi lo importante de la cuestion no es quien se lleva la pasta lo importante es saber si tu o yo podemos crear un contenido original sin que nadie se beneficie sin nuestro permiso, sin ser ninguna multinacional, en las que por cierto trabaja gente como tu y yo, y que tributan donde les sale de la pera porque el mundo esta asi montado, yo trabajo en un grupo internacional y no tengo ni idea donde tributa pero mientras me de curro y cree riqueza en mi poblacion estoy contento, es mas, cuantas empresas españolas tienen su sede social en una comunidad que los beneficia fiscalmente y las fabricas en regiones con menos renta; asi que a ver si asumimos de una vez que la economia actual funciona asi nos guste o no....vivimos en un mundo muy jodio e injusto y es a lo que nos tenemos que adaptar. Siempre tendemos a empatizar mas con el "debil" que con el "poderoso", pero cuando algo es blanco no podemos decir que es negro, por mas que nos pueda la pasion

Mi opinión según distintos escenarios:

1.- Grabo la "Marcha turca" de Mozart y la cuelgo donde sea y para lo que sea (o la toco en directo, da igual): con dinero o sin dinero de por medio, da igual, no tengo nada que objetar. Es legal pues, según creo, estas obras antiguas no tienen derechos de autor (económicos, que la autoría es de Mozart, claro).

2.- Grabo "Está guay tu jebe" de los "Less Cepillines" con fines DIDÁCTICOS (y ésto es importante) para hacer un "cómo se toca..." o lo que sea: si hay dinero de por medio, "clics" en el vídeo o lo que sea, da igual, me parece correcto pues no estoy ganando dinero con la obra en sí, si no con mis enseñanzas. Es como si uso la obra para dar una clase presencial, no se cobra por el tema si no por las clases (sólo que al grabarlas el "alumnado" es más amplio)... siempre y cuando la obra grabada por los autores no aparezca en en vídeo, en ese caso empiezo a tener mis dudas (no por lo que yo toque si no por usar directamente su obra).

3.- Hago un "cover" de "Está guay tu jebe" de los "Less Cepillines" y lo subo a Youtube: empiezo a tener mis dudas. Si no hay dinero de por medio no tengo problema (es como si uso mi disco en mi casa para enseñarles a mis colegas lo buen guitarrista que soy sólo que con un grupo de "colegas" más amplio... los que lo puedan ver por la red). Si pido pasta directamente por el vídeo no lo veo legal (es como si cobro dinero por tocar temas de otros cobrando una entrada al concierto. Tendré que retratarme, digo yo). El problema me surge cuando, estando en el primer caso, empiezo a tener tal número de visitas que empiezo a ganar dinero... tengo dudas.

4.- Con mi banda grabo "Está guay tu jebe" de los "Less Cepillines" para colgarlo en la la página web del grupo: me estoy promocionando. Hay que pagar me salga bien o mal la promoción, eso da igual.

Lo dicho: el término "fines DIDÁCTICOS" es importante. Al fin y al cabo la humanidad avanza ampliando unos los conocimientos que hemos recibidos de otros ¿os imagináis teniendo que pagar un canon por utilizar el Teorema de Pitágoras? ¿o que la SGAmE (Sociedad General de Autores-matemáticos- Españoles... que me acabo de inventar) le pasara el cazo al panadero cada vez que hace una suma para darme la cuenta?

... pues ese es mi punto de vista.

Un saludo

Mezclar los conceptos de impuestos directos e indirectos con el teorema de Pitàgoras y el gremio de panaderos, tiene su enjundia. Pero aunque no lo parezca, pagas por el Teorema de Pitàgoras, su conocimiento y uso.

Nada es gratis. Ya lo he dicho. La cultura tampoco. Sea en forma de visita al museo, barra de pan o un examen de geometría analítica. Valga cien, mil o la millonésima parte de un euro.

Todo està relacionado.

Superoverdrive5150 escribió:

Nada es gratis. Ya lo he dicho. La cultura tampoco.

Imaginaos que los pobres pudieran acceder a la cultura de forma gratuita y despertaran de como funciona el mundo, amos, la que se podría liar. Si es que tenéis unas cosas..

"Si piensa que la cultura es cara pruebe con la ignorancia"

Ya he leido algunos comentarios diciendo esto solo pasa en Europa como si eso fuera una demostracion de lo mal que lo hacen y que va en contra de lo que deberia ser justo.
Mi percepcion no es esa. Yo considero que el hecho de que sea una ley europea es que probablemente este mas dirigida a los derechos y a la proteccion de los ciudadanos que leyes promulgadas en USA, Asia, Sudamerica, Africa...
Que la proteccion de otro no te permite mangonearle? Pues bienvenido a Europa.
Tenemos mucho que aprender de Europa, pero mucho.
Tenemos unos politicos de los mas corruptos de Europa, y de donde salen los politicos? Del pueblo, son vecinos nuestros, en el fondo somos nosotros. Asi que a ver si aprendemos algo.

Un ejemplo es un impuesto a la tv publica sueca y que la mayoria paga con gusto porque es una obligacion moral! Igualito pasaria aqui!

#321

No sé si los suecos lo consideran un deber moral; lo que es, es un modelo de financiación distinto, como el de la BBC.

Si funcionaría aquí o no, no lo sé, porque dudo mucho que se implante algo parecido. Desde luego, el que tenemos es una ruina, pero a ver quién le quita el juguete al político de turno

stratosergio77 escribió:

según tengo entendido (tal vez me equivoque) si usas el material con fines divulgativos está exento de pago de derechos.

#172

Bueno, en Reino Unido lo que pagas es el TV Fee por tener el aparato de televisión. Independientemente del canal que veas. Y tanto si es por antena, cable, satélite o internet. Si usas un aparato de TV, hay que pagar. Eso sí, parte de lo recaudado es para financiar a la radio televisión pública (BBC).

Y no está exento de picaresca y de situaciones cómicas. Desde que surgió la TV en color, estás pasaron a pagar más que las de blanco y negro. Así que había gente que al ver llegar al inspector le quitaban el color al aparato, como si eso fuera a colar. Otros desmontaban la TV a toda pastilla y la escondían, pero se olvidaban de quitar el video de la parte de abajo del mueble 😁.

Aun hoy hay mucha gente sin recursos, sobre todo ancianos, que siguen usando TV en blanco y negro para pagar menos licencia.